Causa di non punibilità: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per reati ambientali. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta perché non presentata nel giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Causa di non punibilità: l’importanza della richiesta tempestiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti procedurali per richiedere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale. La pronuncia sottolinea come tale richiesta debba essere formulata nei giudizi di merito e non possa essere presentata per la prima volta in sede di legittimità, pena l’inammissibilità del ricorso. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Reggio Calabria, che aveva condannato un’imputata a una pena pecuniaria di 5.000 euro per un reato ambientale legato alla gestione di rifiuti, ai sensi dell’art. 256 del d.lgs. 152/2006. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Un’erronea ricostruzione dei fatti da parte del giudice di merito.
2. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la presunta lieve entità del reato commesso.

L’imputata sosteneva che la vicenda fosse stata mal interpretata e che, in ogni caso, il fatto fosse talmente lieve da non meritare una sanzione penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Di conseguenza, ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione si fonda su principi procedurali consolidati, ribadendo i confini del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza: la Causa di non Punibilità e i Limiti del Ricorso

La Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, ritenendoli entrambi infondati e, di conseguenza, inammissibili.

Il Primo Motivo: Il Travisamento del Fatto

In merito alla presunta erronea ricostruzione dei fatti, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non consente un riesame del merito della vicenda. La Corte non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella effettuata dai giudici dei gradi precedenti. Il cosiddetto “travisamento del fatto” non può essere dedotto come motivo di ricorso, specialmente dopo le modifiche all’art. 606 del codice di procedura penale. Inoltre, i giudici hanno specificato che un eventuale permesso in sanatoria di natura urbanistica, come quello menzionato dalla ricorrente, non avrebbe avuto alcuna efficacia per sanare la mancanza di autorizzazione per la gestione dei rifiuti, che costituisce un illecito distinto e autonomo.

Il Secondo Motivo: La Richiesta Tardiva della Causa di non Punibilità

Il punto cruciale della decisione riguarda il secondo motivo, relativo all’art. 131-bis c.p. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile perché la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non era stata avanzata specificamente nel giudizio di merito (primo grado). In quella sede, la difesa si era limitata a chiedere l’assoluzione.

Secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato, questa speciale causa di esclusione della punibilità non può essere proposta per la prima volta in Cassazione se la norma era già in vigore al momento della decisione di merito. Farlo violerebbe la previsione dell’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, che limita i motivi di ricorso a quelli già dedotti in appello. La Corte ha inoltre chiarito che, in assenza di una specifica richiesta da parte della difesa, il giudice di merito non ha alcun obbligo di pronunciarsi d’ufficio sulla sussistenza di tale causa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza ribadisce due concetti chiave per chiunque affronti un procedimento penale. In primo luogo, il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto. In secondo luogo, e più specificamente, le strategie difensive devono essere complete fin dai primi gradi di giudizio. La richiesta di benefici come la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto deve essere formulata esplicitamente e tempestivamente. Attendere il giudizio di Cassazione per sollevare questioni che potevano e dovevano essere discusse in precedenza porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità, se tale norma era già in vigore al momento della sentenza di merito.

Il ricorso in Cassazione può essere basato su un’errata valutazione dei fatti da parte del giudice di merito?
No, il vizio di travisamento del fatto non è un motivo deducibile nel giudizio di cassazione. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non di riesaminare le prove e ricostruire i fatti (giudizio di merito).

Cosa succede se il ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la parte che lo ha proposto viene condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40624 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40624 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a CONDOFURI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2023 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10/10/2023 il Tribunale di Reggio Calabria condannava NOME COGNOME alla pena di euro 5.000,00 in relazione al reato di cui all’articolo 256 d. Igs. 152/2006.

Avverso tale sentenza l’imputata propone ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo, l’erronea ricostruzione della vicenda in punto di fatto, e con un secondo motivo, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex articolo 131-bis cod. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è inammissibile, in quanto nel giudizio di cassazione non può essere dedotto il vizio di travisamento del fatto.

Ed infatti, anche a seguito della modifica apportata all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. dalla legge n. 46 del 2006, tale vizio resta non deducibile nel giudizio di legittimità, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (v., ex plurimis, Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217).

Va, peraltro, doverosamente aggiunto che l’eventuale permesso in sanatoria ottenuto dall’imputata – circostanza dedotta dalla ricorrente e afferente al regime urbanistico dell’immobile – non avrebbe in tutta evidenza potuto avere alcuna efficacia sanante rispetto alla mancanza di autorizzazione alla gestione dei rifiuti.

Quanto al secondo motivo, esso è inammissibile non avendo la richiesta di applicazione della speciale causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p. costituito oggetto di specifica richiesta in sede di giudizio di merito, in cui l’odierno ricorrente si era limitato a concludere per l’assoluzione (Sez. 3, n. 20282 del 24/03/2023, Gramignano, n.m.).

La Corte ritiene infatti che «la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, ex art. 131-bis c.p., non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, se tale disposizione era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza di appello, ostandovi la previsione di cui all’art. 606, comma 3, c.p.p.» (Sez. 2, n. 21465 del 20/03/2019, Semmah, Rv. 275782 – 01;

Sez. 3, n. 23174 del 23/05/2018, Sarr, Rv. 272789 – 01; Sez. 5, n. 57491 del 22/12/2017).

La Corte ha anche chiarito che in caso di difetto di esplicita richiesta non grava sul giudice di merito alcun obbligo di pronunciare comunque sulla relativa causa di esclusione della punibilità (Sez. 5, n. 4835 del 27/10/2021, Polillo, Rv. 282773 – 01).

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 27 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.