Causa di non punibilità: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro. Il motivo risiede nella mancata motivazione del giudice di merito riguardo la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Sebbene l’imputata avesse adempiuto alle prescrizioni, la Corte ha specificato che il giudice deve esplicitamente spiegare perché non concede tale beneficio, a meno che il rigetto non sia chiaramente deducibile dal contesto della sentenza, cosa che in questo caso non è avvenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Causa di non punibilità: l’obbligo di motivazione del giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice ha il dovere di motivare la sua decisione quando rigetta la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Questo caso, nato da una violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro, offre spunti importanti sull’equilibrio tra formalità e sostanza nella prevenzione degli infortuni e sui diritti della difesa nel processo.

Il Fatto: Violazione delle Norme sulla Sicurezza

Il caso ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale di Bari a un’imprenditrice, ritenuta responsabile per la violazione degli articoli 36 e 37 del D.Lgs. 81/2008. In particolare, le veniva contestato di non aver adempiuto agli obblighi di informazione e formazione nei confronti di una lavoratrice riguardo ai rischi specifici legati alla sua mansione. Per questa violazione, era stata condannata al pagamento di un’ammenda di 1.000,00 euro.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditrice, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Mancata Estinzione del Reato

Si lamentava il mancato riconoscimento della causa di estinzione del reato prevista dall’art. 24 del D.Lgs. 758/1994. Secondo la difesa, l’imputata aveva adempiuto a tutte le prescrizioni impartite dall’organo di vigilanza, regolarizzando la posizione della lavoratrice e pagando la somma dovuta a titolo di oblazione, come documentato dai modelli F23.

2. Mancata Applicazione della Causa di Non Punibilità

Il secondo motivo, che si è rivelato decisivo, riguardava la violazione dell’art. 131-bis del codice penale. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse completamente omesso di motivare il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, nonostante la presenza di tutti i presupposti: l’adempimento delle prescrizioni, il pagamento delle sanzioni, la scarsa pericolosità della condotta e l’assenza di precedenti penali a carico dell’imputata.

L’Analisi della Cassazione sulla causa di non punibilità

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo di ricorso infondato. Ha infatti chiarito che, in materia di prevenzione degli infortuni sul lavoro, la responsabilità del datore di lavoro non si esaurisce nel mero adempimento formale degli obblighi. Gli obblighi informativi e formativi sono parte di un dovere di protezione dinamico, che deve tenere conto dell’evoluzione del rapporto di lavoro e garantire concretamente la sicurezza del lavoratore. Pertanto, il semplice adempimento postumo non è sufficiente a invocare automaticamente la causa estintiva.

Al contrario, la Corte ha accolto il secondo motivo. Ha ribadito il principio, già consolidato in giurisprudenza, secondo cui una sentenza che non motiva in alcun modo il rigetto di una richiesta difensiva di applicazione della causa di non punibilità deve essere annullata. Un rigetto può essere considerato implicito solo se dalla motivazione complessiva della sentenza emergono chiaramente elementi incompatibili con il riconoscimento della tenuità del fatto. Nel caso di specie, la sentenza del Tribunale di Bari era totalmente silente sul punto, senza fornire alcun elemento, né esplicito né implicito, per comprendere le ragioni del diniego.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul dovere del giudice di dare conto del proprio percorso logico-giuridico, specialmente quando si pronuncia su una specifica richiesta della difesa. L’applicazione dell’art. 131-bis c.p. richiede una valutazione complessa che tiene conto della modalità della condotta, dell’esiguità del danno o del pericolo e del comportamento dell’autore. Omettere completamente questa valutazione significa ledere il diritto di difesa e violare l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. La Cassazione ha specificato che, non potendo desumere implicitamente le ragioni del rigetto dall’analisi della sentenza impugnata, l’unica soluzione possibile era l’annullamento della stessa, ma solo limitatamente a quel punto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale di Bari, ma solo per quanto riguarda l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. Ha quindi rinviato il caso allo stesso Tribunale affinché proceda a un nuovo esame, questa volta motivando adeguatamente la sua decisione sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile. Questa decisione sottolinea che, anche in presenza di una violazione accertata, il sistema penale prevede meccanismi per graduare la risposta sanzionatoria, e il giudice non può ignorarli senza una valida e trasparente giustificazione.

Quando un giudice è obbligato a motivare la sua decisione sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Sempre, a meno che dalla motivazione complessiva della sentenza non si possano dedurre implicitamente le ragioni del rigetto. Se la sentenza è completamente silente sul punto, viola l’obbligo di motivazione e può essere annullata.

L’adempimento delle prescrizioni e il pagamento dell’oblazione estinguono sempre i reati in materia di sicurezza sul lavoro?
No. Secondo la sentenza, in materia di prevenzione degli infortuni, la mera ottemperanza a obblighi formali non è sufficiente a estinguere il reato. Gli obblighi del datore di lavoro sono dinamici e finalizzati a impedire concretamente l’evento lesivo, non a soddisfare una mera formalità burocratica.

Cosa succede se la Corte di Cassazione annulla una sentenza per mancata motivazione su un punto specifico?
La Corte annulla la sentenza limitatamente al punto viziato e rinvia il caso a un giudice di merito per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà riesaminare solo l’aspetto per cui è avvenuto l’annullamento (in questo caso, l’applicabilità dell’art. 131-bis) e fornire una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25906 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25906 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOMECOGNOME nata a Forlì il 16/07/1980; avverso la sentenza del 04/07/2024 del Tribunale di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che la sentenza sia annullata con rinvio, limitatamente all’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 luglio 2024, il Tribunale di Bari ha condannato alla pena di euro 1000,00 di ammenda, NOME in relazione ai reati di cui agli artt. 36 e 37 del d.lgs. n. 81 del 2008, per violazione dell’obbligo di informazione relativamente ai rischi inerenti all’attività lavorativa, nonché per violazione

dell’obbligo di formazione relativamente ai rischi inerenti tale attività nei confronti di una lavoratrice.

Avverso la sentenza l’imputata ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamentano la violazione di legge ed il vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della causa estintiva di cui all’art. 24 del d.lgs. n. 758 del 1994, secondo cui le contravvenzioni in materia di sicurezza o di igiene punite alternativamente con la pena dell’arresto o dell’ammenda si estinguono se il contravventore adempie alle prescrizioni impartite dall’organo di vigilanza nel termine fissato nelle medesime e provvede al pagamento dell’oblazione. Il difensore si duole del fatto che il giudice del merito non ha considerato che l’imputata aveva adempiuto alle prescrizioni, regolarizzando la posizione della lavoratrice (quanto ai periodi precedenti lavorati in nero e al pagamento delle retribuzioni), nonché provvedendo al pagamento dell’oblazione e delle altre sanzioni, documentato dai modelli F23.
2.2. Con un secondo motivo, si lamentano la violazione di legge ed il vizio di motivazione, per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis, cod. pen., avendo il giudice del merito completamente omesso di motivare in proposito, pur in presenza dei relativi presupposti, rinvenibili nell’adempimento delle prescrizioni, nel pagamento delle sanzioni, nella scarsa pericolosità e riprovevolezza della condotta omissiva, e nell’assenza di precedenti penali dell’imputata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, limitatamente al secondo motivo.

Il primo motivo, relativo alla mancata applicazione della causa estintiva, è manifestamente infondato.

4.1. Merita ricordare che, in materia di prevenzione degli infortuni sul lavoro, non ‘rileva la mera ottemperanza di obblighi formali, incombendo sui titolari di una posizione di garanzia a tutela dell’incolumità dei lavoratori di impedire, purché il garante abbia i necessari poteri d’intervento, qualsiasi evento lesivo in concreto verificatosi, in quanto gli obblighi informativi e formativi non si esauriscono nell’informazione e nell’addestramento, in merito ai rischi derivanti dalle mansioni esercitate dal lavoratore, venendo così detti obblighi relegati ad una fase meramente statica del rapporto di lavoro, ma implicano che si tenga conto, per espressa previsione normativa, della fase dinamica del rapporto e perciò anche dei
rischi derivanti dalla diretta esecuzione delle operazioni di lavoro (Sez. 3, n. 3898

del 23/01/2017).

4.2. Con riguardo alla mancata applicazione della causa estintiva dell’adempimento delle prescrizioni impartite dall’organo di vigilanza, deve

rilevarsi che il giudice del merito ha fornite una risposta corretta e conforme ai principi appena enunciati, evidenziando che la ricorrente non ha ottemperato alle

prescrizioni impartite dall’organo di vigilanza, per cui il successivo versamento non poteva esercitare efficacia estintiva in relazione alla contestazione. Infatti, si è

rilevato che l’imputata si era limitata a fornire copia, non datata, del verbale di informazione sui rischi sottoscritto dalla lavoratrice e copia della presa in carico

della richiesta di iscrizione ad un corso di formazione. Tali documenti erano correttamente ritenuti inidonei a provare l’adempimento degli obblighi di

formazione, incombenti sul datore di lavoro, in quanto da essi non emergeva la data in cui la lavoratrice era stata informata dei rischi inerenti all’attivit

lavorativa, né se la stessa avesse effettivamente frequentato i corsi di formazione obbligatori.

5. Il secondo motivo, relativo alla mancata applicazione dell’art. 131-bis, cod.

pen., è fondato.

Fermo il principio secondo cui la sentenza che non motiva in ordine alla richiesta difensiva di applicazione della causa di non punibilità è soggetta ad annullamento, salvo che dalla motivazione, complessivamente considerata, possa dedursi il rigetto implicito della richiesta (Sez. 4 ri.5396 del 15/11/2022), nel caso di specie non si colgono elementi argomentativi che espressamente depongano nel senso del rigetto della richiesta difensiva, né tali elementi si lasciano ricavare implicitamente dall’esame complessivo della motivazione.
In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di Bari, limitatamente all’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente all’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., con rinvio al Tribunale di Bari. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 30/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.