Causa di non punibilità: non basta il legame familiare

La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa di non punibilità per chi aiuta un parente a eludere la giustizia non è automatica. Un padre aveva creato un falso alibi per il figlio indagato. I giudici di merito lo avevano prosciolto in base al solo legame familiare. La Cassazione ha annullato la decisione, specificando che l’esimente si applica solo in una situazione di costrizione inevitabile, non quando si fabbricano prove volontariamente. L’atto di creare un falso alibi è una scelta deliberata per sviare le indagini e non rientra nella tutela prevista dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Causa di non punibilità: il legame familiare non giustifica la creazione di un falso alibi

L’affetto per un familiare può spingere a compiere gesti estremi, ma fino a che punto la legge può giustificare un’azione volta a ostacolare la giustizia? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti della causa di non punibilità prevista dall’articolo 384 del codice penale, stabilendo che il semplice legame di parentela non è sufficiente a scusare la creazione attiva di un falso alibi. Il caso analizzato riguarda un padre che, per proteggere il figlio indagato, aveva fabbricato prove testimoniali false.

I Fatti del Caso: un Falso Alibi per il Figlio

La vicenda giudiziaria ha origine da un’indagine per lesioni personali aggravate a carico di un giovane. Per aiutarlo a eludere le investigazioni, il padre predisponeva due dichiarazioni testimoniali false, attribuite a terze persone, attestanti che il figlio si trovava al lavoro in un orario incompatibile con la commissione del reato. Di fronte all’accusa di favoreggiamento personale, sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano prosciolto l’uomo, applicando automaticamente la causa di non punibilità prevista per chi agisce per salvare un prossimo congiunto da un grave danno alla libertà o all’onore.

Il Ricorso del Procuratore e la Questione di Diritto

Il Procuratore generale ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo un’errata applicazione della norma. Secondo l’accusa, i giudici di merito avevano creato un automatismo basato unicamente sul vincolo familiare, senza valutare l’elemento cruciale richiesto dall’art. 384 c.p.: la “necessità” di salvare il congiunto. L’atto di precostituire un falso alibi, secondo il ricorrente, non è una condotta necessitata, ma una scelta volontaria e deliberata di alterare il quadro probatorio, un comportamento attivo che va oltre la semplice reticenza o la menzogna difensiva.

Le Motivazioni della Cassazione: una lettura rigorosa della causa di non punibilità

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e fornendo un’interpretazione rigorosa della causa di non punibilità. I giudici hanno chiarito che l’esimente non opera in virtù del solo legame affettivo, ma richiede una situazione di “stretta costrittiva” che renda la condotta illecita l’unica opzione per evitare un pregiudizio grave e inevitabile.

La Corte traccia una distinzione fondamentale:
1. Situazione necessitata: È il caso, ad esempio, di un testimone che mente sotto giuramento per non auto-incriminarsi o per non accusare un parente stretto. In questo scenario, il soggetto è posto di fronte a un dilemma tra l’obbligo di dire la verità e il rischio di causare un danno diretto a sé o a un familiare.
2. Condotta volontaria e attiva: La creazione di un falso alibi, peraltro attraverso soggetti terzi ignari, non rientra in questa categoria. Si tratta di un’azione pianificata e non obbligata, finalizzata a sviare le indagini. Questa condotta non è dettata da una “necessità” inevitabile, ma da una scelta deliberata di interferire con l’amministrazione della giustizia.

La Cassazione sottolinea che l’esimente ha lo scopo di tutelare chi si trova in una condizione soggettiva di forte pressione psicologica, non di offrire un’immunità a chiunque decida di ostacolare attivamente il corso della giustizia per favorire un parente. L’interesse pubblico alla corretta amministrazione della giustizia prevale quando la condotta illecita è frutto di una libera scelta e non di una costrizione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il vincolo di parentela non costituisce una licenza per fabbricare prove o inquinare le indagini. La causa di non punibilità ex art. 384 c.p. è un’eccezione che deve essere interpretata restrittivamente e applicata solo a quelle situazioni in cui il soggetto agisce perché costretto da una necessità impellente e inevitabile. La creazione proattiva di un alibi falso rappresenta un’alterazione volontaria della verità, un comportamento che lede l’interesse pubblico alla giustizia e che, pertanto, non può essere scusato dalla legge.

Il legame di parentela giustifica sempre il reato di favoreggiamento personale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il solo vincolo familiare non è sufficiente per applicare la causa di non punibilità. È necessario che l’azione sia stata commessa in uno stato di necessità per salvare il parente da un grave e inevitabile danno alla libertà o all’onore.

Quando si applica la causa di non punibilità prevista dall’articolo 384 del codice penale?
Si applica solo quando la condotta illecita si presenta all’agente come l’unica opzione possibile per evitare un grave pregiudizio per sé o per un prossimo congiunto. Deve esistere una situazione di stretta costrizione che altera le motivazioni dell’agente, non una semplice scelta di convenienza.

Qual è la differenza tra mentire per non accusare un parente e creare attivamente un falso alibi?
La sentenza distingue tra una condotta necessitata (come mentire quando si è obbligati a testimoniare, per evitare di incriminare un parente) e una condotta volontaria e attiva. Creare un falso alibi è un’azione deliberata e non obbligata per sviare le indagini, che non rientra nella tutela dell’esimente perché non è dettata da una costrizione inevitabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14849 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14849 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale della Repubblica di Salerno nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato il 14/06/1974 a Salerno avverso la sentenza del 04/10/2024 della Corte di appello di Salerno;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME Di NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

letta la memoria difensiva dell’Avvocata NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello Salerno ha rigettato l’appello del Pubblico ministero confermando la pronuncia di non luogo a procedere emessa dal Tribunale di Salerno nei confronti di NOME COGNOME in ordine al delitto di favoreggiamento personale, per applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 384 cod. pen., con riferimento alla redazione di due atti dichiarazione testimoniale, apparentemente riconducibili ad NOME COGNOME e NOME COGNOME, nei quali si dava atto che il figlio, NOME COGNOME avesse prestato attività lavorativa presso la loro ditta sino alle ore 19:30 del giorno 9 maggio 2022 orario incompatibile rispetto al delitto di lesioni personali aggravate per il quale era indagato.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso il Procuratore generale della Repubblica di Salerno deducendo, come unico motivo di ricorso, l’errata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 384 cod. pen., avendo la sentenza impugnata stabilito un automatismo, fondato sul solo legame familiare tra il favoreggiatore e il favorito, in assenza di accertamenti fattuali circ l’inesigibilità della condotta penalmente rilevante che, comunque, nel caso di specie non sussisteva in quanto l’imputato aveva volontariamente creato un quadro probatorio difforme dalla realtà per fornire al figlio un falso alibi.
Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020 per come prorogata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

2.Va premesso che il delitto di favoreggiamento è configurabile non solo quando il comportamento dell’agente sia diretto ad eludere le investigazioni, ma anche quando sia preordinato a turbare l’attività di ricerca ed acquisizione della prova da parte della magistratura e la selezione del materiale probatorio raccolto ai fini della decisione (da ultimo Sez. 6, n. 31168 del 09/05/2023, COGNOME, Rv. 285083; Sez. 5, n. 18110 del 12/03/2018, COGNOME, Rv. 273180).

3.Nel caso in esame le sentenze di merito, senza valutare la condotta concretamente posta in essere dall’imputato di precostituzione di un falso alibi con testimonianze mendaci correlandola al reato presupposto commesso dal figlio, indagato per lesioni aggravate, hanno applicato l’art. 384 cod. pen. sulla base del solo vincolo di parentela tra favoreggiatore e favorito.

La menzionata disposizione sancisce la non punibilità di colui che abbia commesso alcuno dei delitti previsti dagli artt. 361,362,363,364,365,366,369,371 bis, 371 ter, 372,373,374 e 378 c.p., “per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé medesimo o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell’onore” e trova la propria ragion d’essere nel principio dell’ inesigibilità di condotte giuridiche autolesive (tra le tante, Sez. 6, n. 7006 de 08/01/2021, COGNOME, Rv. 280840).
Secondo le Sezioni unite di questa Corte l’art. 384, primo comma, cod.pen. introduce una causa di esclusione della colpevolezza volta ad evitare la punibilità di chi abbia posto in essere uno dei reati contro l’amministrazione della giustizia espressamente indicati dalla norma al fine di non nuocere all’onore o alla libertà propri o di un prossimo congiunto (Sez. U, n. 10381 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280574).

Diversamente da quanto avviene per le scriminanti, nel caso di specie non si bilanciano interessi in conflitto, attesa la profonda eterogeneità e incomparabilità tra il bene individuale della libertà o dell’onore e quello colletti dell’amministrazione della giustizia, tanto da non essere richiesto, dalla disposizione in esame, il requisito della proporzione, come invece stabilito per lo stato di necessità di cui all’art. 54 cod.pen. (Sez. 5, n. 18110 del 12/03/2018, COGNOME, Rv. 273180).

Se, dunque, come ormai unanimemente ritenuto dalla giurisprudenza di legittimità, l’art.384 cod. pen. tipizza una causa di esclusione della colpevolezza volta a valorizzare la situazione soggettiva che spinge l’autore alla commissione dei reati contro l’amministrazione della giustizia elencati, è imposta una lettura stringente del contesto costrittivo che conduce a scongiurare un nocumento grave ed inevitabile per la libertà o l’onore.

E’ quanto avviene nel caso della falsa testimonianza in cui, di fronte all’obbligo giuridico di dire la verità, il soggetto deve scegliere tra autoincriminar o mentire. È proprio l’assenza di alternative, o meglio, l’assoluta certezza di non averne, ad escludere che, invece, l’agente possa andare esente da pena in base alla generica esigenza di salvare sé o un prossimo congiunto da una probabile incolpazione o dallo svolgimento di attività investigative.

Da detto inquadramento giuridico consegue che l’esimente, tenuto conto delle circostanze del caso concreto valutate secondo il parametro della massima

diligenza esigibile, potrà operare soltanto quando la condotta illecita si presenti all’agente come l’unica in grado di evitare un grave pregiudizio per la libertà o per l’onore proprio o altrui (Sez. 6, n. 31168 del 09/05/2023, COGNOME, Rv. 285083; Sez. 6, n. 34777 del 23/09/2020, COGNOME, Rv. 280148).

Come correttamente rappresentato dal Procuratore generale, dunque, è questa stretta costrittiva ad alterare le motivazioni dell’agente nella consumazione del delitto e ad abbassare la pretesa statuale di pretendere da quel medesimo soggetto la conformità ad una condotta giuridicamente lecita prevalendo il condizionamento conseguente a specifiche circostanze.

Ne consegue che la struttura dell’esimente, per come delineata dalla Cortè di legittimità, deve rendere il comportamento astrattamente illecito, in relazione alla situazione oggettiva del caso concreto, l’unica opzione per scongiurare pregiudizi in capo al soggetto attivo o ai suoi prossimi congiunti.

Il giudice, dunque, deve verificare, innanzitutto, che vi sia un rapporto di stringente derivazione tra il favoreggiamento e l’esigenza di tutela dei menzionati beni della libertà e dell’onore secondo criteri di inderogabile conseguenzialità e non di semplice supposizione (Sez. 6, n. 19110 del 02/04/2015, COGNOME, Rv. 263504) e, in secondo luogo, che non sia praticabile alcuna scelta alternativa parametrata sul modello medio di diligenza preteso dalle leggi.

Non condivisibile, nel caso in esame, l’interpretazione offerta dal precedente invocato dalla sentenza impugnata (Sez. 6, n. 15327 del 14/02/2019, COGNOME, Rv. 275320) che, riprendendo altra pronuncia (Sez. 6, n. 37398 del 16/06/2011, COGNOME, Rv. 250878), ritiene che l’immutazione volta ad eludere le investigazioni ed evitare un procedimento penale sia sempre espressione del principio generale del nemo tenetur se detegere in quanto «l’interesse di libertà che egli persegue si immedesima, senza soluzione di continuità temporale e ideativa, nell’esercizio dell’inviolabile diritto di difesa. Diritto e valore di rango costituzionale (art. secondo comma Cost), al pari di quello incarnato dalla non fuorviata e giusta amministrazione della giustizia (artt. 111 e 112 Cost)».
Al di là dell’essere, quella richiamata, trattarsi di un’interpretazione relativ a ben altra fattispecie concreta (false dichiarazioni rese nell’immediato ai funzionari della ASL dagli operari di un cantiere in cui si era verificato un infortunio per favorire il datore di lavoro) rispetto a quella oggetto di esame l’evocazione del diritto di difesa è fuorviante. Infatti, la menzionata disposizione costituzionale, innanzitutto, non può estendere la propria portata al di fuori dell’ambito processuale al quale espressamente si riferisce, inoltre, non rende certamente lecito un comportamento diverso da quello dovuto quando questo sia lesivo di interessi penalmente tutelati.
•

Se, dunque, il diritto di difesa comporta, oltre a facoltà ed obblighi, la non assoggettabilità ad atti di costrizione tendenti a provocare un’autoincriminazione,

non può dirsi che consenta di violare regole di comportamento poste a tutela di interessi non legati alla pretesa punitiva (Sez. 5, n. 18110 del 12/03/2018,

COGNOME, Rv. 273180, in motivazione § 7.8), in quanto non include il diritto di recare offese ulteriori (Sez. 5, n. 6650 del 22/01/1992, COGNOME, Rv. 190500).

La ratto

e i limiti di operatività dell’esimente, evincibili dal dato testual dell’art.384 cod. pen., ruotano intorno alla condizione costrittiva in cui l’agente

ritiene di trovarsi limitandone la libertà di scelta e, dunque, la volontà.

La Corte territoriale non ha fatto buon governo dei principi indicati allorché

ha ritenuto che la condotta dell’imputato di avere costruito un falso alibi, attraverso dichiarazioni mendaci di terzi inconsapevoli, rientrasse nell’ambito

dell’art. 384 cod. pen. costituendo l’unico efficace mezzo di difesa per tutelare il figlio, accusato di lesioni aggravate (pag. 3), in quanto, in tal modo, in assenza di

qualsiasi condizione costrittiva e necessitata, si consentirebbe l’indiscriminata violazione di precetti penali. Né un principio come quello affermato dalla sentenza

impugnata può desumersi da altre disposizioni codicistiche che esprimono un principio opposto come si evince dall’art. 61, n. 2, cod. pen. che prevede l’aggravamento del reato commesso “per occultarne un altro, ovvero per conseguire…. l’impunità” ( Sez. 5, n. 6650 del 22/01/1992, COGNOME, cit.).

Nella specie la creazione di un falso alibi, peraltro attraverso soggetti ignari, ha provocato un’obiettiva alterazione delle attività di ricerca ed acquisizione delle prove idonee a sviare le investigazioni in corso (Sez. 6, n. 18125 del 22/10/2019, dep. 2020, Bolla, Rv. 279555) con corrispondente volontaria, e non obbligata, lesione dell’interesse pubblico alla corretta amministrazione della giustizia.

Alla stregua degli argomenti che precedono la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

P.Q.M.

2 GLYPH appello di Napoli. Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di

Così deciso il 12 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.