Causa di non punibilità: la Cassazione e la lex mitior

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per resistenza a pubblico ufficiale, stabilendo che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) deve essere valutata secondo la legge in vigore al momento del reato. Una modifica legislativa successiva e più sfavorevole, che esclude tale reato dall’ambito di applicazione della norma, non può essere applicata retroattivamente, in ossequio al principio della lex mitior (legge più favorevole).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Causa di Non Punibilità e Principio di Irretroattività: La Cassazione Interviene

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21306/2025, affronta un tema cruciale del diritto penale: l’applicazione nel tempo delle norme che regolano la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. La decisione sottolinea il valore del principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole, anche quando la modifica legislativa non riguarda la pena ma le condizioni di punibilità. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come le riforme legislative interagiscano con i processi in corso per reati commessi in passato.

I Fatti del Processo: La Resistenza a Pubblico Ufficiale

Il caso nasce dalla condanna di un individuo per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, un fatto commesso nel luglio del 2018. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano confermato la responsabilità penale dell’imputato. La Corte di appello di Napoli, in particolare, aveva escluso la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La ragione di tale esclusione risiedeva in una modifica legislativa intervenuta nel 2019, che aveva espressamente inserito il reato di resistenza a pubblico ufficiale tra quelli per cui l’art. 131-bis non può operare.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della successione di leggi

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un punto di diritto fondamentale: l’erronea applicazione della legge penale. Secondo il ricorrente, la Corte d’appello non avrebbe dovuto applicare la norma del 2019, più restrittiva, a un fatto commesso nel 2018. Al tempo del reato, infatti, la legge non prevedeva alcuna preclusione automatica all’applicazione dell’art. 131-bis per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale. Si poneva quindi un classico problema di successione di leggi penali nel tempo, da risolvere alla luce del principio del favor rei (o lex mitior).

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che l’istituto della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinato dall’art. 131-bis c.p., ha natura di diritto penale sostanziale, e non meramente processuale. Esso incide direttamente sulla punibilità del reo e persegue finalità di proporzione e extrema ratio, mirando a escludere dal circuito penale fatti marginali che non necessitano di una sanzione.

La modifica legislativa del 2019, che ha escluso specifici reati (come quelli degli artt. 336, 337 e 341-bis c.p.) dal campo di applicazione della norma, ha ristretto l’ambito di una causa di non punibilità. Tale intervento normativo ha quindi reso più severo il trattamento sanzionatorio per questi reati, precludendo a priori una valutazione di tenuità che prima era possibile. Trattandosi di una norma sostanziale sfavorevole, essa non può essere applicata retroattivamente. La Corte ha richiamato i principi costituzionali (art. 25, comma 2, Cost.) e convenzionali (art. 7 CEDU), che sanciscono l’irretroattività della legge penale più severa. Il concetto di ‘disposizione più favorevole’ non si limita all’entità della pena, ma si estende a tutte le norme che modificano, in meglio o in peggio, il trattamento complessivo riservato al reo, incluse le cause di non punibilità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che la Corte di appello ha commesso un errore di diritto applicando la norma sopravvenuta del 2019. Poiché il fatto è stato commesso nel 2018, il giudice avrebbe dovuto valutare la sussistenza dei presupposti per la causa di non punibilità sulla base della formulazione dell’art. 131-bis vigente all’epoca, che era più favorevole all’imputato. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio ad un’altra Sezione della Corte di appello di Napoli, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio di diritto.

Una modifica di legge che esclude un reato dalla causa di non punibilità può essere applicata a fatti commessi prima della sua entrata in vigore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una tale modifica ha natura di diritto penale sostanziale e, se è più sfavorevole per l’imputato, non può essere applicata retroattivamente, in ossequio al principio di irretroattività della legge penale più severa (lex mitior).

Perché la modifica all’art. 131-bis cod. pen. è considerata una norma di diritto penale sostanziale?
Perché incide direttamente sulla punibilità di un fatto di reato. Escludendo un reato dal suo campo di applicazione, la modifica restringe una causa di non punibilità, rendendo di fatto più severo il trattamento sanzionatorio e non riguardando aspetti meramente procedurali.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione in questo caso?
La sentenza della Corte di appello è stata annullata. Il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti a un’altra sezione della stessa Corte, la quale dovrà valutare se applicare o meno la causa di non punibilità basandosi sulla legge in vigore nel 2018 (momento del fatto), che era più favorevole all’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21306 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21306 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 12/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 27/02/1999 a Castel Volturno avverso la sentenza del 20/01/2025 della Corte di appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Napoli ha conferma la condanna nei confronti di NOME COGNOME per il reato di resistenza a pubb ufficiale, commesso il 31 luglio 2018, escludendo l’applicazione della causa di punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., ostandovi il disposto normativo d secondo comma della norma citata.

Con un unico motivo di ricorso il difensore dell’imputato ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, per inosservanza o erronea applicazione della legge penale, in relazione all’ art. 131-bis cod. pen., ritenuto erronea ostativo il disposto normativo del secondo comma introdotto con d.l. 14 giugno 2019, n. 53, convertito con modificazioni con I. 8 agosto 2019, n. 77.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi d 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, conv. dalla legge n. 176 del 2020, com successivamente prorogato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 131-bis, comma 2, cod. pen. è stato modificato dall’art. 16, comma 1, lett b), d.l. 14 giugno 2019, n. 53, convertito con modificazioni con agosto 2019, n. 77, (“Disposizioni urgenti in materia di ordine e sicure pubblica”) che stabilisce che l’offesa non può essere ritenuta di partico tenuità, agli effetti dell’applicazione della causa di non punibilità prevista dal comma della norma citata, quando si procede per i reati di cui agli artt. 336, e 341-bís cod. pen. commessi nei confronti di un pubblico ufficiale nell’eserci delle proprie funzioni. In sostanza, la scelta legislativa è quella di esclude campo di applicazione della norma alcuni reati commessi ai danni dei pubblici ufficiali, perché ritenuti meritevoli di speciale protezione.
Nel caso in esame il fatto contestato all’imputato è stato commesso il 31 lugl 2018 cioè quando il testo dell’art. 131-bis cod. pen., non prevedeva che il del di cui all’art. 337 cod. pen. fosse ostativo all’applicazione della causa punibilità in esame, ex se, cioè a prescindere dal ricorrere degli altri presupposti.

Da ciò consegue che, essendo il fatto contestato al ricorrente antecedente al modifica legislativa, il giudice di secondo grado non poteva escludere, come h fatto, l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. per l’odierna formulazion norma.

L’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen. costituisce una causa d punibilità in senso stretto e ha la finalità di evitare la reazione punitiva del quando il fatto, pur essendo accertato in tutti i suoi presupposti, sia caratte da un’offensività minimale che rende superflua l’applicazione della sanzion

penale. Si tratta di una norma di natura sostanziale che “persegue finalità connesse ai principi di proporzione ed extrema ratio, con effetti anche in tema di deflazione. Lo scopo primario è quello di espungere dal circuito penale fatti marginali, che non mostrano bisogno di pena e, dunque, neppure la necessità di impegnare i complessi meccanismi del processo. Proporzione e deflazione si intrecciano coerentemente” (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266594).

Nel caso in esame il menzionato intervento legislativo del 2019, escludendo l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. per alcuni delitti (artt. 336, 337 e 341-bis cod. pen. commessi nei confronti di un pubblico ufficiale nell’esercizio delle proprie funzioni), ne ha circoscritto l’ambito così incidendo su una norma di diritto penale sostanziale come va ritenuta una causa di non punibilità. Questa, in quanto tale, deroga a norme penali generali, con un’estensione che spetta esclusivamente alla scelta del legislatore in base a giudizi di ponderazione tra ragioni diverse e confliggenti (Corte cost., sent. n. 30 del 2021 e sent. n. 156 del 2020) cosicchè quando il suo ambito è delimitato, prevedendo titoli di reato che ne vengono esclusi, è perché il bene giuridico che essi proteggono è ritenuto meritevole di speciale protezione.
Detta innovazione legislativa, quindi, incidendo su norme penali sostanziali impone l’applicazione del principio, costituzionale e convenzionale, di irretroattività della legge più sfavorevole in forza degli artt. 25, secondo comma, Cost. e 7 CEDU, per come ulteriormente declinato dall’art. 2, quarto comma, cod. pen. cioè della lex mitior che, nella specie, è quella vigente all’epoca in cui il fatto è stato commesso.

Detta conclusione si conforma al pacifico orientamento giurisprudenziale, costituzionale e di legittimità, per cui il concetto di disposizione più favorevole (o più sfavorevole) non si riferisce solo all’entità della sanzione della norma applicabile, ma riguarda tutte le disposizioni penali che apportano modifiche, in melius (o in peius), al complessivo trattamento riservato al reo, ivi comprese le cause di non punibilità, come appunto quella in esame.

Dalle considerazioni che precedono consegue che la sentenza deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli per accertare la sussistenza dei presupposti della causa di non punibilità per tenuità del fatto nella formulazione antecedente alla modifica, che ha introdotto i reati ostativi, in quanto norma più favorevole.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 12 maggio 2025

La Consigliera estensora

GLYPH

sidenté

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.