Causa di non punibilità: il pagamento del debito basta?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente che, pur avendo pagato il proprio debito tributario, si era visto negare l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha stabilito che il pagamento del debito è solo uno degli elementi da valutare e non può prevalere su altri indici di gravità del reato, come la professionalità della condotta, la sua reiterazione e l’ingente valore dell’imposta evasa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pagare i debiti non cancella il reato: la Cassazione e la causa di non punibilità

L’estinzione del debito tributario non è sufficiente a garantire l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione del giudice deve essere complessiva e non può limitarsi alla sola condotta tenuta dall’imputato dopo la commissione del reato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, accusato di reati fiscali, proponeva ricorso in Cassazione contro la sentenza che gli aveva negato il proscioglimento per particolare tenuità del fatto. La sua difesa sosteneva che, avendo egli provveduto al pagamento integrale del debito tributario secondo un piano di rateizzazione concordato con l’amministrazione finanziaria, il giudice avrebbe dovuto riconoscere la causa di non punibilità. Tale tesi si fondava sulle recenti modifiche legislative (la cosiddetta Riforma Cartabia) che hanno inserito la “condotta susseguente al reato” tra gli elementi da considerare per valutare la tenuità dell’offesa.

La Decisione della Corte sulla causa di non punibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene il pagamento del debito sia un elemento rilevante, non è né l’unico né il fattore decisivo. Il motivo di ricorso è stato giudicato generico e in contrasto con la consolidata giurisprudenza della Corte.

Il giudice, infatti, non può ignorare gli altri indici di gravità del reato previsti dalla legge, come le modalità della condotta e l’entità del danno. Nel caso specifico, la richiesta di proscioglimento era stata respinta a causa di elementi ostativi di notevole peso.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si articola su alcuni punti chiave. In primo luogo, viene sottolineato che la valutazione per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. deve essere onnicomprensiva. La condotta susseguente al reato, come il risarcimento del danno (in questo caso, il pagamento del debito erariale), è solo uno dei tasselli del mosaico che il giudice deve comporre. Questo nuovo criterio di valutazione, introdotto dalla Riforma Cartabia, non prevale sugli altri, ma si aggiunge ad essi. Pertanto, l’esiguità o meno dell’evasione al momento della consumazione del reato rimane un aspetto centrale. Nel caso esaminato, i giudici di merito avevano correttamente valorizzato in senso negativo:

* La reiterazione delle condotte illecite per diverse annualità.
* La matrice professionale del comportamento, indice di una maggiore consapevolezza criminale.
* L’ingente scostamento dell’imposta evasa rispetto alle soglie di punibilità.

Questi fattori, nel loro insieme, delineavano un quadro di gravità tale da escludere che il fatto potesse essere considerato di “particolare tenuità”, nonostante l’avvenuto pagamento. La Corte ha quindi concluso che il comportamento successivo non può sanare ex post un reato che, alla sua origine, presentava caratteristiche di notevole disvalore penale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia della Cassazione offre un importante monito: adempiere ai propri obblighi fiscali dopo aver commesso un reato è certamente un passo positivo e un elemento che il giudice deve considerare, ma non costituisce un “salvacondotto” automatico per ottenere la non punibilità. La gravità del fatto, valutata al momento della sua commissione attraverso indici come l’entità del danno e la professionalità dell’agire, conserva un peso determinante. Per gli operatori del diritto e per i contribuenti, il messaggio è chiaro: la strada per beneficiare della causa di non punibilità richiede una valutazione globale e approfondita di tutti gli aspetti della vicenda, senza poter fare affidamento esclusivo sul comportamento post-delittuoso.

Pagare il debito tributario garantisce automaticamente la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, il pagamento del debito non garantisce automaticamente l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. È solo uno degli elementi che il giudice valuta insieme ad altri criteri, come la gravità del fatto al momento della sua commissione.

Quali altri elementi considera il giudice per applicare l’art. 131-bis c.p. nei reati tributari?
Il giudice valuta le modalità della condotta, l’entità del danno o del pericolo (ad esempio, l’importo dell’imposta evasa), la reiterazione delle azioni, la matrice professionale della condotta e, solo in aggiunta, il comportamento successivo al reato, come il pagamento del debito.

La “condotta susseguente al reato” è l’elemento più importante per valutare la tenuità del fatto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la condotta susseguente è solo uno degli elementi da considerare in una valutazione complessiva e non è prevalente rispetto agli altri criteri, come le modalità della condotta e l’entità dell’evasione fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30688 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30688 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il 04/03/1972

avverso la sentenza del 08/11/2024 del GIP TRIBUNALE di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

R.G.

rilevato che, con un unico motivo di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto il vizio di nullità della sentenza sotto il profilo della violazione di legge in relazione agli ar 13, comma 3-ter, d. Igs. n. 74 del 2000 e 131-bis, cod. pen. (dolendosi, in particolare, del fatto che i giudici di appello avrebbero dovuto pronunciare sentenza di improcedibilità del reato contestato, in conseguenza dell’avvenuto pagamento del debito tributario, essendo previsto, dalla nuova disposizione dell’art. 13, comma 3-ter, d. Igs. n. 74 del 2000, che il giudice debba valutare ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis, cod. pen., l’avvenuto adempimento integrale dell’obbligo di pagamento secondo il piano di rateizzazione concordato con l’amministrazione finanziaria; censurabili, sul punto, sarebbero le motivazioni con cui il giudice ha negato l’applicazione dell’art. 131-bis, cod. pen., senza prendere in esame il comportamento successivo);
letta la memoria difensiva depositata in data 25 marzo 2025, in cui si insiste per l’accoglimento del ricorso, evidenziando come, successivamente al deposito del ricorso, la giurisprudenza di questa Corte avrebbe riconosciuto, tra le cause di applicabilità dell’art. 131-bis, cod. pen., l’integrale o parziale adempimento del debito tributario (il riferimento è alla sentenza n. 7027/2025, che ha censurato la sentenza impugnata per aver omesso il giudice di merito di motivare sull’applicabilità della causa di non punibilità, nei termini specificati dall’art. comma 3-ter, d. Igs. n. 74 del 2000);
ritenuto che il motivo di ricorso proposto dalla difesa – pur alla luce delle doglianze sviluppate nelle memoria difensiva depositata in limine litis -è inammissibile in quanto riproduce profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici e di merito e non scanditi da specifica criticità dell argomentazioni a base della sentenza impugnata, prospettando peraltro enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di questa Corte (si v., in particolare, le considerazioni espresse alle pagg. 1/2 della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali il giudice ha ritenuto inaccoglibil la richiesta di proscioglimento ex art. 131-bis, cod. pen., cui è se l’applicazione della pena ex art. 444, cod. proc. pen.; in particolare, il giudice valorizza in chiave negativa la condotta elusiva ascritta al ricorrente, ritenendola tutt’altro che di modesto spessore penale, avuto riguardo alla somme assai cospicue concretamente sottratte a tassazione per diverse annualità; la motivazione della sentenza, peraltro, da atto del fatto che l’estinzione del debito
erariale “ancora in itinere” aveva permesso al ricorrente di accedere al rito premiale, ottenendo il riconoscimento della riduzione di pena ex art. 13-bis, d. Igs. n. 74 del 2000 nella sua massima estensione; conclusivamente, per il giudice di merito, anche alla luce della novella introdotta dal d. Igs. n. 87 del 2024, che ha introdotto il comma 3-ter nell’art. 13, d. Igs. n. 74 del 2000, prevedendo tra le cause di non punibilità a seguito del pagamento del debito erariale anche quella di cui all’art. 131-bis, cod. pen., la reiterazione delle condotte, la matric professionale delle stesse e, in particolare, lo scostamento dell’imposta evasa rispetto al valore soglia stabilito ai fini della punibilità, complessivament apprezzata, ostassero alla richiesta di proscioglimento formulata in via preliminare);
ritenuto che tali argomentazioni rendono, all’evidenza, generico per aspecificità il motivo proposto, alla luce delle adeguate e logicamente ineccepibili ragioni indicate come ostative al riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis, cod. pen. (con ciò rendendo del tutto privo di pregio il rilievo difensivo contenuto nella memoria difensiva depositata successivamente al ricorso, ed ancorato alla sentenza n. 7027/25, essendo differente il caso qui esaminato, in cui il giudice ha esaminato, con dovizia argomentativa, la richiesta di proscioglimento fondata proprio sulla disposizione dell’art. 13, comma 3-ter, d. Igs. n. 74 del 2000, introdotta dal d. Igs. n. 87 del 2024);
ritenuto, in particolare, che questa stessa Corte ha, di recente, avuto modo di chiarire che l’imputato non può fondare la legittimità della sua pretesa (ossia, la richiesta di proscioglimento ex art. 13, comma 3-ter, d. Igs. n. 74 del 2000) unicamente sul comportamento susseguente che costituisce il nuovo criterio di valutazione introdotto dalla cosiddetta Riforma Cartabia (art. 1, comma 1, lett. c, n. 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 che ha aggiunto al primo comma dell’art. 131bis cod. pen. le parole “anche in considerazione della condotta susseguente al reato”), non essendo tale prospettazione condivisibile laddove ritiene prevalente questo nuovo criterio di giudizio sugli altri – modalità della condotta, esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133 cod. pen. -, che del pari devono orientare l’interprete nell’apprezzamento della particolare tenuità del fatto; ne consegue che ai fini dell’applicabilità della causa di proscioglimento resta centrale il momento della consumazione del reato e quindi l’esiguità o meno dell’evasione, donde la condotta susseguente, in essa ricompreso l’assolvimento dell’obbligazione tributaria, è solo uno degli elementi da valutare ai fini del riconoscimento della causa di proscioglimento (Sez. 3, n. 2788 del 10/09/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.); ne discende, pertanto che, alla luce della complessiva valutazione svolta dal giudice di merito che ha individuato gli
elementi ostativi al riconoscimento della speciale causa di non punibilit doglianza difensiva deve essere ritenuta anche manifestamente infondata;

ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d

euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso I’ll aprile 2025

–

Il Consigl e

GLYPH

e estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.