Causa di non punibilità: i limiti dell'art. 384 c.p.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per falsa testimonianza, precisando che la causa di non punibilità prevista dall’art. 384 c.p. si applica solo in presenza di un pericolo concreto e attuale di autoincriminazione per il testimone. Il semplice timore non è sufficiente a giustificare la menzogna. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame che verifichi la sussistenza di tale rischio effettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Causa di non punibilità: quando mentire in tribunale non è reato?

Un testimone chiamato a deporre in un processo penale si trova di fronte a un bivio: dire la verità, rischiando però di accusare sé stesso di un reato, oppure mentire per salvarsi? Il nostro ordinamento prevede una speciale causa di non punibilità per chi si trova in questa difficile situazione, ma la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 19130/2025) ha tracciato confini molto precisi, stabilendo che per essere scusati non basta un semplice timore, ma serve un pericolo concreto e inevitabile di autoincriminazione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo, assolto in primo grado dal reato di falsa testimonianza. Egli aveva testimoniato nel processo a carico di un amico, accusato in seguito al ritrovamento di armi e stupefacenti in un immobile abbandonato. Durante la sua deposizione, l’uomo aveva fornito dichiarazioni reticenti e contraddittorie riguardo le circostanze della scoperta dell’immobile e le occasioni in cui vi si era recato.

Il Tribunale lo aveva assolto applicando l’art. 384 del codice penale, ritenendo che avesse agito per la “necessità di salvare sé medesimo” da un possibile coinvolgimento penale. Secondo il giudice di merito, le sue bugie erano finalizzate a evitare un’accusa penale a suo carico.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la sentenza, sostenendo che non esisteva alcun presupposto per applicare la scusante: le domande rivolte al testimone erano relative a fatti leciti e non vi era alcun rischio reale che, rispondendo sinceramente, egli potesse subire un pregiudizio alla sua libertà o al suo onore.

L’applicazione della causa di non punibilità secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: la causa di non punibilità prevista dall’art. 384 c.p. è un’eccezione che deve essere interpretata restrittivamente.

Questa norma interviene quando un soggetto è costretto a commettere un reato (come la falsa testimonianza) perché si trova in un conflitto interiore irrisolvibile: da un lato l’obbligo giuridico di dire la verità, dall’altro la necessità di evitare un “grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell’onore”.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, per applicare tale scusante, il giudice deve accertare rigorosamente che il testimone, al momento della deposizione, si trovasse di fronte a un’alternativa secca e ineludibile: o dire la verità e autoincriminarsi, o mentire per salvarsi. Non è sufficiente un vago timore o un pericolo solo ipotetico.

Nel caso specifico, la sentenza di primo grado è stata giudicata carente proprio su questo punto. Il Tribunale, in modo apodittico, ha affermato che le bugie erano finalizzate a evitare un’accusa penale, senza però specificare quale reato il testimone rischiasse di confessare. Le domande poste al teste riguardavano le condizioni di un immobile e chi lo frequentasse, circostanze di per sé non illecite e non direttamente collegate al rinvenimento di armi e droga, contestato al suo amico.

Dalla motivazione della sentenza annullata, non emergeva alcun elemento, neanche indiziario, che potesse far supporre un coinvolgimento del testimone nei reati contestati all’imputato principale. Di conseguenza, non era stato dimostrato quel pericolo “grave e inevitabile” che è il presupposto indispensabile per la causa di non punibilità.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio cardine del processo penale: l’obbligo di testimoniare il vero è un dovere civico fondamentale, derogabile solo in situazioni eccezionali. La scusante dell’art. 384 c.p. non può essere usata come un’ancora di salvezza generica per chiunque tema conseguenze negative da una testimonianza. È necessario che il pericolo di auto-incriminazione sia reale, concreto e direttamente collegato alle domande poste dal giudice. Il nuovo processo dovrà quindi valutare attentamente se, al momento della deposizione, il testimone si trovasse effettivamente in questa situazione di costrizione, verificando se la verità lo avrebbe esposto a una precisa accusa penale.

Quando un testimone che mente può non essere punito?
Un testimone non è punibile per falsa testimonianza se è stato costretto a mentire dalla necessità di salvare sé stesso o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile danno alla libertà o all’onore. Questo si verifica quando dire la verità comporterebbe un’immediata auto-incriminazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’assoluzione in questo caso?
L’assoluzione è stata annullata perché il Tribunale non ha adeguatamente motivato l’esistenza di un pericolo concreto e attuale di auto-incriminazione per il testimone. Non è stato specificato per quale ipotetico reato il testimone avrebbe rischiato di essere accusato se avesse detto la verità, rendendo l’applicazione della causa di non punibilità ingiustificata.

Cosa deve accertare il giudice prima di applicare l’art. 384 c.p.?
Il giudice deve accertare che, di fronte all’obbligo di dire la verità, il testimone si trovasse concretamente nella situazione di dover scegliere tra autoincriminarsi per un reato specifico o mentire. Deve emergere un pericolo grave, inevitabile e non meramente ipotetico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19130 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19130 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria nel procedimento a carico di

COGNOME NOMECOGNOME nato il 17/07/1993 a Reggio Calabria avverso la sentenza de1111/12/2024 del Tribunale di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe indicata il Tribunale di Reggio Calabria ha assolto NOME COGNOME per non aver commesso il fatto, applicandogli la causa di non punibilità di cui all’art. 384 cod. pen. in relazione al delitto di fal

testimonianza, commesso dinanzi al Tribunale di Reggio Calabria all’udienza del 14 maggio 2019 nel procedimento a carico dell’amico NOME COGNOME

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica di Reggio Calabria deducendo due motivi di ricorso.

2.1. Violazione dell’art. 384 cod. pen. avendo la sentenza impugnata applicato la causa di non punibilità in assenza dei presupposti stabiliti dalla norma per come interpretati dalla giurisprudenza della Corte di legittimità. Infatti nessuna contestazione era stata mossa a NOME COGNOME anche perché le attività su cui egli avrebbe dovuto deporre, svolte con NOME COGNOME erano del tutto lecite cosicché in ordine alle sue dichiarazioni non sarebbe derivato alcun pregiudizio al suo onore o alla sua libertà.
2.2. Vizio di motivazione in quanto la sentenza impugnata, in termini apodittici, ha ritenuto che le dichiarazioni false e reticenti rese da COGNOME fossero volte ad evitare un’accusa penale senza spiegare per quale ipotetico delitto.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’ar 23, comma 8, dl. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020 per come prorogata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Va premesso che dal capo di imputazione elevato a carico di NOME COGNOME per il delitto di falsa testimonianza risulta che questi fosse tenuto a deporre nel processo penale a carico di NOME COGNOME «in merito alle circostanze relative alla scoperta dell’immobile in stato di abbandono sito in INDIRIZZO località Reggio Calabria, al cui interno erano state rinvenute le armi e la sostanza stupefacente…. nonché in merito alle caratteristiche dello stesso e alle occasioni in cui il COGNOME, insieme all’COGNOME o a terzi si recava in detta abitazione» e nel corso della testimonianza dinnanzi al Tribunale Collegiale di Reggio Calabria avesse reso una testimonianza reticente e contraddittoria.
Come correttamente sostenuto dal ricorrente, e ulteriormente argomentato nella requisitoria del Procuratore generale, nessuna delle circostanze oggetto della deposizione di COGNOME rendeva ipotizzabile una sua auto-incriminazione, riguardando esclusivamente le condizioni dell’immobile, le occasioni e i soggetti

con cui vi si era recato, dunque elementi del tutto estranei al rinvenimento di armi e stupefacenti contestato all’amico.

Né emerge dalla motivazione della sentenza impugnata che, al momento dell’escussione di COGNOME, fosse emerso alcun elemento, anche meramente indiziario, sulla cui base supporre l’assunzione della qualifica di imputato di un qualsiasi reato, né vi erano ragioni per ritenere che il teste potesse essere obbligato a deporre su fatti dai quali emergesse la sua responsabilità penale.

L’art. 384 cod. pen. sancisce la non punibilità di colui che abbia commesso alcuno dei delitti previsti dagli artt. 361,362,363,364,365,366,369,371 bis, 371 ter, 372,373,374 e 378 c.p., “per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé medesimo o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell’onore” e trova la propria ragion d’essere nel principio dell’inesigibili di condotte giuridiche autolesive (tra le tante, Sez. 6, n. 7006 del 08/01/2021, COGNOME, Rv. 280840) che altera le motivazioni dell’agente nella consumazione del delitto e abbassa la pretesa statuale di pretendere da quel medesimo soggetto la conformità ad una condotta giuridicamente lecita.
La struttura della causa di esclusione della punibilità (Sez. U, n. 10381 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280574), per come delineata dalla Corte di legittimità, deve rendere il comportamento astrattamente illecito, in relazione alle circostanze oggettive del caso concreto, l’unica opzione per scongiurare pregiudizi in capo al soggetto attivo o ai suoi prossimi congiunti.

In relazione alla falsa testimonianza il giudice deve accertare soltanto che di fronte all’obbligo giuridico di dire la verità la persona sia tenuta a scegliere tr autoincriminarsi o mentire.

Il Tribunale nel ritenere che la condotta reticente dell’imputato e le sue contraddittorie dichiarazioni fossero coperte dall’art. 384 cod. pen. non si è attenuto, come dovuto, a detti principi di diritto non emergendo dalla motivazione della sentenza impugnata in quali termini, a fronte delle domande poste al testimone, egli si trovasse nel concreto pericolo di autoincriminazione per un delitto che, infatti, non è stato neanche indicato.

Alla stregua degli argomenti che precedono la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria, in diversa persona fisica non solo per accertare la configurabilità dell’art. 384 cod. pen. nei termini delineati, ma anche per verificare la configurabilità della stessa condotta di falsa testimonianza che ne costituisce il presupposto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria, in diversa persona fisica.

Così deciso il 16 aprile 2025

La Consigliera estensora

Il re »gtOte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.