Causa di non punibilità e sicurezza sul lavoro

Sicurezza sul Lavoro: Niente Causa di Non Punibilità se il Rischio è Elevato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di sicurezza sul lavoro: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere invocata quando le violazioni contestate creano un rischio grave ed elevato per l’incolumità dei dipendenti. Questa decisione sottolinea l’importanza prioritaria della tutela della salute e sicurezza nei luoghi di lavoro, anche a fronte di contestazioni formalmente minori.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un datore di lavoro per diverse contravvenzioni previste dal Testo Unico sulla Sicurezza sul Lavoro (D.Lgs. 81/2008). Nello specifico, le violazioni riguardavano la mancanza di dispositivi di sicurezza essenziali su alcuni macchinari aziendali. In particolare, si contestava l’assenza di linguette metalliche nel blocco di fermo macchina e la mancanza di sistemi idonei a impedire che le mani dei lavoratori potessero entrare in contatto con parti pericolose dei macchinari. La condanna, emessa dal Tribunale, era stata confermata in appello.

Il Ricorso in Cassazione e la Causa di non punibilità

L’imprenditore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a un unico motivo: la mancata concessione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis del codice penale. Secondo la difesa, la condotta, pur illecita, era da considerarsi di “particolare tenuità”, tale da non meritare una sanzione penale. Si sosteneva, quindi, che i giudici dei gradi precedenti avessero errato nel non applicare questo istituto, che avrebbe portato a un proscioglimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le doglianze sollevate dal ricorrente non rientravano tra i vizi di legittimità deducibili in Cassazione, ma si collocavano su un piano di merito. In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Corte di rivalutare i fatti e la loro gravità, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado e che è precluso alla Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che la Corte territoriale, nel confermare la condanna, aveva implicitamente escluso la tenuità del fatto. Questo giudizio implicito derivava dalla constatazione del “gravissimo ed elevato rischio per l’incolumità dei dipendenti”. La mancanza di protezioni adeguate su macchinari in uso al momento dell’accertamento integrava una situazione di pericolo concreto e non meramente astratto, incompatibile con il concetto di “particolare tenuità dell’offesa”.

La Cassazione ha inoltre richiamato un suo precedente orientamento (Sez. 5, n. 27202/2012), secondo cui il mancato esame di un motivo d’appello manifestamente infondato non costituisce causa di annullamento della sentenza. Poiché la richiesta di applicare l’art. 131 bis c.p. era palesemente infondata alla luce della gravità del rischio, la sua mancata trattazione esplicita non viziava la decisione d’appello.

In conseguenza dell’inammissibilità del ricorso e non ravvisando un’assenza di colpa nel proporlo, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di sicurezza sul lavoro. Il messaggio è chiaro: la tutela della vita e della salute dei lavoratori è un bene primario che non ammette compromessi. La causa di non punibilità non può trasformarsi in uno strumento per declassare violazioni che, pur non avendo causato un infortunio, hanno esposto i dipendenti a un pericolo significativo. Per gli imprenditori, ciò significa che l’adozione di tutte le misure di prevenzione e protezione non è solo un obbligo legale, ma un presupposto fondamentale la cui violazione, se fonte di rischio elevato, difficilmente potrà essere considerata di lieve entità.