Causa di non punibilità: annullata sentenza per omessa motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per ricettazione di un cellulare. Sebbene la colpevolezza fosse provata dall’uso della SIM dell’imputato nel telefono rubato, la Corte d’Appello aveva omesso di valutare la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), vizziando la motivazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Causa di non punibilità: quando l’omessa motivazione porta all’annullamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice ha l’obbligo di motivare le proprie decisioni, anche quando rigetta implicitamente una richiesta della difesa. In particolare, se la difesa chiede l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il silenzio del giudice può costare caro, portando all’annullamento della sentenza. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione. L’accusa si fondava su un elemento preciso: una scheda telefonica (SIM) a lui intestata era stata inserita e utilizzata all’interno di un telefono cellulare risultato rubato. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, valorizzando non solo l’intestazione della SIM, ma anche il fatto che alcune delle telefonate partite dal dispositivo fossero dirette a conoscenti e amici dell’imputato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione sulla responsabilità: Si contestava che la condanna fosse basata unicamente sull’intestazione della SIM, senza prove del possesso fisico del telefono. La Corte ha ritenuto questo motivo inammissibile perché non affrontava un dato cruciale valorizzato dai giudici di merito: le chiamate ai suoi amici.
2. Prescrizione del reato: La difesa sosteneva che il reato, commesso nel 2014, fosse già prescritto. Anche questo motivo è stato giudicato infondato, poiché il termine massimo di prescrizione per la ricettazione, comprese le interruzioni, non era ancora decorso.
3. Mancata applicazione della causa di non punibilità: Questo è stato il punto cruciale. La difesa aveva depositato una memoria scritta chiedendo l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., che esclude la punibilità per fatti di particolare tenuità. La Corte d’Appello aveva completamente ignorato questa richiesta, non fornendo alcuna motivazione sul punto.

La Decisione della Corte e la rilevanza della causa di non punibilità

La Corte di Cassazione ha accolto il terzo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla questione della causa di non punibilità, rinviando il caso a un’altra Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che l’omessa valutazione di una memoria difensiva non costituisce di per sé una nullità. Tuttavia, può influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica della motivazione. Se la memoria contiene argomenti rilevanti e decisivi, come la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., il giudice non può semplicemente ignorarla.

Nel caso specifico, la memoria difensiva presentava “significativi e rilevanti spunti difensivi” sulla sussistenza dei presupposti per la non punibilità. Ignorando completamente la questione, la Corte d’Appello ha reso una motivazione “monca ed incompleta”, ovvero viziata da una lacuna argomentativa che ne compromette la validità logica. La Cassazione ha ribadito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto rientra tra quelle cause di proscioglimento che il giudice d’appello può e deve rilevare anche d’ufficio, a maggior ragione se specificamente sollecitato dalla difesa.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria sull’obbligo di motivazione che incombe su ogni giudice. Non è sufficiente che una decisione sia corretta nel merito; deve anche essere sorretta da un percorso logico-argomentativo chiaro, completo e che risponda a tutte le questioni sollevate dalle parti. L’omesso esame di una richiesta difensiva specifica e rilevante, come quella sull’applicazione dell’art. 131-bis c.p., costituisce un vizio che può portare all’annullamento della sentenza. Per la difesa, ciò significa che è fondamentale articolare puntualmente le proprie richieste in memorie scritte, creando un presupposto chiaro per un eventuale ricorso in caso di silenzio del giudice.

Può un giudice ignorare una memoria difensiva che chiede l’applicazione della causa di non punibilità?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa valutazione di una memoria difensiva contenente argomenti significativi e rilevanti, come la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., inficia la congruità e la correttezza logico-giuridica della motivazione della sentenza, rendendola incompleta e viziata.

È sufficiente l’uso della propria SIM in un telefono rubato per una condanna per ricettazione?
Nel caso di specie, la condanna non si basava solo sull’intestazione della SIM, ma anche sul fatto che alcune chiamate fossero state effettuate a persone conosciute dall’imputato. La Cassazione non ha messo in discussione la ricostruzione del fatto operata dai giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso su questo punto.

Cosa succede quando una sentenza viene annullata con rinvio su un punto specifico?
Il processo ritorna a una diversa sezione della Corte d’Appello, la quale dovrà riesaminare esclusivamente il punto per cui è avvenuto l’annullamento (in questo caso, l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto). La nuova Corte dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, mentre la parte della sentenza non annullata (relativa all’accertamento della responsabilità) rimane ferma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46075 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46075 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CIVITANOVA MARCHE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2022 della CORTE di APPELLO di ANCONA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, essendo fondato il primo motivo di ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Ancona con sentenza del 17/10/2022 confermava la sentenza pronunciata dal Tribunale di Fermo in data 6/9/2019, che aveva condannato NOME per il reato di ricettazione.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., con riferimento alla affermazione di penale responsabilità. Evidenzia la difesa che il NOME è stato condannato pur non essendo stato trovato in possesso del telefono cellulare, sulla sola circostanza per cui una scheda telefonica a lui intestata risulta essere stata abbinata al

numero IMEI dell’apparecchio telefonico provento di furto; che la Corte territoriale non ha tenuto conto delle dichiarazioni del ricorrente che aveva ipotizzato che il padre, pregiudicato, potesse aver fatto uso del telefono, anche in considerazione del fatto che alcune delle utenze contattate erano riferibili ad amici di famiglia.

2.1 Con il secondo motivo deduce la violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., con riferimento alla intervenuta prescrizione del reato per cui si procede. Osserva che il momento consumativo del reato, dal quale inizia a decorrere il termine di prescrizione, «si presume essere quello nell’immediata prossimità alla data di commissione del reato presupposto … e che, nel caso di specie, coincide con il giorno 22.01.2014»; che, dunque, la prescrizione è maturata al 22/7/2021, prima della sentenza di appello.
2.2 Con il terzo motivo eccepisce la violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., che era stat richiesta con memoria ex art. 121 cod. proc. pen. Evidenzia per un verso che detta causa di non punibilità può essere rilevata d’ufficio dal giudice di appello, rientrando nelle cause di proscioglimento di cui all’art. 129 cod. proc. pen., per le quali vi è l’obbligo di immediata declaratoria in ogni stato e grado del procedimento; per altro verso, che la Corte territoriale ha ignorato la memoria depositata a mezzo pec, circostanza questa che configura il vizio di mancata motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., che ricorre anche nei casi in cui la difesa invochi espressamente un beneficio in sede di discussione – come avvenuto nel caso di specie – e non riceva risposta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è in parte fondato, per cui va accolto nei limiti che seguono.

1.1 Il primo motivo è aspecifico, perché si confronta solo apparentemente con la motivazione del provvedimento impugnato, che ha fondato la responsabilità dell’odierno ricorrente i) sull’utilizzo all’interno del telefono di provenienza furtiva della scheda sinn a lui intestata, li) sulla circostanza per cui alcune delle utenze contattate erano riferibili proprio agli amici del NOME Ebbene, tale ultimo fondamentale dato è del tutto ignorato dalla difesa. Del resto, nemmeno risulta dedotta la circostanza per cui il padre dell’imputato avesse il possesso della sim intestata al figlio.
Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della

necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sezione 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sezione 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sezione 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sezione 4, n. 34270 del 3/7/2007, Scicchitano Rv. 236945 – 01).

1.2 Il secondo motivo è manifestamente infondato. Ed invero, la ricettazione si prescrive nel termine di otto anni, che, tenuto conto delle interruzioni, può arrivare a dieci anni, di talchè – risalendo i fatti al 2014 – il termin prescrizione non è ancora spirato.

1.3 Il terzo motivo è fondato.

Va innanzitutto premesso che l’appello era stato proposto antecedentemente alla sentenza della Corte costituzionale n. 156 del 21/7/2020, che ha esteso l’applicabilità della causa di non punibilità anche ai reati per i quali non è previsto il minimo edittale e che, dunque, nel caso di specie correttamente l’istanza è stata avanzata con memoria ex art. 121 cod. proc. pen.

Sul punto, questa Corte ha avuto modo di affermare che la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. può essere rilevata di ufficio dal giudi d’appello in quanto, per assimilazione alle altre cause di proscioglimento per le quali vi è l’obbligo di immediata declaratoria in ogni stato e grado del processo, la stessa può farsi rientrare nella previsione di cui all’art. 129 cod. proc. pen. Ciò in una fattispecie in cui la richiesta di applicazione della causa di non punibilità era stata avanzata per la prima volta nella fase delle conclusioni orali del giudizio di appello, proprio come nel caso di specie (Sezione 6, n. 2175 del 25/11/2020, Ugboh, Rv. 280707 – 01; Sezioni Unite, n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266589 – 01), con la precisazione che è deducibile il difetto di motivazione della sentenza d’appello che non abbia rilevato “ex officio”, alla stregua di quanto previsto dall’art. 129 cod. proc. pen, la sussistenza della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, a condizione che siano indicati i presupposti legittimanti la pretesa applicazione di tale causa di proscioglimento, da cui possa evincersi la decisiva rilevanza della dedotta lacuna motivazionale (Sezione 4, n. 33371 del 8/6/2023, COGNOME; Sezione 3, n. 25301 del 11/5/2023, COGNOME; Sezione 2, n. 31777 del 28/4/2023, COGNOME; Sezione 2, 29/3/2023, COGNOME; Sezione 6, n. 5922 del 19/1/2023, Camerano Spelta Rapini, Rv. 284160- 01; Sezione 6, n. 36518 del 27/10/2020, COGNOME, Rv. 280118 – 02).
Ciò posto, osserva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità (Sezione 2, n. 30232 del 16/5/2023, COGNOME, Rv. 284802 – 01; Sezione 1, n. 26536 del 24/6/2020, Cilio, Rv. 279578 – 01; Sezione 2, n. 38834 del 7/6/2019, COGNOME, Rv. 277220 – 01; Sezione 3, n. 36688 del 6/6/2019, COGNOME, Rv. 277667 – 01; Sezione 5, n. 17798 del 22/3/2019, COGNOME., Rv. 276766 – 01; Sezione 5, n. 51117

del 21/9/2017, COGNOME, Rv. 271600 – 01; Sezione 5, n. 4031 del 23/11/2015, COGNOME, Rv. 267561 – 01) è ormai orientata nel senso di ritene che l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna nullità ma può influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambi sono state espresse le ragioni difensive. Conseguentemente, deve escludersi c il semplice deposito di una memoria difensiva nel corso del procedimento, il c contenuto non sia oggetto di specifica confutazione da parte del giudi determini una nullità, atteso che tale particolare sanzione – che, come è no sempre prevista in termini di tassatività – non è in alcun modo sancita dal 121 cod. proc. pen., che pure dà facoltà alle parti di depositare tali atti n del giudizio, né da altre disposizioni del codice di rito. Secondo q consolidato orientamento, dunque, è onere della parte che deduca l’omess valutazione indicare in fase di impugnazione quale argomento decisivo per l ricostruzione del fatto le memorie contenevano e cioè evidenziare il nesso tr memoriale e la pretesa nullità.
Può dirsi, allora, superato il più risalente indirizzo (Sezione 6, n. 130 3/10/2013, COGNOME, Rv. 259488 – 01; Sezione 1, n. 37531 del 7/10/2010, COGNOME, Rv. 248551 – 01), secondo il quale l’omessa valutazione di una memori difensiva determina la nullità di ordine generale prevista dall’art. 178, comm lett. c), cod. proc. pen., in quanto impedisce all’imputato di inter concretamente nel processo ricostruttivo e valutativo effettuato dal giudic ordine al fatto-reato, comportando la lesione dei diritti di intervento o assi difensiva dell’imputato stesso. Invero, tale impostazione non tiene conto principio di tassatività delle nullità di cui all’art. 177 cod. proc. pen.
Venendo al caso oggetto di scrutinio, si osserva che la memoria la c valutazione è stata omessa (circostanza questa pacifica, sol che si consideri la motivazione del provvedimento impugnato non si confronta minimamente con la questione relativa alla applicabilità della causa di non punibilità di cui 131-bis cod. pen.) conteneva significativi e rilevanti spunti difensivi riferimento alla sussistenza dei presupposti applicativi della causa di punibilità in discorso, che – a prescindere dalla loro fondatezza – merita adeguato esame ed imponevano una congrua ed esaustiva motivazione da parte della Corte territoriale. L’omesso esame della articolata memoria difensiva dunque, influito sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica motivazione del provvedimento impugnato, inficiandola, atteso che il percors logico argomentativo della sentenza risulta monco ed incompleto.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. con rinvio alla Corte di appello di Perugia per giudizio sul punto. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il giorno 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.