Carta precettiva: quando scatta il reato ex art. 650

La Cassazione conferma la condanna per il reato ex art. 650 c.p. a carico di un sorvegliato speciale che non ha esibito la carta precettiva. Anche la semplice dimenticanza integra il reato, senza che sia applicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carta Precettiva: La Semplice Dimenticanza Può Costare la Condanna

Per un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, la carta precettiva non è un semplice pezzo di carta, ma un documento fondamentale che attesta il suo status e le regole che deve seguire. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che la mancata esibizione di tale documento, anche per una semplice dimenticanza, integra il reato di inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità previsto dall’art. 650 del codice penale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Fatto: Dalla Dimenticanza alla Condanna

La vicenda riguarda un individuo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. Recatosi presso il Commissariato di Polizia per l’obbligo di firma, alla richiesta degli agenti, non era in grado di esibire la propria carta precettiva. Non solo, si allontanava senza apporre la firma e senza ottemperare alla richiesta di tornare a casa per recuperare il documento.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno ritenuto tale comportamento penalmente rilevante, condannando l’uomo per la contravvenzione di cui all’art. 650 c.p. La difesa ha tentato di sostenere che la condotta non fosse punibile, in quanto l’assenza del documento era dovuta a una dimenticanza e che, essendo l’uomo ben noto alle forze dell’ordine, non vi era stato alcun pregiudizio per le attività di pubblica sicurezza.

La Decisione della Cassazione sulla Carta Precettiva

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della sentenza ruota attorno all’interpretazione della condotta omissiva. Richiamando un precedente fondamentale delle Sezioni Unite (la decisione Sinigaglia del 2014), la Cassazione ha chiarito che per integrare il reato di cui all’art. 650 c.p. è sufficiente un coefficiente psicologico di colpa.

Questo significa che non è necessario un dolo specifico, ovvero la volontà di disubbidire all’ordine, ma basta anche una “mera dimenticanza o trascuratezza”. Il comportamento dell’imputato, che non aveva portato con sé la carta e si era poi rifiutato di andarla a prendere, è stato qualificato come una palese trascuratezza, sufficiente a far scattare l’incriminazione.

Niente Sconto di Pena: Diniego dell’Art. 131 bis e delle Attenuanti

Un altro aspetto cruciale affrontato dalla sentenza è l’impossibilità per l’imputato di beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) e delle attenuanti generiche.

Le Motivazioni della Corte

I giudici hanno evidenziato come la condotta, seppur apparentemente di modesta entità, si inserisse in un quadro più ampio di inosservanza delle regole. L’esame dei numerosi precedenti penali a carico dell’uomo ha portato la Corte a ritenere sussistente un profilo di “abitualità criminosa”. Tale abitualità, anche se non strutturale, impedisce l’applicazione dell’art. 131 bis, che richiede un comportamento non abituale. L’episodio è stato visto non come un incidente isolato, ma come la “conferma” di un atteggiamento incline a non rispettare le regole della civile convivenza. Per le stesse ragioni, basate su una valutazione complessiva della personalità dell’imputato e della gravità del fatto, sono state negate anche le attenuanti generiche, ritenendo la pena di due mesi di arresto congrua.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di rigore nei confronti di chi è sottoposto a misure di prevenzione. La gestione della carta precettiva non ammette leggerezze. La Corte di Cassazione chiarisce che la sua mancata esibizione non è una violazione formale, ma una condotta penalmente rilevante che, anche se colposa, integra la contravvenzione ex art. 650 c.p. Inoltre, il passato criminale di un individuo ha un peso determinante non solo sulla quantificazione della pena, ma anche sulla possibilità di accedere a istituti premiali come la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Un monito chiaro sull’importanza del rispetto scrupoloso di tutte le prescrizioni imposte dall’autorità giudiziaria.

Dimenticare la carta precettiva costituisce reato?
Sì, secondo la sentenza, la mancata esibizione della carta precettiva a richiesta dell’autorità, anche se dovuta a mera dimenticanza o trascuratezza, integra la contravvenzione prevista dall’art. 650 del codice penale (inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità).

La condotta di non esibire la carta precettiva può essere considerata di “particolare tenuità” e quindi non punibile?
No. La sentenza stabilisce che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) non è applicabile se l’imputato ha numerosi precedenti penali, poiché questi indicano un’abitualità criminosa che osta all’applicazione del beneficio.

Perché il reato è stato qualificato come violazione dell’art. 650 c.p. e non come un reato più grave?
La Corte, seguendo l’orientamento delle Sezioni Unite (sentenza Sinigaglia del 2014), ha ritenuto che la mancata esibizione della carta, derivante anche da colpa, non configuri il più grave delitto di violazione delle prescrizioni imposte al sorvegliato speciale, ma la contravvenzione di inosservanza di un provvedimento dell’autorità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3813 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3813 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2025 della Corte d’Appello di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

vista la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

vista la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;

vista la memoria difensiva del 5 novembre 2025 con cui si Ł replicato ai contenuti della requisitoria.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 2 ottobre 2024 il Tribunale di Gela ha affermato la penale responsabilità di NOME in relazione alla condotta tenuta in data 21 agosto 2021, riqualificata come punibile ai sensi dell’art.650 cod.pen. (in luogo della ipotesi di cui all’art.75 d.lgs. n.159 del 2011 contestata in sede di esercizio dell’azione penale) . La pena inflitta Ł pari a mesi due di arresto.

In fatto, il NOME – sottoposto alla misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza a far data da giugno 2020 – in data 21 agosto 2021 non esibiva, a richiesta, la carta precettiva e si allontanava dal Commissariato di P.S. di Gela, ove si era recato per firmare, senza apporre la firma di presenza presso detta autorità.

Secondo il Tribunale si tratta di un comportamento che integra il reato di cui all’art. 650 cod.pen, esclusivamente in rapporto alla mancata esibizione della carta precettiva e ciò sulla base di quanto ritenuto dalle Sezioni Unite di questa corte nella decisione Sinigaglia del 2014.

Il coefficiente psicologico di imputazione annovera la colpa, sicchŁ non può ritenersi accoglibile la richiesta di assoluzione proveniente dalla difesa.

Si ritiene, inoltre, non applicabile la causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod.pen. in ragione del fatto che la condotta fa seguito ai numerosi precedenti penali del NOME, il che porta a ritenere sussistente un profilo di abitualità criminosa. Quanto alle modalità di determinazione del trattamento sanzionatorio, il Tribunale esclude la recidiva e nega le invocate attenuanti generiche.

La Corte di Appello di Caltanissetta, con sentenza del 17 febbraio 2025 ha confermato la prima decisione.

In motivazione si ribadisce che sul piano della rilevanza penale ( sub art. 650 cod.pen) non possono esservi dubbi, in ragione del fatto che il NOME, pur essendosi recato presso il Commissariato per apporre la firma, non aveva con sØ la carta precettiva e si Ł rifiutato – ad espressa richiesta – di tornare a casa a prenderla.

Anche in riferimento al diniego della speciale causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod.pen. si conferma la esistenza di un consistente disvalore del fatto, anche in ragione dei precedenti penali posti a carico del NOME. Analoga valutazione viene operata con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge NOME COGNOME. Il ricorso Ł affidato a due motivi.

3.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge in punto di responsabilità.

Secondo la difesa la condotta non poteva dirsi punibile proprio in ragione dei contenuti della decisione Sez. Un. Sinigaglia del 2014, nel cui ambito si Ł precisato che il comportamento omissivo non equivale alla violazione di una ‘prescrizione’. La esibizione della carta precettiva Ł ritenuta necessaria essenzialmente quale fattore di identificazione ma nel caso concreto l’operatore di pubblica sicurezza ben conosceva il NOME e dunque l’assenza (per dimenticanza) della carta non ha comportato alcun pregiudizio alle attività di pubblica sicurezza. Mancherebbe l’elemento soggettivo ed il fatto non può essere inteso come sintomo di ribellione alla esigenze preventive.
3.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in riferimento al diniego della speciale causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod.pen. .

Il fatto, a volerlo ritenere punibile, era da qualificarsi come di ‘particolare tenuità’. Il riferimento ai precedenti non Ł decisivo, posto che va valutato il fatto sotto il profilo oggettivo, salvi casi di condotta abituale intesa come struttura ontologica del reato.

3.3 Al terzo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Le attenuanti generiche, in ogni caso, andavano concesse proprio in rapporto alla modesta offensività del fatto, non potendosi ritenere sussistente una preclusione derivante dalla esistenza di precedenti penali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, per le ragioni che seguono.

Quanto al primo motivo va rilevato che il fatto di non aver portato con sØ la carta precettiva Ł comunque penalmente rilevante ai sensi dell’art.650 cod.pen. proprio in riferimento ai contenuti di Sez. U Sinigaglia del 2014. In particolare proprio in tale arresto si perviene alla configurabilità della contravvenzione di cui all’art.650 cod.pen. in ragione del fatto che la condotta può derivare anche da ‘mera dimenticanza o trascuratezza’ con coefficiente psicologico colposo. Da qui la considerazione per cui non deve ritenersi configurabile il piø grave delitto di violazione delle prescrizioni imposte al sorvegliato speciale.
Il caso in esame si Ł caratterizzato proprio per l’evidente trascuratezza dell’attuale ricorrente che – non avendo portato con sØ la carta precettiva – lungo il tragitto, da lui stesso definito non breve, tra la abitazione e il commissariato di pubblica sicurezza si Ł trovato per l’appunto nelle condizioni passibili di incriminazione.

Quanto al secondo motivo ne va parimenti affermata la infondatezza.

La dimensione offensiva della condotta si Ł evidenziata in sede di merito in termini di ‘conferma’ di un atteggiamento del NOME incline a non rispettare le regole di civile convivenza. Ciò Ł stato sostenuto anche attraverso l’esame dei precedenti penali. In detta dimensione, pur non potendosi parlare di abitualità in senso strutturale, la valutazione risulta insindacabile nella presente sede di legittimità, trattandosi di motivazione congrua in rapporto all’apprezzamento della gravità del fatto.

Il terzo motivo va dichiarato inammissibile per genericità, trattandosi della mera reiterazione di argomenti già presi in esame nella decisione di secondo grado e ritenuti infondati, con motivazione logica e coerente.

Al rigetto – nel suo complesso – del ricorso, segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 13/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.