Carico urbanistico: sequestro anche se usi la casa poco

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro il sequestro preventivo di un immobile abusivo. Il ricorrente sosteneva che l’uso solo estivo dell’edificio escludesse il pericolo di aggravamento del reato. La Corte ha invece confermato che il ‘carico urbanistico’, ovvero l’impatto su traffico, scarichi e ambiente, sussiste anche con un utilizzo saltuario, giustificando pienamente la misura cautelare per proteggere il territorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carico Urbanistico e Sequestro: Casa Abusiva Sigillata Anche se Usata Poco

L’uso saltuario di un immobile costruito illegalmente non è sufficiente a evitare il sequestro preventivo. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14037/2025, ribadisce un principio fondamentale: la necessità di bloccare l’impatto negativo del cosiddetto carico urbanistico sul territorio, anche se l’immobile viene abitato solo per pochi mesi all’anno. Questa decisione chiarisce come il pericolo che giustifica la misura cautelare non si esaurisca con la fine dei lavori di costruzione, ma persista con l’utilizzo stesso del bene.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso presentato dal proprietario di un immobile contro un’ordinanza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. Quest’ultima aveva confermato un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari. L’immobile era stato costruito in assenza di qualsiasi titolo abilitativo, in un’area soggetta a vincolo paesaggistico e, in parte, su demanio marittimo.

Al ricorrente erano stati contestati diversi reati, tra cui abusi edilizi, occupazione abusiva di suolo pubblico e violazioni delle norme a tutela del paesaggio. La sua difesa si concentrava su un unico punto: la mancanza del periculum in mora, ossia il pericolo concreto che la libera disponibilità dell’immobile potesse aggravare o protrarre le conseguenze dei reati. Secondo il ricorrente, poiché la casa era utilizzata solo durante il periodo estivo, non vi era un reale pericolo che giustificasse una misura così invasiva come il sequestro.

La Decisione della Corte e l’Importanza del Carico Urbanistico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, nei reati edilizi, la valutazione del pericolo deve tenere conto del carico urbanistico che l’immobile, seppur ultimato, genera sul territorio.

Il Tribunale del riesame aveva correttamente motivato la sua decisione, spiegando che l’aggravio non deriva solo dalla costruzione, ma dall’uso stesso dell’edificio. Questo uso comporta un aumento del traffico veicolare, la produzione di scarichi fognari e una contaminazione ambientale legata alla normale vita domestica. In sostanza, l’immobile continua a ‘pesare’ sull’ambiente e sulle infrastrutture circostanti.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è chiara e diretta. Il fatto che l’immobile venga utilizzato solo per pochi mesi all’anno è una circostanza che può, al massimo, diminuire l’entità dell’aggravio, ma non eliminarlo del tutto. Il carico urbanistico è una conseguenza diretta e inevitabile della presenza e dell’utilizzo di un edificio in un determinato contesto territoriale. Anche un uso limitato nel tempo contribuisce a questo impatto negativo, perpetuando gli effetti dell’illecito edilizio.

La Corte sottolinea che l’obiettivo del sequestro preventivo in questi casi è neutralizzare l’incidenza negativa dell’abuso sul regolare assetto del territorio. Permettere l’uso, anche se parziale, di un immobile illegale significherebbe tollerare il protrarsi di un danno alla collettività. Pertanto, la motivazione fornita dal giudice della cautela è stata ritenuta adeguata e immune da vizi logici o giuridici.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine nella lotta all’abusivismo edilizio: il reato non si esaurisce con la posa dell’ultimo mattone. L’utilizzo dell’immobile è una fase che continua a ledere il bene giuridico tutelato, ovvero l’ordinato sviluppo del territorio. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: chi costruisce abusivamente non può sperare di evitare il sequestro sostenendo un uso limitato o stagionale dell’immobile. Il concetto di carico urbanistico si conferma come lo strumento chiave per valutare la sussistenza del periculum in mora e per giustificare l’intervento cautelare dello Stato a protezione dell’ambiente e del paesaggio.

Un immobile abusivo già completato può essere comunque sequestrato?
Sì. Il sequestro preventivo non serve solo a impedire la costruzione, ma anche a evitare che l’uso dell’immobile completato possa aggravare o protrarre le conseguenze negative del reato, come l’aumento del ‘carico urbanistico’.

Se utilizzo la mia casa abusiva solo durante le vacanze estive, posso evitare il sequestro?
No. Secondo la sentenza, l’uso stagionale può ridurre l’entità dell’impatto negativo, ma non lo elimina. Il pericolo di aggravio del carico urbanistico (traffico, scarichi, inquinamento) sussiste anche con un utilizzo limitato nel tempo, giustificando il sequestro.

Cos’è il ‘carico urbanistico’ e perché è così rilevante?
Il ‘carico urbanistico’ è l’impatto complessivo che un edificio ha sulle infrastrutture e sull’ambiente circostante (strade, fognature, servizi, inquinamento). È rilevante perché il suo aumento o la sua protrazione nel tempo costituisce il ‘periculum in mora’, cioè il pericolo concreto che legittima il sequestro preventivo per tutelare il territorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14037 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14037 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Cina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/09/2024 del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 25 settembre 2024 il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, decidendo sulla richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME, confermava il decreto emesso il 24 agosto 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con il quale era stato disposto il sequestro preventivo di una pluralità di immobili, fra i quali quello nella disponibilità del ricorrente, al quale erano stati contestati i reati di cui a artt. 44, 93 e 95 del d.p.r. n. 380/2001, 1161 cod. nav., 633 e 639-bis cod. pen. e 181 del d.lgs. n. 42/2004, per avere il medesimo costruito l’immobile fatto oggetto di sequestro in assenza di un titolo abilitativo e in zona sottoposta
a vincolo paesaggistico, nonché su area appartenente al demanio marittimo ovvero al comune di Castel Volturno.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il NOME, per il tramite del suo difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva violazione di legge in relazione all’art. 321 cod. proc. pen. e difetto di motivazione, assumendo che il Tribunale aveva omesso di motivare in merito alla sussistenza del periculum in mora, omettendo in particolare di spiegare in quali termini la libera disponibilità dell’immobile in capo al ricorrente avrebbe potuto aggravare o protrarre le conseguenze del reato in termini di aumento del carico urbanistico; deduceva inoltre che nel caso di specie il pericolo che la libera disponibilità del bene in sequestro potesse aggravare o protrarre le conseguenze del reato era insussistente, considerato che l’immobile era utilizzato dal ricorrente per pochi mesi l’anno, nel periodo estivo.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

In tema sequestro preventivo di bene immobile nell’ipotesi di reati edilizi, con particolare riguardo alla sussistenza del requisito del periculum in mora, secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità la valutazione dell’indispensabilità dell’ordine di sgombero dell’immobile sottoposto a sequestro preventivo dev’essere effettuata tenendo conto anche del concreto aggravio del “carico urbanistico” che lo stesso, pur se ultimato, comporta, in ragione dell’incidenza sul regolare assetto del territorio (v., in tal senso, espressiva di un orientamento costante, Sez. 3 n. 15637 del 13/03/2024, P.M. c. Spiezia, Rv. 286173 – 02).
Orbene, nel caso di specie il giudice della cautela ha reso, in merito alla sussistenza del requisito del periculum in mora, adeguata motivazione, affermando che l’aggravio del carico urbanistico è conseguente all’aumento del traffico veicolare, degli scarichi fognari e della conseguente contaminazione ambientale, derivante anche dall’uso di accessori solitamente utilizzati in un immobile destinato a civile abitazione, ancorché abitato solo nel periodo estivo, circostanza quest’ultima che, ragionevolmente, può valere solo a diminuire tale aggravio, ma non a eliminarlo.
Ai fini della valutazione della sussistenza del periculum in mora il Tribunale ha ulteriormente argomentato considerando anche il pericolo per la libera

fruibilità dell’area demaniale da parte della collettività, pericolo derivant dall’occupazione abusiva della detta area, aspetto con il quale il ricorrente non

si è confrontato, che risulta idoneo a giustificare la necessità del sequestro.

2. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod.

proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13

giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle

ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 15/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.