Carenza motivazionale: annullata assoluzione per reato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di contraffazione a causa di una grave carenza motivazionale. Il tribunale di primo grado aveva assolto l’imputato, titolare formale di un’attività commerciale, basandosi su un altro procedimento penale a carico dei suoi familiari. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che il giudice ha illogicamente ignorato prove dirette e decisive contro l’imputato, come la sua presenza durante il sequestro e il ritrovamento di macchinari per la contraffazione nella sua residenza, ordinando un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza Motivazionale: Quando una Sentenza Viene Annullata

Una sentenza deve sempre essere fondata su una motivazione logica, completa e coerente. Quando questo requisito fondamentale viene a mancare, si parla di carenza motivazionale, un vizio grave che può portare all’annullamento della decisione. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce questo principio annullando l’assoluzione di un imputato per contraffazione, proprio perché il giudice di primo grado aveva ignorato elementi di prova cruciali senza fornire una spiegazione adeguata.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo, titolare di un’impresa individuale, accusato del reato di contraffazione di marchi di noti prodotti industriali. L’accusa nasceva dal rinvenimento, presso la sua attività e la sua abitazione, di beni contraffatti e, soprattutto, di una macchina ricamatrice elettronica, completa di file per la riproduzione dei loghi, perfettamente idonea alla commissione del reato. Nonostante questi elementi, il Tribunale di primo grado aveva pronunciato una sentenza di assoluzione. La decisione si basava sulla valorizzazione di atti provenienti da un diverso procedimento penale, nel quale erano indagate la moglie e la figlia dell’imputato per fatti analoghi. Secondo il giudice, questo creava un ragionevole dubbio sul fatto che l’imputato fosse il reale responsabile, ipotizzando che fosse solo un prestanome.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la carenza motivazionale

Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza di assoluzione davanti alla Corte di Cassazione, denunciando una manifesta illogicità e carenza motivazionale. Secondo l’accusa, il Tribunale aveva errato nel trascurare prove dirette e significative a carico dell’imputato, quali:

1. La titolarità formale dell’impresa a suo nome.
2. La sua presenza fisica al momento dell’accesso della Guardia di Finanza.
3. Il rinvenimento della macchina per la contraffazione all’interno della sua residenza.

Il giudice, secondo il ricorrente, aveva dato un peso eccessivo a un altro procedimento penale che, peraltro, riguardava periodi e ditte individuali diverse, senza spiegare perché questi elementi dovessero prevalere sulle prove raccolte nel presente giudizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riscontrato un vero e proprio “vuoto argomentativo” nella sentenza impugnata. Il Tribunale, infatti, ha omesso di considerare e valutare adeguatamente gli elementi probatori a carico dell’imputato. La sentenza non spiegava perché la pendenza di un altro procedimento a carico dei familiari fosse sufficiente a elidere la rilevanza probatoria della titolarità dell’impresa, della presenza dell’imputato sul luogo del reato e del possesso degli strumenti per la contraffazione.

La Corte ha sottolineato che ignorare elementi di prova potenzialmente decisivi, senza un’analisi approfondita e una spiegazione logica, costituisce un vizio di mancanza di motivazione. Il giudice non può limitarsi a citare un dubbio derivante da circostanze esterne, ma deve confrontare tali circostanze con tutte le prove disponibili e spiegare il percorso logico che lo ha portato alla sua conclusione. In questo caso, tale percorso era assente.

Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio, il che significa che si dovrà celebrare un nuovo processo davanti a un diverso giudice del Tribunale. Questa decisione riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: ogni sentenza, specialmente se di assoluzione di fronte a indizi concreti, deve essere supportata da una motivazione robusta, completa e priva di salti logici. Non è sufficiente esprimere un dubbio, ma è necessario spiegare perché le prove raccolte non siano state in grado di superarlo. La carenza motivazionale si conferma così una patologia grave della decisione giudiziaria, che ne determina l’invalidità e la necessità di un nuovo esame del merito.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione?
La Corte ha annullato la sentenza perché affetta da ‘carenza motivazionale’. Il giudice di primo grado ha ignorato importanti elementi di prova a carico dell’imputato senza fornire una spiegazione logica e completa del perché li ritenesse irrilevanti.

Quali prove erano state trascurate dal primo giudice?
Il giudice aveva sminuito la rilevanza della titolarità dell’impresa in capo all’imputato, la sua presenza durante il controllo della Guardia di Finanza e, soprattutto, il rinvenimento nella sua abitazione di una macchina elettronica specifica per la riproduzione di marchi contraffatti.

Cosa accadrà adesso nel procedimento?
La sentenza è stata annullata ‘con rinvio’. Ciò significa che il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti al Tribunale di Torre Annunziata, ma con un diverso giudice, il quale dovrà riesaminare tutti gli elementi di prova, compresi quelli precedentemente trascurati, per giungere a una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36404 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36404 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torre NOME nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2025 del Tribunale di Torre NOME Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

Letta la memoria di replica del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso o il rigetto dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 28 febbraio 2025, il Tribunale di Torre NOME ha assolto COGNOME NOME dal reato di cui all’art. 473, comma 1, cod. pen. contestato, in relazione alla condotta di contraffazione di marchi di prodotti industriali (quali “Louis Vuitton”, “Hermes” “Dior” e altri), commessa in Torre del Greco in data 21.09.2023.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torre NOME ha proposto ricorso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Con l’unico motivo denuncia manifesta illogicità della motivazione.

Deduce che il Tribunale, con motivazione illogica, pur avendo riconosciuto la presenza di tutti gli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 473 c.p., ha assolt l’imputato, ritenendo sussistente un ragionevole dubbio circa l’effettiva responsabilità del medesimo.

In particolare, il Tribunale ha ritenuto l’imputato estraneo all’attività commerciale in questione, anche se formalmente titolare della stessa e presente al momento dell’accesso eseguito dalla polizia giudiziaria, valorizzando il contenuto degli atti di indagine di diverso procedimento penale (n. 7043/2023 R.G.N.R.), in particolare di un decreto del pubblico ministero di perquisizione e sequestro a carico di COGNOME NOME e COGNOME NOME ( rispettivamente figlia e moglie dell’imputato), del 04.01.2024, in cui era indicato che l’attività commerciale “RAGIONE_SOCIALE” ( formalmente intestata all’imputato) era in realtà gestita dalle suddette; è stato, inoltre, valorizzato il fatto che l medesima NOME COGNOME era risultata presente, in data 10 gennaio 2024, al momento della perquisizione eseguita nell’ambito del suindicato diverso procedimento penale.
Il Tribunale ha, inoltre, evidenziato che la gestione dell’attività commerciale da parte della figlia dell’imputato sarebbe emersa “in periodo coincidente” con quello attribuita al padre, con “movimentazioni continue e ingenti somme di denaro” che rappresenterebbero “un ulteriore, verosimile indice di una gestione in proprio dell’attività commerciale formalmente intitolata al padre”.

Deduce, tuttavia, il Procuratore ricorrente che il Tribunale avrebbe omesso, illogicamente, di considerare che COGNOME NOME e COGNOME NOME sono state indagate, nell’ambito dell’attività svolta dalla ditta individuale “RAGIONE_SOCIALE” e dalla ditta individuale di “COGNOME RAGIONE_SOCIALE“, con riferimento a fatti accaduti in un periodo successivo a quello in contestazione.

Il Tribunale non avrebbe dato adeguato risalto al dato della titolarità, da parte dell’imputato, della ditta individuale presso la quale sono stati rinvenuti i vari beni contraffatti, oltre che al rinvenimento di una macchina cucitrice idonea alla realizzazione degli stessi marchi contraffatti, all’interno di un appartamento abitato dall’imputato, e alla presenza dello stesso al momento dell’accesso.

Il Sostituto Procuratore generale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Il difensore dell’imputato ha depositato memoria di replica con la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso o il rigetto dello stesso, deducendo che

le indagini a carico di COGNOME NOME e COGNOME NOME sono precedenti a quelle da cui è scaturito il procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1. In via preliminare occorre ricordare che la sentenza impugnata, emessa il 28 febbraio 2025, avendo ad oggetto reato a citazione diretta (essendo la fattispecie di cui all’art.473 cod.pen. punita con pena della reclusione non superiore a quattro anni) era unicamente ricorribile per cassazione e non appellabile, ai sensi dell’art. 593, comma 2, cod. proc.pen., siccome modificato dalla Legge n. 114 del 9 agosto 2024, essendo, peraltro, la pronuncia del giudice monocratico intervenuta nel febbraio 2025, e quindi dopo l’entrata in vigore della riforma.
Deve, inoltre, considerarsi che, a norma dell’art. 608, comma 2, cod. proc. pen., non è configurabile alcuna limitazione nella proposizione dei motivi di ricorso da parte dell’organo della pubblica accusa; in sede di ricorso per cassazione avverso le sentenze di proscioglimento pronunciate per i reati di cui all’art. 550 commi 1 e 2 cod.proc.pen., il pubblico ministero può dedurre tutti i motivi di ricorso elencati nell’art. 606 cod.proc.pen., e cioè sia doglianze in tema di violazione di legge che difetto di motivazione, per contraddittorietà o manifesta illogicità della stessa, anche sotto il profilo del travisamento della prova decisiva (Sez. 2, n. 17493 del 16/04/2025, Rv. 288029 – 01).
2. Ciò posto il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

La motivazione della sentenza impugnata presenta il lamentato vizio della carenza motivazionale. Il Tribunale ha ritenuto l’imputato COGNOME NOME estraneo alla condotta contestata, di cui all’art. 473 cod. pen., attribuendo rilievo fondamentale alla circostanza, desunta da atti di un diverso procedimento penale, che anche alla moglie e figlia dell’imputato, NOME COGNOME e NOME COGNOME, siano state contestate analoghe condotte, inferendo da essa l’impossibilità di avere certezza che i fatti in contestazione nel presente procedimento siano certamente riconducibili al personale agire dell’imputato.
La sentenza impugnata, tuttavia, omette di considerare che gli atti del diverso procedimento penale afferiscono a condotte presuntivamente poste in essere dalla moglie e figlia dell’imputato nell’ambito di diverse ditte individuali, oltre che in un arco temporale comunque diverso da quello della condotta in esame; omette, altresì, di spiegare le ragioni per cui la pendenza di un diverso

procedimento penale a carico della moglie e figlia dell’imputato, per condotte analoghe a quelle in contestazione, sia idonea ad elidere la rilevanza probatoria degli elementi acquisiti nell’ambito del presente procedimento a carico dell’imputato. In particolare risulta irragionevolmente sminuita la rilevanza del dato della titolarità, da parte dell’imputato, dell’impresa “RAGIONE_SOCIALE” nei cui confronti è stato eseguito l’accesso da parte della Guardia di Finanza, dal quale ha tratto origine il procedimento; oltre che degli ulteriori elementi rappresentati dalla presenza dell’imputato al momento del suddetto accesso e dal rinvenimento, all’interno della residenza del medesimo, di una “macchina ricamatrice elettronica” collegata ad una pen drive contenente diversi files per la riproduzione di loghi riconducibili a note case di moda. La motivazione della sentenza impugnata oblitera la rilevanza dei superiori dati e non compie alcun approfondimento in ordine alla possibilità di una diversa chiave di lettura dei medesimi elementi anche alla luce della prospettazione accusatoria.
Ricorre, pertanto, nella fattispecie in esame, il vizio di mancanza di motivazione attesa la configurabilità di un vuoto argomentativo che riveste un chiaro ed inequivocabile carattere di decisività, rispetto ad elementi di valutazione e conoscenza trascurati che presentano, almeno potenzialmente, l’attitudine a fornire difformi lumi (fra tante, si veda Sez. 2, n. 7709 del 26/09/2012, Giarri, Rv. 253445 – 01).

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per un nuovo giudizio, al Tribunale di Torre NOME, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Torre annunziata, in diversa persona fisica.

Così è deciso, 02/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.