Carenza d'interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore, accusato di corruzione e omicidio colposo, contro una misura cautelare. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza d’interesse, poiché la misura restrittiva era stata revocata nelle more del giudizio e il ricorrente non aveva manifestato la volontà di proseguire ai fini della riparazione per ingiusta detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza d’interesse: quando un ricorso in Cassazione perde di scopo?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 10410/2024, offre un importante chiarimento su un principio cardine del diritto processuale: la carenza d’interesse. Il caso analizzato dimostra come le vicende che intervengono dopo la presentazione di un ricorso possano svuotarlo di significato, portando a una declaratoria di inammissibilità. Questo principio assicura che le risorse della giustizia siano impiegate per risolvere controversie reali e attuali, evitando pronunce su questioni ormai superate dai fatti.

I fatti del processo

Il caso trae origine da un’indagine complessa a carico dell’amministratore di diverse residenze per anziani. Le accuse iniziali erano gravissime: omicidio colposo plurimo per aver presumibilmente causato il decesso di alcuni ospiti a seguito di un focolaio di COVID-19, presumibilmente gestito con negligenza. Durante queste indagini, le intercettazioni telefoniche hanno fatto emergere un secondo filone di reato: la corruzione.

L’imprenditore era sospettato di aver promesso o elargito somme di denaro a un ufficiale della Guardia di Finanza per ottenere informazioni riservate su eventuali indagini a suo carico e per influenzare i controlli sulle sue strutture. A seguito di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto la misura cautelare degli arresti domiciliari.

L’imprenditore aveva impugnato tale misura davanti al Tribunale del Riesame, il quale aveva confermato il provvedimento. L’ordinanza era stata poi annullata con rinvio dalla stessa Corte di Cassazione per un riesame più approfondito. Il Tribunale, in sede di rinvio, aveva nuovamente rigettato l’istanza, pur riqualificando il fatto come corruzione per l’esercizio della funzione (art. 318 c.p.). Contro questa nuova decisione, l’imprenditore proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione.

La sopravvenuta carenza d’interesse nel processo

Il colpo di scena avviene durante la pendenza del ricorso in Cassazione. La misura degli arresti domiciliari, già sostituita con la misura meno afflittiva dell’obbligo di dimora, veniva completamente revocata. L’indagato, quindi, tornava in piena libertà.

Questo evento ha cambiato radicalmente le carte in tavola. La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito dei motivi del ricorso (violazione di legge, vizio di motivazione, etc.), ha dovuto affrontare una questione preliminare e assorbente: il ricorrente aveva ancora un interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia sull’ordinanza che aveva disposto la misura cautelare, ora non più esistente?

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse. I giudici hanno spiegato che l’interesse ad agire (e a impugnare) deve sussistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma per tutta la durata del processo.

Nel momento in cui la misura cautelare viene revocata, l’interesse principale del ricorrente – ovvero quello di riacquistare la libertà – viene meno. La pronuncia della Cassazione, anche se favorevole, non potrebbe più produrre alcun effetto pratico su una misura che non è più in vigore.

La Corte ha tuttavia precisato che esiste un’importante eccezione. Il ricorso contro una misura cautelare revocata rimane ammissibile se il ricorrente coltiva l’impugnazione con un fine specifico: il riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione. In questo caso, una pronuncia che accerti l’illegittimità originaria della misura è un presupposto fondamentale per poter poi chiedere un indennizzo allo Stato.

Tuttavia, affinché questa eccezione operi, è necessario che il ricorrente manifesti esplicitamente tale volontà nel ricorso, personalmente o tramite un difensore munito di procura speciale. Nel caso di specie, questa manifestazione di volontà era assente. Di conseguenza, venuto meno l’oggetto principale della controversia (la restrizione della libertà), il ricorso è stato ritenuto privo di scopo.

Infine, la Corte ha specificato che, poiché la carenza d’interesse è sopravvenuta alla presentazione del ricorso per cause non imputabili al ricorrente, non vi è luogo a una condanna al pagamento delle spese processuali.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale di economia processuale e di effettività della tutela giurisdizionale. Un processo può proseguire solo finché esiste un interesse concreto delle parti a una decisione. La decisione evidenzia l’importanza per la difesa di specificare chiaramente le finalità del ricorso quando i fatti evolvono. Se l’obiettivo è ottenere un futuro risarcimento per ingiusta detenzione, questo deve essere messo nero su bianco nell’atto di impugnazione. In caso contrario, la revoca della misura cautelare determina inevitabilmente la chiusura del procedimento per carenza d’interesse, rendendo vani i motivi di diritto sollevati.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse, poiché la misura cautelare (prima arresti domiciliari, poi obbligo di dimora) contro cui ricorreva era stata revocata mentre il processo era in corso, facendo venir meno il suo interesse a una decisione.

È sempre inammissibile un ricorso contro una misura cautelare che è stata revocata?
No. Il ricorso resta ammissibile se il ricorrente dichiara espressamente di voler proseguire l’impugnazione al fine di ottenere il riconoscimento del diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Questa intenzione deve essere manifestata nello stesso ricorso, personalmente o tramite un difensore con procura speciale.

L’imprenditore è stato condannato a pagare le spese processuali?
No. La Corte ha stabilito che l’inammissibilità non comporta la condanna alle spese, in quanto il venir meno dell’interesse alla decisione è dipeso da cause sopravvenute alla presentazione del ricorso e non imputabili al ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10410 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10410 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza emessa il 05/06/2023 dal TRIBUNALE di ROMA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse.

sentito il difensore, AVV_NOTAIO del foro di Roma, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 05/06/2023 il Tribunale di Roma, pronunciando in sede di rinvio a seguito di annullamento della Corte di cassazione, ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Civitavecchia del 26/09/2022 di applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari, in relazione ai reati di cui all’art. 589, primo e qua comma cod. pen. (capo A) e all’art. 321 cod. pen. (capo C), previa riqualificazione dei fatti ascritti al capo C nel reato di cui all’art. 318 cod. pen.
Secondo l’ipotesi accusatoria – sintetizzata nella sentenza rescindente – il COGNOME, quale amministratore e gestore di cinque residenze per anziani ubicate

nel Comune di Fiumicino, avrebbe colposamente provocato il decesso di alcuni ospiti, omettendo sistematicamente di adottare le regole precauzionali per prevenire la diffusione del COVID 19 all’interno delle strutture e tenendo condotte imprudenti, quale, ad esempio, far lavorare dipendenti positivi al COVID 19, per effetto dei quali si sarebbe sviluppato all’interno delle strutture un “cluster pandemico con infezione di quasi tutti gli anziani, molti dei quali perivano tra la metà di gennaio e la metà di febbraio 2021.
Nel corso delle indagini relative a tale delitto, inizialmente iscritto come omicidio volontario, sono state autorizzate le intercettazioni telefoniche dalle quali sono emersi rapporti tra il COGNOME e NOME COGNOME, luogotenente della Guardia di Finanza, nell’ambito dei quali il primo prometteva o elargiva utilità economiche in favore del secondo, che si impegnava ad acquisire informazioni su eventuali indagini a carico del COGNOME o ad influire sui controlli sulle sue strutture tramite il luogotenente dei RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME. Le risultanze delle intercettazioni telefoniche avevano comportavano l’iscrizione nel registro degli indagati del COGNOME per i reati di cui agli artt. 319-quater e 319 cod. pen.
Con l’ordinanza annullata il Tribunale di Roma, in funzione di Giudice del riesame, aveva confermato l’ordinanza cautelare previa riqualificazione per il COGNOME del reato ascritto al capo b nel reato di cui all’art. 318 cod. pen.

2.1. Il nuovo esame disposto dalla sentenza di annullamento – con riferimento ad entrambi gli indagati – si riferiva alla gravità del quadro indiziario e all qualificazione giuridica della condotta; in particolare, si censurava l’omessa analisi del rapporto tra gli atti oggetto del mercimonio – rientranti nelle competenze, ora dei N.A.S. dei RAGIONE_SOCIALE, ora della polizia giudiziaria investita delle indagini su COGNOME – e le competenze dell’ufficio del Di COGNOME, in servizio presso la Guardia di Finanza, richiamandosi a riguardo il consolidato orientamento di legittimità secondo cui il reato di corruzione rientra tra i reati propri funziona perché elemento necessario di tipicità del fatto è che l’atto o il comportamento oggetto del mercimonio rientrino nelle competenze o nella sfera di influenza dell’ufficio al quale appartiene il soggetto corrotto. E’ necessario cioè che l’atto o il comportamento siano espressione, diretta o indiretta, della pubblica funzione esercitata da quest’ultimo, con la conseguenza che non ricorre il delitto di corruzione passiva se l’intervento del pubblico ufficiale in esecuzione dell’accordo illecito non comporti l’attivazione di poteri istituzionali propri del suo ufficio o n sia in qualche maniera a questi ricollegabile, e invece sia destinato a incidere nella sfera di attribuzioni di pubblici ufficiali terzi rispetto ai quali il soggetto agen assolutamente carente di potere funzionale.
L’accoglimento dei motivi sulla gravità indiziaria ha determinato anche l’assorbimento dell’esame del terzo motivo del ricorso a suo tempo proposto dal

COGNOME, relativo alle esigenze cautelari, in relazione al pericolo di reiterazione della condotta corruttiva.

Con l’ordinanza emessa in sede di rinvio, il Tribunale di Roma riconosceva che non era possibile, allo stato degli atti, individuare un atto contrario ai doveri di ufficio che il Di COGNOME aveva compiuto o si era impegnato a compiere in cambio delle utilità elargite dal COGNOME, affermando di conseguenza che la condotte poste in essere dagli indagati – quelle di cui capo C) unitamente a quelle di cui al capo B) – integrassero un unico stabile asservimento ad interessi personali di terzi, il quale, in mancanza di episodi di atti contrari ai doveri d’uffic configuravano un unico reato permanente previsto dall’art. 318 cod. pen.
Ribadiva altresì l’esistenza delle esigenze cautelari, dando atto che nel frattempo, con provvedimento del 23/03/2023 la misura degli arresti domiciliari era stata sostituita con quella meno afflittiva dell’obbligo di dimora.

Avverso l’ordinanza pronunciata in sede di rinvio propone nuovo ricorso per cassazione il difensore di fiducia e procuratore speciale del COGNOME, sulla base di tre motivi:

violazione di legge (artt. 110, 318 e 321 cod. pen.) e vizio di motivazione circa la ritenuta sussistenza della fattispecie di cui all’art. 318 cod. pen. nonostante l’intervento del pubblico ufficiale, esecutivo dell’accordo illecito, non implicasse l’attivazione di poteri istituzionali propri del suo ufficio e non fosse in alcun modo a questo ricollegabile; inoltre, per l’omessa individuazione dell’utilità che i COGNOME avrebbe conseguito dal funzionario corrotto;

violazione di legge, con riferimento agli stessi articoli di legge, per mancanza di corrispondenza temporale fra la promessa di utilità e la presunta attivazione del pubblico ufficiale, con conseguente insussistenza dell’accordo corruttivo; inoltre, vizio di motivazione e travisamento della prova circa l’asserita disponibilità del COGNOME;

violazione di legge e vizio di motivazione per l’omesso esame della richiesta di assunzione della condotta in quella di cui all’art. 346-bis cod. pen., oggetto del secondo motivo di ricorso avverso l’ordinanza del riesame annullata.

È preliminare e assorbente la circostanza che il soggetto non è più sottoposto ad alcuna misura cautelare, a seguito della revoca, nelle more, in data 19/07/2023, dell’obbligo di dimora, da ultimo impostogli in sostituzione degli arresti domiciliari, come risulta dagli atti trasmessi dai RAGIONE_SOCIALE della stazione di Fiumicino.

Il ricorso per cassazione, avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare custodiale nelle more revocata, è ammissibile solo a condizione che il ricorrente coltivi l’impugnazione ai fini del riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione e che egli abbia manifestato tale volontà nello stesso ricorso personalmente o a mezzo di difensore munito di procura speciale, in quanto la domanda di riparazione è atto riservato personalmente alla parte, come si evince dal combinato disposto degli artt. 315, comma 3, e 645, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 48583 del 15/10/2019, Capristo, Rv. 277567); condizione che non sussiste nel caso di specie, con la conseguenza che il ricorso va dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse alla pronuncia di annullamento richiesta.
L’inammissibilità del gravame non determina, tuttavia, la soccombenza e la condanna alle spese, in quanto il venir meno dell’interesse alla decisione è correlato a cause sopravvenute alla presentazione dell’impugnazione (in termini, sez. 2, n. 4452 del 08/01/2019, Cristallo, Rv. 274736 – 01).

P.T.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse. Così deciso in Roma il giorno 20 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.