Carenza di motivazione: Cassazione annulla custodia

Un indagato, accusato di gravi reati tra cui associazione di tipo mafioso, ha impugnato un’ordinanza di custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ravvisando una grave carenza di motivazione da parte del Tribunale del riesame. Quest’ultimo si era limitato a ‘copiare e incollare’ il provvedimento del primo giudice, senza rispondere alle specifiche e decisive obiezioni della difesa. La sentenza sottolinea l’obbligo per il giudice di fornire una motivazione autonoma e puntuale, annullando di conseguenza l’ordinanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Motivazione: Quando il ‘Copia-Incolla’ del Giudice Invalida un Arresto

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un pilastro del nostro ordinamento e garanzia fondamentale per il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, annullando un’ordinanza di custodia cautelare a causa della totale carenza di motivazione da parte del Tribunale del riesame. Il caso in esame dimostra come la pratica del ‘copia-incolla’ dal provvedimento del primo giudice, senza un’analisi autonoma delle censure difensive, costituisca un vizio insanabile che porta all’invalidità dell’atto.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un soggetto indagato per reati di eccezionale gravità, tra cui associazione di tipo mafioso, porto illegale di armi e tentata estorsione. A seguito delle indagini preliminari, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. La difesa dell’indagato aveva prontamente presentato un’istanza di riesame al Tribunale della Libertà, contestando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, in particolare per due capi di imputazione: la detenzione di armi e la tentata estorsione.

La Decisione del Tribunale del Riesame e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale del riesame rigettava la richiesta e confermava integralmente l’ordinanza del GIP. Tuttavia, secondo la difesa, il Tribunale non aveva svolto il suo ruolo di controllo, ma si era limitato a riprodurre acriticamente il contenuto del primo provvedimento. Di fronte a questa palese carenza di motivazione, gli avvocati hanno proposto ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso erano chiari e specifici:
1. Per il reato di detenzione di armi, la difesa aveva evidenziato come l’identificazione del proprio assistito fosse dubbia, poiché le vittime avevano descritto persone con caratteristiche fisiche ed età diverse.
2. Per la tentata estorsione, si contestava l’assenza di prove sulla sua partecipazione, neanche citata dalle persone offese.

Il Tribunale del riesame, anziché rispondere a queste decisive censure, aveva semplicemente ‘copiato’ le parti dell’ordinanza genetica, omettendo qualsiasi valutazione critica degli argomenti difensivi.

La Sentenza della Corte di Cassazione sulla Carenza di Motivazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa. I giudici di legittimità hanno affermato che il Tribunale del riesame ha un preciso dovere di motivare in modo autonomo e specifico, soprattutto quando la difesa solleva censure astrattamente decisive. La mera riproposizione integrale del provvedimento impugnato, senza confutare le specifiche deduzioni formulate, equivale a un’assenza di motivazione.

La Corte ha censurato la tecnica del ‘copia-incolla’, specificando che, sebbene sia talvolta permessa per riprodurre fedelmente una fonte di prova, non può mai sostituire l’analisi critica e l’esplicitazione delle ragioni del convincimento del giudice. Nel caso di specie, il Tribunale non ha spiegato perché le obiezioni della difesa sull’identificazione dell’indagato e sul suo ruolo nella tentata estorsione non fossero rilevanti, venendo meno al suo compito di controllo giurisdizionale.

Le motivazioni

La ragione fondamentale della decisione risiede nel principio secondo cui il procedimento di riesame non è una mera formalità, ma un vero e proprio giudizio che deve garantire un secondo grado di valutazione sulla libertà personale dell’indagato. Il giudice del riesame non può esimersi dal proprio obbligo di fornire una risposta puntuale e logica a ogni deduzione difensiva. In caso contrario, si incorre in un vizio di violazione di legge per carenza di motivazione, rilevabile in sede di legittimità. La motivazione, anche se sintetica, deve essere effettiva e non apparente, e deve dare conto del percorso logico-giuridico che ha portato alla conferma della misura cautelare, confrontandosi attivamente con gli argomenti difensivi.

Le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici della cautela. Conferma che il diritto di difesa non può essere eluso attraverso prassi sbrigative come il ‘copia-incolla’. Per gli avvocati, rafforza la possibilità di contestare con successo provvedimenti restrittivi che mancano di un’effettiva e autonoma valutazione delle argomentazioni difensive. La decisione riafferma che la libertà personale è un bene primario che può essere limitato solo sulla base di un provvedimento sorretto da una motivazione reale, completa e non meramente riproduttiva.

Può un Tribunale del riesame confermare una misura cautelare semplicemente ‘copiando’ l’ordinanza del primo giudice?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mera riproposizione integrale dell’ordinanza genetica, senza rispondere specificamente alle censure della difesa, costituisce un vizio di carenza di motivazione e non è sufficiente.

Qual è l’obbligo del giudice del riesame quando la difesa solleva obiezioni specifiche?
Il giudice del riesame ha l’obbligo di motivare sulle censure proposte dalla difesa, specialmente se astrattamente decisive. Deve esporre le ragioni per cui non ritiene rilevanti gli elementi addotti dalla difesa, fornendo una risposta puntuale a ogni deduzione.

Cosa succede se l’ordinanza del riesame presenta una carenza di motivazione?
Un’ordinanza viziata da carenza di motivazione, come nel caso esaminato, viene annullata dalla Corte di Cassazione. Ciò significa che la decisione che confermava la misura cautelare viene invalidata e il procedimento deve essere riesaminato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22374 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22374 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Albania il 06/07/1999;

avverso l’ordinanza emessa in data 14/11/2024 dal Tribunale di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Potenza ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME e ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza che in data 11 ottobre 2024 ha disposto nei suoi confronti la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere

nei confronti del ricorrente.

In queste ordinanza COGNOME è stato ritenuto gravemente indiziato del delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., commesso in Policoro e nei comuni limitrofi, sino all’attualità (capo 1), del delitto di porto illegale di arma da fuoco di cui agli art 416-bis.1, 61 n. 2, 110 cod. pen., artt. 2, 4 e 7 I. n. 859/1967 e dall’art. 648 cod. pen., commesso in Scanzano Jonico in data 6 dicembre 2023 (capo 43) e del delitto di cui agli artt. 56 e 629 cod. pen., commesso in Policoro sino a data prossima al 15 agosto 2024 (capo 57).
L’avvocato NOME COGNOME NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso questa ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento, deducendo due motivi.

2.1. Con il primo motivo il difensore censura la carenza di motivazione in ordine alla gravità indiziaria del delitto di detenzione di armi da fuoco contestato al capo 43) dell’imputazione cautelare.

Il Tribunale del riesame si sarebbe limitato a riproporre acriticamente il testo dell’ordinanza genetica senza motivare sulle censure proposte dalla difesa nel procedimento di riesame.

Il Tribunale ha, infatti, affermato che il ricorrente avrebbe perpetrato l’aggressione (derubricata in mero delitto di percosse di cui al capo 42) ai danni di tale NOME COGNOME «con l’uso delle armi», ma difetterebbe in radice la motivazione di questo assunto.

Nessun rilievo, inoltre, potrebbe assumere sul punto l’asserita collaborazione prestata dal ricorrente a Scarci per assicurare al presunto clan il controllo esclusivo sul tratto di mare, in quanto difetterebbe in radice la prova del ricorso alle armi con riferimento a questa specifica condotta.

Più in radice, difetterebbe qualsiasi prova dell’identificazione del ricorrente in uno dei soggetti che avrebbero concorso a commettere tale delitto, individuati dalla persona offesa in due quarantenni, forse di origine rumena; il ricorrente, peraltro, non è un quarantenne, in quanto è nato nel 1999 ed è di nazionalità albanese.

2.2. Con il secondo motivo il difensore ha dedotto la carenza di motivazione in ordine alla gravità indiziaria del delitto contestato al capo 57) della imputazione cautelare e, segnatamente, al concorso morale nel delitto di tentata estorsione della somma di 5.000 euro, asseritamente commesso ai danni di NOME COGNOME, titolare della braceria “Don Augè”.

Il Tribunale, infatti, avrebbe omesso motivazione sulle censure proposte dalla difesa, limitandosi a riportare altre aggressioni cui avrebbe partecipato il ricorrente. Dalle conversazioni citate nell’ordinanza, inoltre, il ricorrente non sembrerebbe presente alla commissione della condotta contestata.

Quand’anche il ricorrente fosse stato presente, il Tribunale non ha indicato il ruolo che avrebbe assunto nella commissione del delitto contestato o se la sua presenza avesse intimorito la vittima.

NOME COGNOME peraltro, per come descritto nell’ordinanza impugnata, non necessitava di alcun rafforzamento del proprio proposito criminoso.

In data 24 marzo 2035 e in data 27 marzo 2025 gli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno depositato istanza di trattazione orale del ricorso.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 10 aprile 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

Il difensore, con il primo motivo, ha censurato la carenza di motivazione in ordine alla gravità indiziaria del delitto di detenzione di armi da fuoco contestato al capo 43) dell’imputazione cautelare e, con il secondo motivo, ha dedotto la carenza di motivazione in ordine alla gravità indiziaria del delitto contestato al capo 57).

I motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, in ragione del loro comune fondamento concettuale, sono fondati.

3.1. Il Tribunale del riesame, infatti, non ha motivato sulle censure, astrattamente decisive, proposte dal difensore nel procedimento di riesame, in quanto si è limitato a riprodurre integralmente l’ordinanza genetica e le risultanze investigative senza rispondere alle deduzioni della difesa.

Nel sindacato cautelare sulla consistenza indiziaria dell’ipotesi di accusa, il giudice deve, infatti, esporre i motivi per i quali non sono ritenuti rilevanti gl elementi addotti dalla difesa (Sez. 6, n. 36874 del 13/06/2017, COGNOME, Rv. 270815 – 01; Sez. 1, n. 4777 del 15/11/2011 (dep. 2012), COGNOME, Rv. 251848 – 01) e procedere, dunque, alla disamina delle specifiche allegazioni difensive oggettivamente contrastanti con gli elementi accusatori.

Il giudice, in tema di impugnazione delle misure cautelari, sia pure con motivazione sintetica, deve, dunque, dare ad ogni deduzione difensiva puntuale risposta, incorrendo in caso contrario, nel vizio, rilevabile in sede di legittimità, di violazione di legge per carenza di motivazione (Sez. 6, n. 31362 del 08/07/2015, COGNOME, Rv. 264938 – 01; Sez. 5, n. 45520 del 15/07/2014, COGNOME, Rv. 260765

– 01, in applicazione del principio, in entrambe le pronunce la Corte ha annullato l’ordinanza che aveva confermato il provvedimento cautelare senza preoccuparsi di confutare le specifiche deduzioni formulate in una memoria depositata dal difensore all’udienza camerale fissata per il giudizio di riesame).

La mera riproposizione integrale dell’ordinanza genetica nel corpo dell’ordinanza del riesame, inoltre, non esime il Tribunale del riesame dal motivare il proprio convincimento, rispondendo specificamente alla censure proposte dal difensore della parte impugnante.

Questa Corte ha, inoltre, ravvisato il vizio di motivazione nel caso in cui dal provvedimento del tribunale del riesame non risultino le ragioni del convincimento su punti rilevanti per il giudizio e siano solamente riproposti brani di intercettazioni telefoniche e/o ambientali o di altri atti processuali con la tecnica del cd. “copiaincolla”, pur se inframmezzati da commenti del giudice (Sez. 4, n. 22694 del 21/04/2023, Salluce, Rv. 284775 – 02).

La giurisprudenza di legittimità, infatti, ritiene legittimo il ricorso alla tecnic redazionale del c.d. copia e incolla, laddove agevoli la riproduzione della fonte contribuendo ad evitarne il travisamento, ma sia accompagnata dalla dovuta analisi dei contenuti e dall’esplicitazione delle ragioni alla base del convincimento espresso in sede decisoria (Sez. 2, n. 13604 del 28/10/2020, dep. 2021, Torcasio, Rv. 281127 – 01).

3.2. Questo sindacato è assente nell’ordinanza impugnata.

Alle pagg. 6 e 7 dell’ordinanza impugnata il Tribunale ha riportano le censure proposte dal difensore nel procedimento di riesame e ha precisato espressamente che lo stesso ha contestato l’assenza di gravità indiziaria in relazione ai delitti contestati ai capi 43) e 57) dell’imputazione cautelare.

Con riferimento al primo, il difensore ha eccepito il mancato rinvenimento dell’arma e ha rilevato che dalle intercettazioni non era risultato provato il coinvolgimento del ricorrente; con riferimento al secondo, il difensore ha rilevato che le intercettazioni non dimostravano la partecipazione al reato del ricorrente, neppure citato dalle persone offese.

Su queste censure, obiettivamente decisive, il Tribunale del riesame non ha motivato, in quanto si è limitato a riprodurre integralmente l’ordinanza genetica e le risultanze investigative senza rispondere in alcun modo al difensore.

Il delitto contestato al capo 43) è descritto a pag. 240, ma nessuna motivazione è stata fornita sull’identificazione dell’indagato tra i concorrenti in tale delitto.

Parimenti il Tribunale ha motivato su plurime aggressioni poste in essere dal ricorrente, ma nulla ha detto sul delitto contestato al capo 57) per il quale ha l confermato l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere.

4 GLYPH

‘-‘

Il Tribunale per il riesame ha, dunque, confermato la misura cautelare senza fornire, nei limiti propri del sindacato cautelare, motivazione alcuna circa

l’infondatezza, l’indifferenza o la superfluità degli argomenti opposti e, in tal modo, ha eluso l’obbligo di motivazione che grava sullo stesso.

4. Alla stregua di tali rilievi, l’ordinanza impugnata deve essere annullata e deve essere disposto il rinvio per nuovo giudizio sul punto Tribunale di Potenza,

competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen., che dovrà

nuovamente motivare sulla richiesta di riesame proposta dal ricorrente, uniformandosi ai principi stabiliti da questa Suprema Corte.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di

Potenza, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla

1 -ter,

Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma disp. att. cod. proc.

pen.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.