Carenza di interesse: ricorso PM inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero per sopravvenuta carenza di interesse. Il ricorso mirava a ripristinare una misura cautelare più grave per un imputato di reati ambientali, ma nel frattempo la misura meno afflittiva applicata in sostituzione era stata completamente revocata. Secondo la Corte, l’impugnazione perde la sua utilità pratica quando il provvedimento contestato cessa di avere efficacia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando il Ricorso del PM Diventa Inammissibile

Il principio della carenza di interesse rappresenta un cardine del nostro sistema processuale, stabilendo che un’azione legale o un’impugnazione deve avere uno scopo pratico e attuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45822/2024, offre un chiaro esempio di applicazione di questo principio nell’ambito delle misure cautelari penali. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero volto ad inasprire una misura cautelare, poiché nel frattempo la misura stessa era stata completamente revocata, rendendo l’impugnazione priva di oggetto.

I Fatti del Caso: Dai Reati Ambientali alla Revoca della Misura

La vicenda processuale ha origine con l’applicazione degli arresti domiciliari a un soggetto, indagato per gravi reati ambientali, tra cui associazione per delinquere finalizzata al traffico illecito di rifiuti e inquinamento ambientale. L’indagato era accusato di aver partecipato a un sistema organizzato per lo smaltimento illecito di fanghi provenienti da impianti di depurazione.

In sede di riesame, il Tribunale competente decideva di sostituire la misura degli arresti domiciliari con una meno afflittiva: l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria tre volte a settimana. Il Pubblico Ministero, ritenendo tale misura inadeguata, proponeva ricorso per cassazione, contestando le motivazioni del Tribunale e chiedendo il ripristino di una misura più severa.

Tuttavia, durante la pendenza del ricorso in Cassazione, si verificavano due eventi decisivi:
1. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) revocava anche l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.
2. Questo provvedimento di revoca non veniva impugnato dal Pubblico Ministero.

Di conseguenza, al momento della discussione in Cassazione, l’imputato non era più sottoposto ad alcuna misura cautelare.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno stabilito che l’impugnazione aveva perso il suo scopo originario. L’obiettivo del PM era ottenere una misura più restrittiva rispetto all’obbligo di firma; tuttavia, la successiva revoca totale di qualsiasi misura ha reso la questione del tutto irrilevante. Non avendo il PM impugnato la revoca, la situazione di libertà dell’imputato (in attesa di giudizio) era divenuta definitiva, almeno per quella fase processuale.

Le Motivazioni: Perché la Revoca della Misura Rende Inutile il Ricorso

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Un’impugnazione in materia di libertà personale (“de libertate”) presuppone necessariamente la “perdurante efficacia” del provvedimento cautelare che si contesta. Se l’ordinanza cautelare originaria viene annullata o revocata nelle more del giudizio di impugnazione, l’appello perde la sua ragion d’essere.

In questo caso, il ricorso del PM era diretto contro la decisione del Tribunale del Riesame che aveva attenuato la misura. Ma poiché quella misura attenuata (l’obbligo di firma) era stata a sua volta eliminata da un successivo provvedimento del GIP, non esisteva più alcun provvedimento da “riformare in peggio”. L’interesse del PM a ottenere una misura più severa era venuto meno nel momento in cui l’imputato era tornato completamente libero, a seguito di una decisione non contestata.

La Corte ha inoltre sottolineato che l’avvenuto rinvio a giudizio dell’imputato per i reati contestati è una circostanza irrilevante ai fini della decisione sulla misura cautelare, poiché attiene al merito del processo e non alla questione procedurale dell’interesse ad impugnare.

Conclusioni: L’Importanza della Perduranza dell’Interesse nell’Impugnazione

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le impugnazioni non sono un esercizio teorico, ma devono rispondere a un interesse concreto e attuale della parte che le propone. La carenza di interesse sopravvenuta, come in questo caso, porta a una pronuncia di inammissibilità, poiché il sistema giudiziario non può essere impiegato per decidere questioni che gli eventi processuali hanno già superato e reso prive di qualsiasi effetto pratico. Per le parti processuali, ciò significa che è essenziale monitorare costantemente l’evoluzione del procedimento e, se necessario, impugnare tempestivamente ogni provvedimento che modifichi la situazione di fatto o di diritto su cui si basa la propria pretesa.

Quando un ricorso del Pubblico Ministero contro una misura cautelare diventa inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso del PM diventa inammissibile quando, durante la pendenza dell’impugnazione, la misura cautelare oggetto del contendere viene revocata con un provvedimento successivo che non viene a sua volta impugnato. La mancanza di una misura in atto rende inutile la discussione su un suo eventuale inasprimento.

Cosa significa “carenza di interesse sopravvenuta” in un’impugnazione?
Significa che l’impugnazione perde la sua utilità pratica e il suo scopo originario a causa di eventi verificatisi dopo la sua proposizione. Se la situazione che l’impugnazione mirava a modificare non esiste più, viene meno l’interesse a una decisione nel merito.

La revoca di una misura cautelare impedisce lo svolgimento del processo?
No. Come specificato nella sentenza, la revoca della misura cautelare e l’inammissibilità del relativo ricorso non incidono sul merito del procedimento penale. L’imputato, infatti, è stato regolarmente rinviato a giudizio e dovrà affrontare il processo per i reati che gli sono stati contestati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45822 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45822 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal u COGNOME ` · Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaror 1 – n · nel procedimento contro

COGNOME NOME nato a Nicastro il 29/05/1962

avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro del 21/03/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse; udito l’avv. COGNOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

RITENUTO IN FATTO

1.In data 22 febbraio 2024, COGNOME Ernesto veniva sottoposto agli arresti domiciliari per le fattispecie di cui ai capi d’incolpazione provvisoria contraddistinti di numeri 1) e 19).

Al capo 1) venivano contestati, i reati di cui agli artt. 416, commi 1, 2, 3, e 452-octies cod. pen. perché si associava con altri soggetti, per i quali si procede separatamente, per commettere reati contro l’ambiente e la pubblica amministrazione, nell’ambito della conduzione degli impianti di depurazione gestiti dalla società “RAGIONE_SOCIALE” e dalla “RAGIONE_SOCIALE” dal 2021 controllate dalla “RAGIONE_SOCIALE.

Nella prospettiva accusatoria, COGNOME NOME, in concorso con tale COGNOME NOME COGNOME nella sua qualità di addetto alla gestione dell’impianto di Soverato – Montepaone, loc. Pascali, «attendendo allo smaltimento illecito dei fanghi pompabili, immettendoli nei pozzetti collegati al corpo idrico ricettore, provvedendo a gestire gli stoccaggi illeciti dei fanghi palabili, confezionando falsi formulari rapportandosi con i trasportatori, attendendo ai campionamenti finalizzati alla predisposizione dei rapporti di prova», si rendeva responsabile di innumerevoli fattispecie di inquinamento ambientale, attività organizzata per il traffico illecito di rifiuto e frode in pubbliche forniture, in Catanzaro e nell province di Catanzaro, Cosenza, Crotone, Reggio Calabria e Vibo Valentia dal mese di gennaio 2021, con condotta in atto.
Al capo 19) venivano contestati all’odierno ricorrente i reati di cui agli artt. 110, 81 cpv., 452-quaterdecies, 452-bis e 356 cod. pen., perchè, in concorso con altri soggetti per i quali si procede separatamente, al fine di conseguire un ingiusto profitto, con più operazioni e attraverso l’allestimento di mezzi e attività continuative organizzate, effettuava «attività di gestione abusiva di ingenti quantitativi di fanghi prodotti dal trattamento delle acque reflue urbane provenienti dall’impianto di depurazione consortile a servizio dei comuni di Montepaone, Montauro COGNOME e Soverato superiore (depuratore gestito dalla “RAGIONE_SOCIALE” cui era preposto a vario titolo) nel corso del ciclo di trattamento delle acque reflue urbane convogliate anche mediante stazioni di sollevamento dagli scarichi civili dei menzionati comuni e parametrate ad una popolazione di 10.000 abitanti nei periodi invernali è di 35.000 abitanti nel periodo estivo».
In data 21 marzo 2024, accogliendo la richiesta di riesame proposta da COGNOME Ernesto, il Tribunale di Catanzaro, in riforma dell’ordinanza impugnata, ha sostituito la misura degli arresti domiciliari con quella dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria tre giorni alla settimana.

3.Avverso tale ultimo provvedimento propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro, affidando il ricorso ad un unico motivo in cui contesta la mancanza, illogicità e contraddittorietà

2 GLYPH

della motivazione in ordine al mancato riconoscimento da parte del Tribunale della associazione contestata e la gradazione della misura applicata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per sopraggiunta carenza di interesse.

Va, infatti osservato, come evidenziato nella memoria difensiva del 3/09/2024, che il Gip calabrese, in data 11 giugno 2024, ha revocato l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria gravante sul ricorrente, con provvedimento che non è stato oggetto di impugnazione da parte del Pubblico Ministero territoriale.

È principio più volte affermato da Questa Corte che in tema di impugnazione “de libertate”, è inammissibile, per sopravvenuto difetto di interesse, l’appello proposto dal pubblico ministero avverso il provvedimento applicativo di una misura meno afflittiva rispetto a quella richiesta, qualora l’ordinanza cautelare genetica sia stata nelle more annullata o revocata, in quanto l’impugnazione presuppone la perdurante efficacia dell’ordinanza originaria, ancorché eventualmente rimasta ineseguita (Sez. 6, n. 44723 del 25/11/2021, COGNOME, Rv. 282397 – 01; Sez. 6, n. 49861 del 02/10/2018, Procopio, Rv. 274311 – 01; Sez. 6, n. 24558 del 30/03/2017, COGNOME e altri, Rv. 270674 – 01; Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165 – 01).
A ciò va aggiunto che COGNOME NOME, unitamente agli altri imputati, all’esito dell’udienza preliminare celebratasi in data 8 luglio 2024, è stato rinviato a giudizio dinanzi al Tribunale di Catanzaro per i reati a lui contestati, con fissazione della prima udienza in data 24 ottobre 2024.

2.11 ricorrere delle circostanze indicate impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse.

P.Q.M.

Dichiara l’inammissibilità del ricorso.

Così deciso in Roma, in data 11/09/2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.