Carenza di interesse: ricorso inutile se c'è revoca

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un autolavaggio per **carenza di interesse**. Il sequestro era stato originariamente disposto per scarichi illeciti di acque reflue. Tuttavia, durante la pendenza del ricorso, il GIP ha revocato la misura e restituito i beni. Poiché il ricorrente ha già ottenuto il risultato sperato, l’impugnazione non può più produrre alcun vantaggio concreto, rendendo inutile la prosecuzione del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di interesse: quando il ricorso diventa inutile

La carenza di interesse rappresenta un limite invalicabile nel diritto processuale penale, impedendo alla Suprema Corte di pronunciarsi su ricorsi che non offrono più un vantaggio pratico al ricorrente. Nel caso in esame, il titolare di un’attività di autolavaggio aveva impugnato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro preventivo dei propri impianti, accusato di scarichi illeciti nella rete fognaria senza autorizzazione.

Il caso del sequestro preventivo e la carenza di interesse

La vicenda trae origine da un controllo ambientale che ha portato al sequestro delle attrezzature di un autolavaggio. L’accusa riguardava la violazione delle norme sulla tutela delle acque, specificamente per l’immissione di reflui industriali nella fognatura pubblica in assenza dei titoli autorizzativi prescritti dal Testo Unico Ambientale. Il ricorrente aveva inizialmente cercato di ottenere il dissequestro tramite il Tribunale del Riesame, ricevendo però un diniego. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando vizi di motivazione e illogicità del provvedimento cautelare.

Quando sorge la carenza di interesse nel ricorso

Durante il tempo intercorso tra la presentazione del ricorso e l’udienza in Cassazione, la situazione di fatto è mutata radicalmente. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha infatti emesso un decreto di revoca del sequestro, disponendo la restituzione integrale dei beni al proprietario. Questo evento ha svuotato di significato l’impugnazione pendente. Secondo la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, l’interesse a impugnare deve essere non solo astratto, ma concreto e attuale. Se il bene della vita richiesto (la restituzione dei beni) è già stato ottenuto per altra via, il ricorso non ha più ragione di esistere.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito che l’interesse ad impugnare deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento. Esso sussiste solo se l’eliminazione dell’atto pregiudizievole determina una situazione pratica più vantaggiosa per il ricorrente rispetto a quella esistente al momento della decisione. Nel caso di specie, l’avvenuta revoca del sequestro da parte del GIP ha anticipato e soddisfatto pienamente le richieste del ricorrente. Di conseguenza, l’eventuale annullamento dell’ordinanza del Riesame da parte della Cassazione non aggiungerebbe alcun beneficio ulteriore. La carenza di interesse sopravvenuta rende quindi il ricorso inammissibile, poiché il processo non può essere utilizzato per ottenere mere affermazioni di principio prive di risvolti pratici.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tuttavia, è stato precisato che, essendo l’interesse venuto meno per un fatto sopravvenuto indipendente dalla volontà del ricorrente, non è dovuta la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione sottolinea l’importanza di monitorare costantemente l’evoluzione dei provvedimenti cautelari durante le fasi di impugnazione, poiché ogni mutamento dello stato di fatto può influenzare l’esito e l’utilità stessa del giudizio di legittimità.

Cosa accade se il bene sequestrato viene restituito durante il ricorso?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse poiché il vantaggio richiesto è già stato ottenuto attraverso la restituzione.

Quali sono i requisiti dell’interesse ad impugnare?
L’interesse deve essere concreto e attuale, ovvero deve produrre un beneficio pratico e diretto per chi presenta il ricorso.

Si rischia una sanzione pecuniaria se il ricorso diventa inammissibile per revoca?
In caso di revoca del sequestro durante il giudizio, il ricorrente paga le spese processuali ma solitamente evita la sanzione verso la Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40507 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40507 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/09/2022 del TRIB. LIBERTA’ di TERAMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

letta le memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che ha rappresentato il venir meno dell’interesse all’impugnazione.

3880/2023

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRI:TTO

1.11 sig. NOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza del 30/09/2022 del Tribunale di Teramo che ha rigettato la richiesta di riesame del decreto del 06/09/2022 del GIP del medesimo tribunale che, ritenuta la sussistenza indiziaria del reato di cui all’art. 256, comma 1, ilgs. n. 152 2006, ha disposto il sequestro preventivo dell’attività di autolavaggio (e relat attrezzature) da cui originavano gli scarichi di acque reflue recapitati, sen alcuna autorizzazione, direttamente nella rete fognaria.
1.1.Con unico motivo deduce la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione e l’omesso esame dei motivi di appello.

2.Con memoria del 30/05/2023, il difensore, AVV_NOTAIO, ha comunicato che il GIP del Tribunale di Teramo ha, medio tempore, revocato il sequestro con provvedimento allegato in copia alla memoria stessa.

3.11 ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

2.0sserva il Collegio:

2.1.con provvedimento del 16/01/2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo ha revocato il decreto di sequestro preventivo del 06/09/2022 ed ha disposto la restituzione dei beni in favore dell’odierno ricorrente;

2.2.ne consegue che il ricorrente non ha più alcun interesse a coltivare l’odierno ricorso, non potendo dalla pronuncia del giudice dell’impugnazione ottenere alcun concreto vantaggio diverso e ulteriore rispetto a quello ottenut con la restituzione dei beni;

2.3.I’interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuane, correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se l’impugnazione sia idonea a costituire, attraverso l’eliminazione di u provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente (Sez. U, n. 6203 del 11/05/1993, COGNOME, Rv. 193743; Sez. U, n. 9616 del 24/03/1995, COGNOME, Rv. 202018; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269; Sez. U, n. 20 del 20/10/1996, COGNOME, Rv. 206169; Sez. U, n. 18253 del 24/04/2008, Tchmil, Rv. 239397; Sez. U, n. 40963 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. 270497);
2.4.trattandosi di misura cautelare reale, alcun interesse concreto può derivare al ricorrente dall’eventuale annullamento della misura stessa posto che

le conseguenze dell’invocata pronuncia sono state comunque anticipate dalla revoca del provvedimento ablatorio, revoca che ha restituito all’NOME NOME pienezza incondizionata della situazione soggettiva provvisoriamente incisa dal sequestro;

2.5.11 sopravvenuto venir meno dell’interesse ad impugnare rende pertanto inammissibile il ricorso senza che il ricorrente debba essere condannato anche al pagamento di una somma un favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 09/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.