Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza che confermava gli arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché la misura cautelare era stata revocata da un altro provvedimento del giudice nelle more del giudizio di legittimità, rendendo di fatto inutile la prosecuzione dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Carenza di Interesse: Il Caso della Misura Cautelare Revocata

Nel complesso panorama della procedura penale, l’interesse ad agire rappresenta un pilastro fondamentale per l’ammissibilità di qualsiasi impugnazione. Senza un interesse concreto e attuale a ottenere una modifica del provvedimento contestato, il ricorso non può essere esaminato nel merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo cosa accade quando la carenza di interesse sopraggiunge a causa della revoca della misura cautelare mentre pende un ricorso. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata pratica.

I Fatti del Caso

Un indagato, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per presunte violazioni degli articoli 318 e 319 del codice penale, si era visto respingere dal Tribunale del riesame l’appello contro il diniego di revoca della misura stessa. Contro questa decisione, il difensore dell’indagato proponeva ricorso per cassazione.

Tuttavia, durante il periodo di attesa per la discussione del ricorso, si verificava un evento decisivo: il Giudice per le indagini preliminari (Gip) del Tribunale competente, con una nuova ordinanza, revocava le misure cautelari originarie e disponeva la liberazione dell’indagato. La difesa, a questo punto, depositava il nuovo provvedimento presso la Corte di Cassazione, chiedendo che venisse dichiarata la cessazione della materia del contendere.

La Decisione della Corte e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione non risiede in un errore formale dell’atto di impugnazione, ma in un evento successivo che ha privato il ricorrente del suo interesse a una decisione.

La Corte ha stabilito che un ricorso proposto contro un provvedimento applicativo di una misura cautelare perde la sua ragione d’essere nel momento in cui l’ordinanza originaria viene annullata o revocata. L’impugnazione, infatti, presuppone che il provvedimento contestato sia ancora efficace e produttivo di effetti. Con la revoca della misura, l’indagato ha già ottenuto il risultato pratico desiderato (la libertà), rendendo privo di scopo un giudizio sulla legittimità dell’ordinanza che in precedenza aveva confermato la sua detenzione domiciliare.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso Diventa Inammissibile?

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un principio consolidato, richiamando una precedente sentenza (Cass. n. 44723/2021). Il ragionamento giuridico è lineare: l’interesse a ricorrere deve sussistere non solo al momento della proposizione dell’impugnazione, ma per tutta la durata del processo.

Nel caso specifico, la revoca della misura cautelare ha fatto venir meno l’oggetto stesso della controversia. L’indagato non aveva più un interesse giuridicamente apprezzabile a far valere le sue ragioni contro un’ordinanza che, di fatto, non aveva più alcun effetto sulla sua libertà personale. Pertanto, la prosecuzione del giudizio sarebbe stata un’attività processuale sterile e inutile. Si è verificata, in altre parole, una classica ipotesi di carenza di interesse sopravvenuta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche e Spese Processuali

Questa sentenza offre due importanti spunti di riflessione. Il primo è che gli eventi che si verificano dopo la presentazione di un ricorso possono avere un impatto decisivo sulla sua ammissibilità. La dinamicità dei procedimenti cautelari impone una valutazione costante dell’interesse ad agire.

Il secondo aspetto, di notevole importanza pratica, riguarda le spese processuali. La Corte ha chiarito che, sebbene il ricorso sia dichiarato inammissibile, il ricorrente non deve essere condannato al pagamento delle spese né al versamento di una somma alla Cassa delle ammende. Questo perché la carenza di interesse è derivata da una causa a lui non imputabile (la revoca della misura da parte del giudice). Non si tratta di una soccombenza nel merito, ma di una circostanza esterna che ha reso superfluo il giudizio. Questa precisazione tutela la parte che, pur avendo validi motivi per impugnare, vede la sua azione vanificata da eventi successivi favorevoli.

Cosa succede se una misura cautelare viene revocata mentre è in corso un ricorso in Cassazione contro di essa?
Il ricorso per cassazione diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’impugnazione presuppone la perdurante efficacia del provvedimento contestato.

Perché il ricorso diventa inammissibile per ‘carenza di interesse’ in questo specifico caso?
Diventa inammissibile perché, con la revoca della misura cautelare, il ricorrente ha già ottenuto il bene della libertà e non ha più un interesse concreto e attuale a ottenere una decisione sulla legittimità dell’ordinanza precedente, che ormai non produce più effetti.

Chi ha perso il ricorso deve pagare le spese processuali in un caso di inammissibilità per carenza di interesse sopravvenuta?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che se la carenza di interesse deriva da una causa non imputabile al ricorrente (come la revoca della misura da parte del giudice), non consegue la condanna al pagamento delle spese processuali, in quanto non si configura un’ipotesi di soccombenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43189 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43189 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Viareggio il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Genova del 08/07/2024

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso, depositato il 19/07/2024;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore gene NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

letta la memoria scritta depositata dal difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, che chiesto che venga considerata cessata la materia del contendere, avendo il Tribunale del riesame di Genova con ordinanza del 10 agosto 2024 revocato la misura cautelare degli arresti domiciliari applicata a COGNOME NOME.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale del riesame di Genova con ordinanza emessa in data 8 luglio 2024 ha respinto l’appello cautelare presentato da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Gip che aveva rigetta la richiesta di revoca o sostituzione degli arresti domiciliari applicata all’indagato con le or

del 6 maggio e del 18 luglio 2024, in relazione alle contestazioni provvisorie aventi plurime violazioni degli artt. 318 e 319 cod. pen.

Avverso detta ordinanza l’indagato, per il tramite del proprio difensore, ha ricorso per cassazione depositato in data 19 luglio 2024.

Il 4 settembre 2024 il difensore del ricorrente ha depositato copia dell’ordinan ex art. 299 cod. proc. pen., dal Gip del Tribunale di Genova in data 1° agosto 2024 – co sono state revocate le ordinanze cautelari genetiche e ordinata la liberazione dell non detenuto per altra causa – chiedendo che “venga dichiarata cessata la mat contendere”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va dichiarata l’inammissibilità del ricorso presentato dall’indagato. Invero, il cassazione proposto avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare inammissibile, per sopravvenuto difetto di interesse, qualora l’ordinanza genetica sia more, annullata, in quanto l’impugnazione presuppone la perdurante efficacia dell’o originaria (da ultimo, Sez. 6, n. 44723 del 25/11/2021, Tonti, Rv. 282397 – 01).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso proposto dall’indagato non co condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali né al versamento della s favore della Cassa delle ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo intere decisione – conseguente alla revoca della misura cautelare impugnata – non configura u di soccombenza in quanto derivante da causa allo stesso non imputabile (da ultimo, S 45618 del 11/11/2021, Pujia, Rv. 282549).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2024

Ilonsigliere e :::5,

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.