Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari per un indagato per spaccio. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché, nel corso del procedimento, la misura degli arresti domiciliari era stata a sua volta sostituita con una meno afflittiva su richiesta dello stesso organo di accusa, facendo venir meno l’oggetto del contendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando la Modifica di una Misura Cautelare Rende Inutile il Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19641 del 2024, offre un importante chiarimento su un principio cardine della procedura penale: la carenza di interesse ad agire. Il caso in esame dimostra come l’evoluzione delle misure cautelari nel corso di un procedimento possa rendere un ricorso, seppur astrattamente fondato, di fatto inammissibile perché privo del suo oggetto originario. La vicenda riguarda un indagato per spaccio di sostanze stupefacenti, la cui misura cautelare è stata modificata più volte, portando la Suprema Corte a una decisione puramente processuale.

I Fatti del Caso: Dalla Prigione ai Domiciliari

La vicenda ha inizio quando il Giudice per le Indagini Preliminari dispone la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di plurimi episodi di acquisto, detenzione e cessione di marijuana e hashish. L’attività illecita, secondo l’accusa, si era protratta per diversi mesi, evidenziando una certa stabilità e canali di rifornimento consolidati. L’indagato, difeso dal suo legale, propone riesame al Tribunale della Libertà, che accoglie parzialmente la richiesta, sostituendo la misura detentiva con quella degli arresti domiciliari, con l’applicazione del braccialetto elettronico.

Il Ricorso del Pubblico Ministero

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero presenta ricorso in Cassazione. La Procura lamenta l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione del Tribunale. Secondo il ricorrente, il Tribunale, pur riconoscendo la gravità dei fatti, la stabilità dell’attività di spaccio e i precedenti specifici dell’indagato, aveva erroneamente ritenuto adeguata la misura degli arresti domiciliari. La contraddizione principale risiedeva nel fatto che l’indagato avrebbe scontato la misura proprio nella sua abitazione, ovvero il locus commissi delicti, il luogo stesso in cui organizzava e portava a termine le cessioni di droga. Una misura del genere, secondo il PM, non era idonea a interrompere l’attività criminale.

La Sopravvenuta Carenza di Interesse e la Decisione della Cassazione

Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, si verifica un fatto nuovo e decisivo. Lo stesso Pubblico Ministero chiede e ottiene dal GIP un’ulteriore modifica della misura, sostituendo gli arresti domiciliari con quella, ancora meno afflittiva, dell’obbligo di dimora. Questo sviluppo cambia radicalmente il quadro processuale. Quando il caso arriva al vaglio della Suprema Corte, l’oggetto del ricorso del PM – ovvero l’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari – non esiste più, essendo stato superato da un provvedimento successivo richiesto proprio dalla parte ricorrente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la fondatezza astratta delle doglianze del Pubblico Ministero, non può fare altro che dichiarare il ricorso inammissibile. I Giudici Supremi concordano sul fatto che la motivazione del Tribunale della Libertà fosse contraddittoria. Collocare un soggetto agli arresti domiciliari nel luogo dove gestiva la sua attività di spaccio è una scelta che non neutralizza il pericolo di reiterazione del reato, poiché il braccialetto elettronico serve a prevenire le evasioni, non a impedire contatti o attività illecite all’interno delle mura domestiche.

Tuttavia, questo ragionamento non può portare all’annullamento dell’ordinanza impugnata. La successiva sostituzione della misura, richiesta proprio dall’ufficio del Pubblico Ministero, ha fatto venir meno l’interesse concreto e attuale del ricorrente a ottenere una decisione sul punto. L’oggetto della doglianza, la misura degli arresti domiciliari, era svanito. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: per agire in giudizio è necessario avere un interesse concreto e attuale. Nel processo penale, ciò significa che l’impugnazione di un provvedimento cautelare perde la sua ragion d’essere nel momento in cui quel provvedimento viene modificato o revocato. Anche se le argomentazioni del ricorrente sono valide nel merito, la giustizia non può pronunciarsi su questioni ormai superate dai fatti. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione costante e dinamica delle esigenze cautelari, ma anche delle conseguenze processuali che ogni nuova richiesta e provvedimento comportano.

Quando un ricorso del Pubblico Ministero contro una misura cautelare diventa inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso diventa inammissibile per carenza di interesse quando, durante la pendenza del giudizio di impugnazione, la misura cautelare oggetto del ricorso viene sostituita da un’altra. Se l’oggetto della contestazione non esiste più, viene meno l’interesse concreto e attuale a una decisione nel merito.

È corretto disporre gli arresti domiciliari nel luogo dove l’indagato commetteva il reato?
Secondo la Corte di Cassazione, una tale decisione è contraddittoria e illogica. Collocare una persona agli arresti domiciliari nel locus commissi delicti, specialmente per reati come lo spaccio, non è una misura adeguata a prevenire il pericolo di reiterazione del reato, poiché non impedisce di proseguire l’attività illecita da casa.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un processo?
Significa che nel corso del procedimento si è verificato un evento che ha fatto scomparire il vantaggio pratico che la parte ricorrente sperava di ottenere dalla decisione del giudice. In questo caso, la sostituzione della misura cautelare ha reso inutile una pronuncia sulla sua precedente adeguatezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19641 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19641 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI CATANIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a AUGUSTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio;

lette le memorie del difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa ricorre pe l’annullamento dell’ordinanza del 3 novembre 2023 del Tribunale di Catania che, in parziale accoglimento della richiesta di riesame proposta dal sig. NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 9 ottobre 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siracusa che aveva applicato al COGNOME la misura coercitiva personale della custodia cautelare in carcere, ha sostituito la mis con quella degli arresti domiciliarí con applicazione del braccialetto elettronico.
1.1.Con unico motivo deduce l’erronea applicazione dell’art. 275 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione carente, contraddittoria ed illogica in ordine adeguatezza, proporzionalità e idoneità della misura degli arresti domiciliari.

2.Con memoria del 10 gennaio 2024, il difensore di NOME COGNOME ha replicato alla richiesta del Procuratore generale di annullamento con rinv ritenendo corretta, sotto ogni profilo, la decisione impugnata.

3.Con successiva memoria del 22 gennaio 2024, il difensore del COGNOME ha rappresentato che, nel frattempo, il Pubblico ministero aveva chiesto l sostituzione della misura degli arresti domiciliari con quella dell’obblig dimora, sostituzione disposta dal Gip ed eseguita il 15 gennaio.

4.11 ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

5.0sserva il Collegio:

5.1.si procede nei confronti di NOME COGNOME per più fatti di acquist ricezione e detenzione, a fine di cessione, nonché di cessione di sostan stupefacente del tipo marijuana e hashish, posti in essere in un arco di tem che va dal mese di novembre dell’anno 2021 al mese di aprile dell’anno successivo, con conseguente imputazione del delitto di cui all’art. 73, comma 4 d.P.R. n. 309 del 1990, rubricato ai capi da 44 a 51 della contestazio provvisoria;

5.2.incontestati i gravi indizi di colpevolezza dei reati provvisoriamen rubricati e delle esigenze cautelari special-preventive (in considerazione de pluralità, circostanze e modalità esecutive dei reati, della stabilità dell’a illecita, della disponibilità di vari canali dì rifornimento, dei precedenti anche specifici del COGNOME, del movente economico, non avendo questi una occupazione stabile, così da far ritenere che traesse dall’illecita attività, in parte, i mezzi di sussistenza), il Tribunale del riesame ha ritenuto
adeguata la misura degli arresti domiciliari con applicazione del braccialetto elettronico in considerazione «dei quantitativi non particolarmente rilevanti di sostanza stupefacente trattati volta per volta dal COGNOME (l’unico episodio di una certa rilevanza attiene all’acquisto dei 50 grammi da COGNOME NOME)»;

5.3.il Pubblico ministero ricorrente se ne duole stigmatizzando la contraddittorietà e la illogicità del ragionamento del Tribunale che, da un lato, riconosce l’ampiezza e la stabilità dell’attività illecita del COGNOME, gravato da precedenti penali specifici e mosso da esigenze economiche che legittimano una prognosi fortemente negativa, dall’altra fa leva sulla movimentazione di quantitativi non particolarmente rilevanti di sostanza stupefacente per ritenere adeguata la meno afflittiva della misura degli arresti domiciliari da scontare proprio nel luogo nel quale il COGNOME aveva imbastito la propria attività: la propria abitazione, nella quale deteneva la sostanza e presso la quale venivano effettuate le cessioni;
5.4.1a doglianza è condivisibile;

5.5.è lo stesso Tribunale a dar conto del fatto che l’abitazione del ricorrente si identifica con il /ocus commissi delicti contraddittoriamente però ricollocandovelo pur nella consapevolezza dell’esistenza del pericolo di reiterazione del reato, pericolo certamente non eliminabile dalla apposizione del braccialetto elettronico il quale costituisce presidio contro il risc:hio di evasioni;

5.6.sennonché, non essendo in discussione i gravi indizi di colpevolezza ma solo i criteri di scelta della misura più adeguata a soddisfare le esigenze cautelari (anch’esse incontestate), la sopravvenuta sostituzione degli arresti domiciliari con altra misura ancor meno afflittiva, su richiesta proprio del Pubblico ministero, rende inattuale l’interesse del requirente a stimolare una nuova riflessione sulla adeguatezza della misura non più esistente con quella inframuraria essendo venuto meno proprio l’oggetto della doglianza;
5.7.ne consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il 01/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.