Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex detenuto che lamentava le condizioni detentive, inclusa la limitazione all’accesso ad un’area sportiva. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché il ricorrente aveva terminato di scontare la pena prima della pronuncia della Corte, rendendo la questione priva di attualità e concretezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse Sopravvenuta: Quando un Ricorso Diventa Inutile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5293 del 2024, offre un’importante lezione sul principio della carenza di interesse nel processo penale. Un ricorso, pur legittimamente proposto, può perdere la sua ragion d’essere se i fatti mutano prima della decisione finale. Il caso in esame riguarda un ex detenuto il cui appello sulle condizioni carcerarie è stato dichiarato inammissibile proprio perché, nel frattempo, aveva terminato di scontare la sua pena.

I Fatti del Caso: La Controversia sulle Condizioni Detentive

La vicenda ha origine dal reclamo di un detenuto riguardo alle proprie condizioni di reclusione. In particolare, egli lamentava di essere collocato in una cosiddetta “area riservata” dove la socialità era limitata a un solo altro compagno e, soprattutto, gli era negato l’accesso all’area di passeggio più ampia, denominata “campo sportivo”.

Inizialmente, il Magistrato di sorveglianza aveva parzialmente accolto le sue richieste. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza di Perugia, in un secondo momento, aveva rigettato il reclamo del detenuto, accogliendo invece le ragioni di sicurezza addotte dall’Amministrazione Penitenziaria (D.A.P.) che giustificavano le limitazioni.

Contro questa decisione, il difensore del detenuto ha proposto ricorso per cassazione, denunciando la violazione della normativa penitenziaria e dell’articolo 27 della Costituzione. La tesi difensiva sosteneva che l’impossibilità di utilizzare il campo sportivo pregiudicasse il benessere psico-fisico e la finalità rieducativa della pena, interessi da considerarsi prevalenti rispetto alle esigenze di sicurezza.

La Decisione della Corte e la Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione. Ha invece dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione puramente processuale: la sopravvenuta carenza di interesse.

Questo principio fondamentale del diritto processuale stabilisce che per poter impugnare una decisione, la parte deve avere un interesse concreto, attuale e immediato a ottenere una riforma della stessa. Tale interesse deve esistere non solo al momento della presentazione del ricorso, ma deve persistere fino al momento della decisione.

Nel caso specifico, la Corte ha accertato che il ricorrente aveva terminato di espiare la sua pena il 10 maggio 2023, mentre il giudizio era ancora pendente. Di conseguenza, l’obiettivo del ricorso – ottenere l’accesso al campo sportivo e migliorare le condizioni detentive – era diventato irraggiungibile. L’eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe più prodotto alcun effetto pratico per l’ex detenuto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione richiamando consolidati principi giurisprudenziali delle Sezioni Unite. L’interesse a impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale, ha una duplice natura:

1. Finalità negativa: Rimuovere una situazione di svantaggio derivante dalla decisione impugnata.
2. Finalità positiva: Ottenere una decisione più vantaggiosa e logicamente coerente con il sistema normativo.

Quando, per una modifica della situazione di fatto o di diritto intervenuta nel corso del giudizio (medio tempore), la finalità perseguita dall’impugnante viene meno o ha già trovato attuazione, si verifica la cosiddetta “carenza d’interesse sopraggiunta”.

Poiché il ricorrente non era più soggetto alle restrizioni carcerarie, il suo interesse a una pronuncia sulla legittimità di tali restrizioni era svanito. La Corte, quindi, non poteva fare altro che dichiarare l’inammissibilità del ricorso, a prescindere dalla fondatezza o meno delle questioni sollevate.

Le Conclusioni

La sentenza n. 5293/2024 ribadisce un principio cruciale: un processo non può proseguire se il suo esito è diventato irrilevante per la parte che lo ha promosso. La fine della pena detentiva ha assorbito completamente la finalità del ricorso, rendendolo inutile. Un’implicazione pratica di notevole importanza è che, in casi come questo, la declaratoria di inammissibilità non comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali o di una sanzione pecuniaria. La Corte ha infatti precisato che il venir meno dell’interesse, non essendo imputabile a una colpa del ricorrente, non configura un’ipotesi di soccombenza sanzionabile.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente aveva terminato di scontare la sua pena prima che la Corte di Cassazione potesse decidere. Questo ha fatto venir meno il suo interesse concreto e attuale a una pronuncia sulle sue precedenti condizioni detentive.

Cosa si intende per ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un processo?
Si intende la situazione che si verifica quando, dopo la proposizione di un’impugnazione, l’interesse della parte a ottenere una modifica della decisione viene a mancare a causa di un cambiamento nei fatti o nel diritto. La decisione del giudice non potrebbe più portare alcun vantaggio pratico alla parte.

Se un ricorso è dichiarato inammissibile per carenza di interesse, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No. La sentenza chiarisce che quando la carenza di interesse sopraggiunge dopo la proposizione del ricorso e non per colpa del ricorrente (come nel caso della fine della pena), non vi è condanna al pagamento delle spese processuali né di sanzioni pecuniarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5293 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5293 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME pato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/06/2021, il Magistrato di sorveglianza di Spoleto aveva accolto parzialmente il reclamo proposto da NOME COGNOME, nella parte in cui lamentava la presenza di un unico compagno di detenzione con il quale effettuare la socialità nella c.d. «area riservata» e il mancato accesso all’area d passeggio più grande denominata «campo sportivo».

Il Tribunale di sorveglianza di Perugia, con l’impugnata ordinanza, rigettava il reclamo di COGNOME, che lamentava la collocazione nell’area riservata, ed accoglieva invece il reclamo del D.A.P., riconoscendo il pregiudizio per le ragioni di sicurezza derivanti dalla limitazione censurata dal Magistrato.

Avverso tale pronuncia, ha proposto ricorso per cassazione il difensore di COGNOME, il quale, affidandosi ad un solo motivo, ha denunciato la violazione di legge, in relazione agli artt. 14-bis e 41 ord. pen. e all’art. 27 Cost.

In particolare, il difensore ha censurato il giudizio del Tribunale, che non risulterebbe sorretto dal necessario approfondimento degli interessi in conflitto e della normativa di riferimento: in particolare il Tribunale non ha considerato che l’impossibilità per il detenuto di utilizzare il campo sportivo pregiudica il s benessere psico-fisico, oltre che la finalità rieducativa della pena, da ritener prevalente nel bilanciamento con le esigenze di difesa sociale.

Il sostituto AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’esame del ricorso nel merito è precluso dal rilievo preliminare assorbente della sopraggiunta carenza di interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione, che ne determina l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc pen.

Va in proposito rilevato che, secondo consolidati e condivisi principi, la nozione d’interesse a impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione della impugnazione e requisito soggettivo del relativo diritto, deve essere individuata secondo una prospettiva utilitaristica, correlata alla finalit negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e a quella, positiva,

del conseguimento di una utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693), oltre a doversi configurare il requisito dell’interesse in maniera immediata, concreta e attuale e sussistere sia al momento della proposizione del gravame che in quello della sua decisione (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165).

A tale riguardo, è stata elaborata la categoria della «carenza d’interesse sopraggiunta», il cui fondamento giustificativo è stato individuato nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità sia venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa ha già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto ha perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251694).
Nel caso in esame, GLYPH dalla certificazione del D.A.P. in atti, risulta che l’istante ha terminato di espiare la pena in corso di esecuzione il 10/05/2023, dunque in pendenza del presente giudizio, sicché, alla stregua delle considerazioni in diritto affermate dalle Sezioni Unite, deve intendersi venuto meno il suo interesse ad avere una decisione che apprezzi la fondatezza dell’impugnazione, ciò che ne determina l’inammissibilità.

Alla declaratoria di inammissibilità non seguono ulteriori statuizioni, giacché il venir meno dell’interesse alla decisione, sopraggiunto alla proposizione del ricorso per cassazione, non configura un’ipotesi di soccombenza e non implica, pertanto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento né di sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende (Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, Rezmuves, Rv. 272308; Sez. 6, n. 19209 del 31/01/2013, Scaricaciottoli, Rv. 256225).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso, il 13 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.