Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di arresti domiciliari per reati di peculato e corruzione. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché nel frattempo la misura cautelare era stata revocata e le parti avevano raggiunto un accordo per l’applicazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di interesse: quando un ricorso perde il suo scopo

Nel complesso mondo della giustizia penale, un principio fondamentale regola l’accesso ai mezzi di impugnazione: l’interesse ad agire. Questo concetto, apparentemente semplice, nasconde implicazioni profonde, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso in esame offre un chiaro esempio di come una sopravvenuta carenza di interesse possa determinare la fine di un percorso giudiziario, rendendo un ricorso inammissibile. Analizziamo come l’evoluzione dei fatti successivi alla presentazione di un’impugnazione possa svuotarla di ogni utilità pratica.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine con un provvedimento del Tribunale di Palermo che, in funzione di giudice del riesame, confermava una misura cautelare degli arresti domiciliari a carico di un’indagata. Le accuse erano gravi: peculato, ai sensi dell’art. 314 c.p., e corruzione propria, secondo l’art. 318 c.p. Di fronte a tale decisione, la difesa dell’indagata decideva di proporre ricorso per Cassazione, contestando la legittimità del provvedimento restrittivo.

I Motivi del Ricorso e la sopravvenuta carenza di interesse

Il ricorso si fondava su quattro distinti motivi, che spaziavano da questioni di competenza a vizi procedurali:

1. Difetto di competenza della Procura europea: la difesa sosteneva che le condotte contestate riguardassero progetti di valore inferiore alla soglia di 10.000 euro, limite al di sotto del quale non opererebbe la competenza di tale organo.
2. Inutilizzabilità delle intercettazioni: si lamentava la carenza di gravità indiziaria e si proponeva una diversa qualificazione giuridica dei fatti.
3. Errata applicazione della legge penale: veniva contestata la qualificazione del reato come corruzione propria, suggerendo invece l’ipotesi di corruzione per l’esercizio della funzione.
4. Violazione dei principi di proporzionalità: si criticava la misura degli arresti domiciliari ritenendola sproporzionata e inadeguata rispetto alle esigenze cautelari.

Tuttavia, prima che la Corte potesse esaminare nel merito queste doglianze, un evento nuovo ha cambiato radicalmente lo scenario processuale.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Carenza di Interesse

La Suprema Corte, con la sentenza n. 3368/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede in un vizio originario dell’atto di impugnazione, bensì in una carenza di interesse sopravvenuta nel corso del giudizio. L’indagata, infatti, aveva formalmente rinunciato al ricorso.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è lineare e si basa su un presupposto logico-giuridico: un ricorso ha senso solo se il suo accoglimento può portare un vantaggio concreto e attuale al ricorrente. Nel caso di specie, la rinuncia era stata determinata da due fattori decisivi, entrambi successivi alla presentazione del ricorso:

1. La revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari.
2. L’accordo tra le parti per l’applicazione della pena (il cosiddetto patteggiamento) ai sensi dell’art. 444 c.p.p.

Questi due eventi hanno di fatto eliminato l’oggetto del contendere. L’indagata non aveva più alcun interesse a ottenere una pronuncia sull’illegittimità di una misura cautelare che non era più in atto. L’impugnazione era diventata, quindi, priva di scopo.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del diritto processuale: il processo non è un’arena per dibattiti astratti, ma uno strumento per risolvere controversie concrete. Quando l’interesse che ha mosso l’azione giudiziaria viene a mancare, il processo si estingue. È importante notare che, poiché la carenza di interesse è derivata da una causa non imputabile al ricorrente (la revoca della misura), la Corte non ha pronunciato la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria solitamente previste in caso di inammissibilità. Questa decisione evidenzia come il sistema giuridico tenga conto delle dinamiche processuali, evitando di penalizzare una parte quando l’impugnazione perde la sua utilità per eventi favorevoli alla stessa.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per tale motivo quando, successivamente alla sua presentazione, si verifica un evento che elimina l’interesse pratico e giuridico del ricorrente a ottenere una decisione nel merito. Nel caso specifico, la revoca della misura cautelare e un accordo di patteggiamento hanno reso l’appello privo di scopo.

Cosa succede se un indagato rinuncia al ricorso dopo che la misura cautelare è stata revocata?
La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Poiché la carenza di interesse deriva da una causa non imputabile al ricorrente (in questo caso, un evento a lui favorevole), l’indagato non viene condannato al pagamento delle spese processuali né della sanzione pecuniaria tipicamente prevista dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Un accordo per un patteggiamento influenza un ricorso contro una misura cautelare?
Sì, secondo questa sentenza, l’aver raggiunto un accordo per l’applicazione della pena (patteggiamento), unitamente alla revoca della misura cautelare, è stato un fattore determinante che ha portato alla rinuncia al ricorso e, di conseguenza, alla dichiarazione di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3368 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3368 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/05/2023 del Tribunale di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIONOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice del riesame, confermava la misura cautelare degli arresti domiciliari disposta a carico dell’indagata, nell’ambito di un procedimento per peculato (art. 314 cod. pen.) e corruzione propria (art. 318 cod. pen.).

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso l’indagata, per il tramite del suo difensore, AVV_NOTAIO, deducendo i seguenti quattro motivi.

2.1. Errata applicazione della legge processuale penale in relazione al difetto di competenza della Procura europea (artt. 22 e 25 Regolamento UE 2017/1939 e art. 178, comma 1, cod. proc. pen.), dal momento che le condotte ascritte alla ricorrente riguardavano complessivamente progetti per un valore inferiore a C 10.000 (oltre il quale tetto, soltanto, opera la suddetta competenza).

2.2. Errata applicazione della legge processuale penale quanto alla inutilizzabilità delle intercettazioni (artt. 267 e 271 cod. proc. pen.) per carenza gravità indiziaria, dovendo inoltre i fatti essere inquadrati nella fattispecie di all’art 316-ter cod. pen.

2.3. Errata applicazione della legge penale e vizio di motivazione, essendosi proceduto per il delitto di corruzione propria (art. 319 cod. pen.) piuttosto che per corruzione per l’esercizio della funzione (art. art 318 cod. pen.).

2.4. Violazione ed errata applicazione della legge processuale penale (artt. 274 e 275 cod. proc. pen.) in relazione alle esigenze cautelari e ai principi di proporzionalità ed adeguatezza della misura degli arresti domiciliari.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del dl. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In data 23/11/2023, per il tramite del suo difensore, munito di regolare procura speciale, l’indagata ha rinunciato, ex art. 589 cod. proc. pen., al ricorso, rappresentando che è intervenuta la revoca della misura cautelare ed intercorsa tra le parti proposta di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen.

Il ricorso deve essere, dunque, dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Trattandosi di carenza di interesse sopravvenuta per causa non imputabile alla ricorrente, non va pronunciata la condanna alle spese ed alla sanzione pecuniaria prevista, in via ordinaria, dall’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso il 20/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.