Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la proroga di una misura di sicurezza per sopravvenuta carenza di interesse. Al momento della decisione, la misura era già scaduta, rendendo inutile una pronuncia nel merito. La sentenza ribadisce che l’interesse a impugnare deve essere concreto e attuale, non solo al momento della proposizione del ricorso, ma anche al momento della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Diventa Inutile? L’Analisi della Cassazione

Nel mondo del diritto, non basta avere ragione per vincere una causa. È necessario che vi sia anche un interesse concreto e attuale a ottenere una decisione favorevole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina perfettamente questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Vediamo come il trascorrere del tempo possa svuotare di significato un’azione legale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla decisione del Magistrato di Sorveglianza di prorogare per un anno una misura di sicurezza, nota come ‘casa di lavoro’, nei confronti di un soggetto. Questa misura sarebbe scaduta nel giugno del 2025. L’interessato, tramite il suo legale, ha presentato appello al Tribunale di Sorveglianza, che ha però confermato la decisione.

Non arrendendosi, il soggetto ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Errata valutazione della pericolosità sociale: Secondo la difesa, i giudici non avevano tenuto conto di nuove prove, come le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia, che avrebbero dimostrato la cessata operatività del clan di appartenenza del ricorrente, e quindi la sua attuale non pericolosità.
2. Incompatibilità della misura con il regime detentivo speciale: Si sosteneva che l’applicazione della misura di sicurezza a un soggetto già sottoposto al regime del 41-bis (il cosiddetto ‘carcere duro’) fosse in contrasto con le finalità rieducative della pena previste dalla Costituzione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la carenza di interesse

La Corte Suprema di Cassazione, riunitasi per decidere sul ricorso nell’ottobre del 2025, ha preso una decisione puramente processuale, senza entrare nel merito delle questioni sollevate dalla difesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il motivo? Una sopravvenuta carenza di interesse. La misura di sicurezza contestata era infatti scaduta nel giugno del 2025. Di conseguenza, al momento della discussione davanti alla Cassazione, il provvedimento contro cui si ricorreva aveva già esaurito tutti i suoi effetti. Annullare l’ordinanza impugnata non avrebbe comportato alcun vantaggio pratico e concreto per il ricorrente, rendendo l’intero processo un mero esercizio teorico.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Interesse ad Agire

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui l’interesse a impugnare deve possedere i requisiti della concretezza e dell’attualità. Non è sufficiente che tale interesse esista al momento in cui si presenta il ricorso; deve persistere fino al momento in cui il giudice è chiamato a decidere.

Citando un’importante sentenza delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che l’interesse a impugnare va visto in una prospettiva ‘utilitaristica’. Ciò significa che l’impugnazione deve avere un duplice scopo:
* Finalità negativa: Rimuovere una decisione giudiziaria sfavorevole.
* Finalità positiva: Ottenere una decisione più vantaggiosa.

Nel caso specifico, poiché la misura era già terminata, una decisione di annullamento non avrebbe né rimosso uno svantaggio attuale né prodotto un’utilità concreta. La situazione giuridica del ricorrente non sarebbe cambiata in alcun modo. Pertanto, l’interesse a proseguire l’azione legale era venuto meno.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre una lezione fondamentale sulla natura del processo: non è un’arena per dibattiti accademici, ma uno strumento per risolvere controversie reali e attuali. La sentenza sottolinea che la ‘macchina della giustizia’ non si muove invano. Se gli eventi, come il semplice trascorrere del tempo, rendono una decisione giudiziaria priva di effetti pratici, il processo si arresta. Per avvocati e cittadini, ciò significa che la tempestività e l’utilità concreta di un’azione legale sono presupposti tanto importanti quanto la fondatezza delle proprie ragioni.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un ricorso?
Significa che, sebbene al momento della presentazione del ricorso esistesse un interesse concreto a ottenere una certa decisione, questo interesse è venuto meno nel corso del tempo a causa di eventi successivi. Di conseguenza, una pronuncia del giudice non produrrebbe più alcun effetto utile per il ricorrente.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la misura di sicurezza contro cui si ricorreva, con scadenza 24 giugno 2025, aveva già cessato i suoi effetti al momento in cui la Corte di Cassazione ha esaminato il caso, il 2 ottobre 2025. L’eventuale annullamento del provvedimento non avrebbe portato alcun vantaggio pratico al ricorrente.

L’interesse a impugnare deve esistere solo quando si presenta il ricorso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il requisito dell’interesse a impugnare deve essere presente non solo al momento della proposizione del ricorso, ma deve persistere in termini di concretezza e attualità fino al momento della decisione finale del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33756 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33756 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa l’08/04/2025 dal Tribunale di sorveglianza di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 aprile 2025 il Tribunale di Sorveglianza di Trieste rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Magistrato di Sorveglianza di Udine il 15 maggio 2024, con cui era stata prorogata la misura di sicurezza della casa di lavoro per la durata di un anno, che scadeva il 24 giugno 2025.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, proponeva ricorso per cassazione, articolando due censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere la decisione in esame dato esaustivo conto delle ragioni che inducevano a formulare un giudizio di attualità della pericolosità sociale di NOME COGNOME, che si riteneva espresso senza tenere conto degli elementi di novità acquisiti al fascicolo processuale, riconducibili alle propalazioni dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME, che imponevano di ritenere il Clan COGNOME –RAGIONE_SOCIALE, da cui proveniva il ricorrente non piø operativo.
Con il secondo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere la decisione in esame dato adeguato conto delle ragioni che imponevano l’applicazione della misura di sicurezza controversa a un soggetto sottoposto al regime detentivo speciale di cui all’art. 41bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), la cui applicazione non risponderebbe ad alcuna delle finalità rieducative prescritte dall’art. 27, terzo comma, Cost.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il ricorso proposto da NOME COGNOME Ł inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Osserva il Collegio che la nozione di interesse a impugnare, così come prefigurata dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., quale condizione dell’impugnazione proposta dall’interessato e quale requisito soggettivo del relativo diritto, deve essere individuata in una prospettiva utilitaristica, costituita da una finalità negativa, consistente nell’obiettivo di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, nonchØ da una finalità positiva, consistente nel conseguimento di un’utilità ossia di una decisione piø vantaggiosa rispetto a quella oggetto dell’impugnazione, a condizione che la stessa sia funzionalmente omogenea rispetto all’ordinamento giuridico vigente.
Sul punto, non si può che richiamare il principio di diritto affermato da Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251693 – 01, secondo cui: «Nel sistema processuale penale, la nozione di interesse ad impugnare non può essere basata sul concetto di soccombenza – a differenza delle impugnazioni civili che presuppongono un processo di tipo contenzioso, quindi una lite intesa come conflitto di interessi contrapposti – ma va piuttosto individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione piø vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo» (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251693-01)».
Ne discende che il requisito dell’interesse a impugnare deve configurarsi in termini di concretezza e attualità, oltre che sussistere sia nel momento della proposizione del gravame sia in quello della sua decisione, perchØ questa possa avere un’effettiva incidenza sulla situazione giuridica devoluta alla verifica del giudice dell’impugnazione. Tale requisito, quindi, presuppone una valutazione della persistenza, al momento della decisione adottata, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità, in capo a NOME COGNOME, deve ritenersi sussistente all’atto della proposizione del ricorso per cassazione e non deve essere venuta meno per la mutata situazione di fatto o di diritto eventualmente intervenuta con riferimento alla posizione processuale del ricorrente, che veniva valutata da questa Corte all’udienza del 2 ottobre 2025 (tra le altre, Sez. 1, n. 8763 del 25/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269199 – 01; Sez. 1, n. 47882 del 14/11/2013, COGNOME, Rv. 257322 – 01).
Ricostruita in questi termini la nozione processuale di interesse a impugnare, deve rilevarsi che la proroga della misura di sicurezza della casa di lavoro per la durata di un anno, così come deliberata dal Magistrato di Sorveglianza di Udine il 15 maggio 2024, nei confronti di NOME COGNOME, scadeva il 24 giugno 2025.

Ne discende che al momento del vaglio della posizione detentiva del ricorrente, effettuato da questa Corte all’udienza del 2 ottobre 2025, la misura di sicurezza della casa di lavoro risultava scaduta dal 24 giugno 2025, con la conseguente, sopravvenuta, carenza di interesse dell’impugnazione proposta, che risulta connotata dall’inesistenza delle esigenze di attualità e di concreta utilità sottese al ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME.

Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.