Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro un’ordinanza di custodia cautelare per scambio elettorale politico-mafioso. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’indagato è stato scarcerato nelle more del giudizio, venendo meno l’utilità pratica di una pronuncia sul suo stato di libertà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando la Scarcerazione Rende Inutile il Ricorso

Nel complesso mondo della procedura penale, l’esito di un ricorso non dipende solo dalla fondatezza delle argomentazioni, ma anche da un presupposto fondamentale: l’interesse ad agire. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 47663/2024) illumina perfettamente questo principio, dichiarando inammissibile un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Questo concetto si manifesta quando, durante il procedimento, un evento rende la decisione del giudice priva di utilità pratica per il ricorrente. Analizziamo insieme il caso per capire le implicazioni di questa regola processuale.

I Fatti del Caso: L’Accusa e la Misura Cautelare

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Bari che, in sede di riesame, confermava la custodia cautelare in carcere per un individuo. L’accusa era grave: concorso in scambio elettorale politico-mafioso, ai sensi degli artt. 110 e 416-ter del codice penale.

Secondo l’impianto accusatorio, l’indagato avrebbe offerto la propria collaborazione per il reperimento di voti in favore di alcuni candidati durante le elezioni amministrative del 2019, sfruttando la sua presunta appartenenza a un clan mafioso. In cambio, avrebbe ricevuto favori e somme di denaro. La difesa contestava la solidità degli indizi, basati principalmente su una condanna molto risalente nel tempo e sulle dichiarazioni di collaboratori di giustizia, e criticava la valutazione sulle esigenze cautelari.

Il Ricorso in Cassazione e il Colpo di Scena

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, articolando due motivi principali:
1. Travisamento della prova: la difesa sosteneva che l’appartenenza al clan mafioso era stata desunta erroneamente da una condanna di trent’anni prima, senza prove attuali e concrete.
2. Motivazione illogica: si criticava la valutazione del Tribunale sulle esigenze cautelari, ritenuta contraddittoria e non adeguatamente ponderata rispetto alla vetustà dei precedenti penali.

Mentre il ricorso era pendente di fronte alla Suprema Corte, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: l’indagato è stato scarcerato in data 4 novembre 2024.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione, preso atto della scarcerazione, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione non entra nel merito delle censure difensive, ma si ferma a un livello precedente, quello dell’ammissibilità. Secondo i giudici, la liberazione dell’indagato ha fatto venire meno l’interesse concreto e attuale a una decisione sul ricorso.

Le Motivazioni: Perché l’Interesse a Ricorrere è Venuto Meno?

Il cuore della sentenza risiede nella spiegazione giuridica della carenza di interesse. La Corte spiega che l’interesse che sostiene l’impugnazione di una misura cautelare è strettamente legato al conseguimento di un’utilità che riguarda lo status libertatis, ovvero lo stato di libertà della persona.

L’obiettivo primario del ricorso contro la custodia cautelare è, per sua natura, ottenere la revoca della misura e la conseguente liberazione. Nel momento in cui l’indagato viene scarcerato per altre vie, questo obiettivo è già stato raggiunto. Una pronuncia della Cassazione, anche se favorevole, non potrebbe apportare alcun beneficio pratico ulteriore al suo stato di libertà, che è già stato ripristinato.

Esiste un’eccezione a questa regola. L’interesse potrebbe sopravvivere se il ricorrente dimostrasse di aver bisogno di una pronuncia favorevole per altri fini, come ad esempio per richiedere in futuro un indennizzo per ingiusta detenzione (art. 314 c.p.p.). Tuttavia, la giurisprudenza delle Sezioni Unite è chiara: questa specifica utilità deve essere dedotta in modo esplicito e motivato nel ricorso. L’interessato deve spiegare concretamente il pregiudizio che subirebbe dal mancato esame nel merito della sua impugnazione. Nel caso di specie, tale specifica deduzione non era stata formulata.

Conclusioni: L’Importanza dell’Interesse ad Agire

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: non si può attivare la macchina della giustizia senza un interesse concreto, attuale e personale. La sopravvenuta scarcerazione ha reso il ricorso un esercizio puramente teorico, privo di quella utilità pratica che giustifica l’intervento del giudice di legittimità. La decisione sottolinea come gli eventi che si verificano durante il processo possano modificare radicalmente i presupposti di un’azione legale, portando a una sua conclusione anticipata per motivi procedurali, senza che si arrivi a una valutazione sul merito delle questioni sollevate.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante fosse stato presentato correttamente?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, dopo la sua presentazione, l’indagato è stato scarcerato. Questo evento ha causato una ‘sopravvenuta carenza di interesse’, poiché lo scopo principale del ricorso, ossia il ripristino della libertà personale, era già stato conseguito.

Cosa si intende per ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un processo penale?
Significa che un evento, verificatosi dopo l’inizio dell’azione legale, ha eliminato l’utilità pratica o il beneficio concreto che la parte avrebbe potuto ottenere da una decisione favorevole del giudice. In questo caso, la scarcerazione ha reso inutile una pronuncia sulla legittimità della detenzione.

L’imputato avrebbe potuto comunque ottenere una decisione nel merito dalla Cassazione?
Sì, ma a una condizione precisa. Avrebbe dovuto specificare e motivare nel suo ricorso che una decisione favorevole nel merito era necessaria per un fine diverso dalla semplice liberazione, come ad esempio per poter chiedere in futuro un indennizzo per ingiusta detenzione. Poiché questa richiesta specifica non è stata formulata, l’interesse è stato considerato venuto meno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47663 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47663 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bari il 21/01/1975

avverso l’ordinanza del 22/03/2024 del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Bari, decidendo in sede di riesame proposto dal difensore di COGNOME NOME ex art. 309 cod. proc. pen., ha confermato l’ordinanza emessa in data 7 febbraio 2024 dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Bari con la quale è stata applicata la custodia cautelare in carcere nei confronti del ricorrente per il reato di cui agli artt. 1 416-ter cod. pen.

In particolare, il Tribunale del riesame ha confermato la misura custodiale, ravvisando a carico di COGNOME elementi indiziari della sua appartenenza

al Clan COGNOME, perché già condannato in passato, per avere offerto la propria collaborazione tramite la cugina NOME COGNOME al reperimento di voti in favore di COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME quali candidati per la carica di consigliere comunale nelle elezioni amministrative del 26 maggio 2019 nel Comune di Bari, in cambio favori vari e somme di denaro.

Tramite il proprio difensore di fiducia, COGNOME Leonardo ha proposto ricorso, articolando i motivi di seguito sintetizzati.

2.1. Con il primo motivo censura il vizio della motivazione per travisamento della prova in merito all’appartenenza ad una associazione mafiosa desunta solo da una condanna per fatti risalenti a trenta anni orsono.

I collaboratori di giustizia NOME e NOME lo hanno indicato come un soggetto che gestisce un panificio con il fratello e che era affiliato “all’epoca che fu” al clan COGNOME.

Inoltre NOME non risulta accertato che abbia anche accettato l’offerta della cugina di mettersi a disposizione per favorire il reperimento dei voti dalla stessa richiesti.

2.2. Con il secondo motivo si censura come illogica e contraddittoria la valutazione operata dal Tribunale in punto di esigenze cautelari e di applicazione della custodia in carcere in luogo di misure gradate, senza tenere conto dell’epoca remota dei suoi trascorsi giudiziari da cui discendono le presunzioni cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Deve preliminarmente rilevarsi che, medio tempore, successivamente alla proposizione del ricorso, NOME COGNOME è stato scarcerato in data 4 novembre 2024, come risulta dalla documentazione allegata dal ricorrente alla dichiarazione di rinuncia al ricorso pervenuta dopo la fissazione dell’udienza.

Ne deriva l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

A tale riguardo si osserva che benché il ricorso fosse volto a censurare anche la gravità indiziaria, la revoca della misura cautelare disposta per la sopravvenuta carenza di esigenze cautelari ha comunque fatto venire meno l’interesse alla decisione.

L’interesse che sorregge l’impugnazione di una misura cautelare è correlato al conseguimento di una utilità che afferisca allo status libertatís, salvo che nell’impugnazione sia stata sollecitata espressamente l’utilità della pronuncia correlata al fine di potersene avvalere per ottenere l’indennizzo per l’ingiusta detenzione sofferta ai sensi dell’art. 314 cod.proc.pen. (in tal senso vedi, Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, COGNOME, RV. 249002: «in tema di ricorso avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare custodiale nelle more
revocata o divenuta inefficace, perché possa ritenersi comunque sussistente l’interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione in riferimento a una futura utilizzazione dell’eventuale pronunzia favorevole ai fini del riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione, è necessario che la circostanza formi oggetto di specifica e motivata deduzione, idonea a evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dal mancato conseguimento della stessa, formulata personalmente dall’interessato»).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione per il venir meno dell’interesse alla decisione sopraggiunto alla sua proposizione non consegue la condanna del ricorrente alle spese del procedimento, né al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, in quanto non si configura una ipotesi di soccombenza della parte, neppure virtuale (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208166; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, Rezmuves, Rv. 256225).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Roma, 20 novembre 2024

SEZIONE VI PENALE

31 DIC 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.