Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro il diniego di sostituzione di una misura cautelare. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché al ricorrente è stata concessa la misura richiesta (arresti domiciliari) dopo la presentazione del ricorso, vanificando così la necessità di una pronuncia della Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso in Cassazione Diventa Inutile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sesta Sezione Penale, offre un’importante lezione sul principio della carenza di interesse nel processo penale. Questo concetto, apparentemente tecnico, ha implicazioni pratiche significative: un ricorso, sebbene legittimamente proposto, può perdere la sua ragion d’essere se i fatti cambiano durante il procedimento. Nel caso di specie, un indagato ha visto il suo ricorso per la sostituzione della custodia in carcere dichiarato inammissibile proprio perché, nel frattempo, aveva ottenuto quanto richiesto.

I Fatti del Caso: Dalla Custodia in Carcere al Ricorso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Bari che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di gravi reati, tra cui associazione di tipo mafioso ed estorsione. Le accuse si riferivano al presunto sostegno ottenuto da organizzazioni criminali per una campagna elettorale in cambio di denaro e altre utilità.

L’indagato aveva richiesto la sostituzione della misura detentiva con gli arresti domiciliari, ma sia il Giudice per le Udienze Preliminari che il Tribunale del Riesame avevano respinto l’istanza. Secondo i giudici, nonostante il tempo trascorso dai fatti contestati (risalenti al 2019), la persistenza di legami criminali, evidenziata da condotte recenti, rendeva la detenzione in carcere l’unica misura idonea a prevenire il pericolo di reiterazione del reato.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una valutazione errata del fattore tempo e l’uso di elementi non ancora formalmente contestati per giustificare il mantenimento della misura più afflittiva.

L’Analisi della Corte e l’Impatto della Carenza di Interesse

Il punto di svolta del procedimento è avvenuto dopo la presentazione del ricorso. Dalla documentazione prodotta, è emerso che, in una data successiva, all’indagato era stata concessa la sostituzione della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari.

Questo evento ha radicalmente cambiato lo scenario processuale. La Corte di Cassazione ha rilevato che, avendo l’imputato ottenuto esattamente ciò che chiedeva con il ricorso, era venuto meno il suo interesse concreto e attuale a una decisione nel merito. Il ricorso era stato proposto per censurare il rigetto della richiesta di arresti domiciliari; una volta applicata tale misura, l’obiettivo del ricorrente era stato raggiunto.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, un principio fondamentale che assicura l’efficienza del sistema giudiziario, evitando decisioni su questioni ormai superate dai fatti.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è lineare e si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’interesse ad agire, e quindi a impugnare, deve sussistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma per tutta la durata del giudizio. Se tale interesse viene meno, il processo non può proseguire. Nel caso specifico, la richiesta del ricorrente era stata integralmente soddisfatta, rendendo priva di qualsiasi utilità pratica una pronuncia della Cassazione sull’originario diniego.

Un aspetto rilevante della decisione riguarda le spese processuali. La Corte, citando precedenti sentenze delle Sezioni Unite, ha chiarito che quando l’inammissibilità deriva da una sopravvenuta carenza di interesse, non si configura un’ipotesi di soccombenza, neppure virtuale. Pertanto, il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento né al versamento di una sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale della procedura penale: un ricorso non è un esercizio accademico, ma uno strumento per ottenere un risultato pratico. Se tale risultato viene raggiunto per altre vie durante il processo, l’impugnazione perde la sua funzione. Per gli avvocati e i loro assistiti, ciò significa che l’evoluzione delle circostanze di fatto è un elemento da monitorare costantemente, poiché può determinare l’esito del giudizio di legittimità in modo definitivo, ancor prima che si entri nel merito delle questioni giuridiche sollevate.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Ciò è avvenuto perché, dopo la presentazione del ricorso, al ricorrente è stata concessa la misura degli arresti domiciliari, che era esattamente l’obiettivo che si prefiggeva con l’impugnazione.

Cosa si intende per ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in questo contesto?
Significa che l’interesse del ricorrente a ottenere una decisione dalla Corte è venuto meno dopo la proposizione del ricorso. Avendo ottenuto il beneficio richiesto (gli arresti domiciliari), una pronuncia della Corte non avrebbe più avuto alcuna utilità pratica per lui.

Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali?
No. Secondo la sentenza, quando l’inammissibilità è dovuta a una sopravvenuta carenza di interesse e non a un errore nell’atto di impugnazione, non si configura una soccombenza. Di conseguenza, il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento né a una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17501 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17501 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

In nome del Popolo Italiano

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

Ercole COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 448/2025

NOME

CC Ð 03/04/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 6579/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bari il 03/08/1961

avverso lÕordinanza del 05/12/2024 del Tribunale di Bari

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME che ha concluso per lÕinammissibilitˆ del ricorso.

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME

Il Tribunale di Bari, in sede di appello ex art. 310 cod. proc. pen., con lÕordinanza in epigrafe confermava il provvedimento del 7 novembre 2024 del G.U.P. del medesimo Tribunale, con il quale è stata rigetta lÕistanza di sostituzione della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME, applicatagli per i delitti di cui agli artt. 110, 416e 81, 629 cod. pen., per avere sostenuto la propria campagna elettorale e quella della di lui moglie per le elezioni amministrative del 26 maggio 2019 facendo ricorso allÕappoggio delle associazioni mafiose egemoni sul territorio interessato promettendo in cambio denaro ed altre utilitˆ, nonchŽ per una
tentata estorsione del luglio 2019 ai danni di un dipendente di una societˆ di recupero crediti.

Il Tribunale, con riferimento alle esigenze cautelari ed alla presunzione di sussistenza delle stesse e di esclusiva adeguatezza della misura custodiale in carcere, ha ribadito le argomentazioni del G.u.p. circa lÕirrilevanza del decorso del tempo atteso che, anche dopo i fatti per cui si procede (risalenti al 2019), COGNOME ha posto in essere altre condotte fino al 23 febbraio 2024 (tre giorni prima dellÕesecuzione della misura), sintomatiche della perduranza dei legami criminali che rendono attuale il pericolo di reiterazione e non consentono di dare rilevo al tempo decorso dai fatti.
Avverso detta ordinanza ricorre per cassazione il difensore dell’indagato per i seguenti motivi, cos’ di seguito sintetizzati:

violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla mancata considerazione del fattore ÒtempoÓ nella definizione delle concrete e attuali esigenze cautelari, tenuto conto della distanza temporale fra i fatti contestati e il momento della decisione cautelare e dellÕimproprio riferimento a pendenze processuali per reati che si collocano in epoca addirittura anteriore ai fatti per cui si procede, e per la valorizzazione di nuovi elementi non considerati nellÕordinanza genetica per fatti sopravvenuti non ancora contestati neppure in sede di avviso ex art. 415cod. proc. pen.
Si censura, infine, la presunzione di violazione delle prescrizioni della misura degli arresti domiciliari con lÕuso del telefono sulla base di mere congetture che poggiano solo su pregiudizi moralistici.

1.Il ricorso è inammissibile.

Deve preliminarmente rilevarsi che, , successivamente alla proposizione del ricorso, in data 28 marzo 2025 è stata disposta la sostituzione della custodia in carcere con la misura degli arresti domiciliari, come risulta dalla documentazione allegata dal ricorrente alla dichiarazione di rinuncia al ricorso pervenuta dopo la fissazione dellÕudienza.

Ne deriva lÕinammissibilitˆ del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

A tale riguardo si osserva che poichŽ il ricorso era volto a censurare solo il rigetto della richiesta di sostituzione della misura cautelare, lÕapplicazione della misura richiesta comporta il venire meno dellÕinteresse alla decisione.

Alla dichiarazione di inammissibilitˆ del ricorso per cassazione per il venir meno dell’interesse alla decisione sopraggiunto alla sua proposizione non consegue la condanna del ricorrente alle spese del procedimento, nŽ al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, in quanto non si configura una ipotesi di soccombenza della parte, neppure virtuale (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208166; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, Rezmuves, Rv. 256225).
Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Roma, 3 aprile 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Carenza di interesse: ricorso inammissibile

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso in Cassazione Diventa Inutile

I Fatti del Caso: Dalla Custodia in Carcere al Ricorso

L’Analisi della Corte e l’Impatto della Carenza di Interesse

Le Motivazioni

Conclusioni

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17501 Anno 2025

Newsletter

Articoli correlati