Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale avverso la concessione di un permesso premio a un detenuto. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché il detenuto aveva già usufruito del permesso al momento della decisione. L’impugnazione, non potendo produrre alcun effetto pratico, è stata considerata priva di una condizione essenziale di ammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Diventa Inutile

Nel diritto processuale, ogni azione legale, inclusa un’impugnazione, deve essere sorretta da un interesse concreto e attuale. Ma cosa accade se, nel tempo necessario a discutere il ricorso, la situazione di fatto si modifica al punto da rendere la decisione del giudice priva di effetti pratici? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, affronta proprio questo tema, dichiarando un ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il caso riguardava un permesso premio già goduto dal detenuto, rendendo l’impugnazione del Pubblico Ministero un puro esercizio teorico.

I Fatti del Caso

Un detenuto, condannato per reati di particolare gravità legati alla criminalità organizzata, otteneva un permesso premio dal Magistrato di Sorveglianza. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva reclamo al Tribunale di Sorveglianza, che tuttavia lo respingeva, confermando la concessione del beneficio.

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato la pericolosità sociale del detenuto e il rischio di ripristino dei collegamenti con l’associazione criminale di appartenenza. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, emergeva un fatto decisivo: il detenuto aveva già usufruito non solo del permesso contestato, ma anche di altri permessi successivi.

La Questione della Carenza di Interesse nell’Impugnazione

Il cuore della questione giuridica non risiede più nel merito della concessione del permesso, ma in un presupposto processuale fondamentale: l’interesse ad impugnare. Secondo l’articolo 568, comma 4, del codice di procedura penale, l’interesse è una condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione. Questo interesse non può essere una mera pretesa teorica all’astratta osservanza della legge, ma deve tradursi nella possibilità di ottenere un risultato pratico e vantaggioso dall’eventuale accoglimento del ricorso.

Nel caso specifico, l’obiettivo del Procuratore era impedire che il detenuto uscisse dal carcere. Poiché il permesso era già stato interamente goduto, un’eventuale sentenza di annullamento da parte della Cassazione sarebbe stata ‘inutile’, in quanto non avrebbe potuto rimuovere gli effetti già prodotti dal provvedimento impugnato. Di conseguenza, l’interesse del Pubblico Ministero da concreto e attuale era divenuto astratto e sopravvenuto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo alle conclusioni conformi del Procuratore generale e del difensore. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’interesse ad impugnare deve esistere non solo al momento della proposizione del gravame, ma deve perdurare per tutta la durata del processo.

L’eventuale accoglimento del ricorso del Procuratore si sarebbe risolto in una mera affermazione di un principio di diritto, ma senza alcuna conseguenza concreta. La decisione non avrebbe potuto influenzare né la situazione passata (il permesso già goduto), né necessariamente quelle future, poiché ogni nuova richiesta di permesso premio viene valutata autonomamente sulla base della situazione del momento. Pertanto, venendo meno la possibilità di ottenere un effetto pratico favorevole, è venuta meno la stessa ragione d’essere dell’impugnazione. La Corte ha specificato che l’impugnazione deve sempre mirare a eliminare un pregiudizio concreto, non a ottenere una pronuncia di valore puramente teorico.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la giustizia non si occupa di questioni accademiche. Un processo, e in particolare un’impugnazione, è uno strumento per risolvere controversie reali e attuali. Quando l’esito di un giudizio non può più incidere sulla realtà pratica delle parti, si verifica una carenza di interesse che rende l’azione inammissibile. La decisione sottolinea l’importanza dell’economia processuale e della necessità che le impugnazioni siano finalizzate a un risultato tangibile, evitando di impegnare le risorse della giustizia per questioni ormai superate dai fatti.

Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse quando il suo eventuale accoglimento non comporterebbe alcun vantaggio pratico, concreto e attuale per la parte che lo ha proposto, poiché la situazione di fatto è mutata in modo tale da rendere la decisione priva di effetti reali.

Perché il ricorso del Procuratore contro il permesso premio è stato respinto?
È stato dichiarato inammissibile perché il detenuto aveva già interamente usufruito del permesso premio oggetto del ricorso. Di conseguenza, annullare il provvedimento che lo aveva concesso non avrebbe prodotto alcun effetto concreto, facendo venir meno l’interesse del Procuratore a una decisione nel merito.

Un appello può essere presentato solo per affermare un principio di diritto?
No. Secondo la sentenza, un’impugnazione non può avere come unico scopo l’affermazione teorica di un principio di diritto. Deve invece mirare a rimuovere un pregiudizio concreto e a costituire una situazione pratica più vantaggiosa per chi impugna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17929 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17929 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA COGNOME nato a CATANIA il 29/07/1958

avverso l’ordinanza del 10/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi inammissibile il ricorso per carenza di interesse.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha respinto il reclamo proposto dal Procuratore della Repubblica in sede avverso il decreto con cui il Magistrato di sorveglianza, in data 28 agosto 2024, aveva concesso un permesso premio a NOME COGNOME

A ragione della decisione osserva che, contrariamente a quanto sostenuto dal pubblico ministero, Ł stato adeguatamente indagato il profilo dell’ammissibilità con riguardo ai piø stringenti oneri probatori richiesti, a seguito delle piø recenti novelle legislative, dall’articolo 41 bis Ord. pen..

In particolare, l’istante ha dedotto di essere assolutamente impossibilitato ad adempiere alle obbligazioni civili e di riparazione pecuniaria, producendo all’uopo ordinanze di accoglimento delle istanze in remissione di debito.

Non sussiste il paventato rischio di ripristino dei collegamenti con la criminalità organizzata in considerazione dell’assenza di condanne e di procedimenti pendenti nonchØ di sopravvenienze negative. Le note di polizia e le informative della Direzione Nazionale Antimafia di quella Distrettuale competente si sono limitate a ripercorrere la biografia criminale del condannato senza evidenziare ulteriori elementi di pericolosità.

Secondo quanto attestato dalle relazioni dell’equipe, il detenuto non solo ha tenuto buona condotta carceraria, ma ha completato il processo di effettiva revisione critica del passato deviante con manifestazioni di sentimento di genuino pentimento e di strazio derivante dall’avere cagionato del male.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore generale presso la Corte di appello di L’Aquila, articolando un unico motivo, con il quale lamenta la violazione dell’art. 71-ter in relazione agli artt. 4-bis, comma 1-bis, e 30-ter Ord. Pen.

Lamenta che il Tribunale di sorveglianza, discostandosi dal quadro normativo, ha concesso il beneficio senza adeguatamente valorizzare gli elementi evidenziati nel parere negativo della D.N.A.A. e della D.D.A. di Catania e, comunque, seguendo un percorso motivazionale carente sulla prova dell’esclusione sia della pericolosità sociale sia dell’attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata nonchØ sul pericolo di ripristinarli.

Il Tribunale avrebbe dovuto valorizzare il dato pacifico che COGNOME, oltre ad avere una notevole caratura criminale, non ha mai collaborato con la giustizia ed ha partecipato attivamente a Cosa nostra con il ruolo di abile e spietato killer. E’ stato trascurato che le piø recenti ordinanze di custodia cautelare hanno ripetutamente confermato l’attuale operatività e la peculiare forza dell’associazione mafiosa in cui COGNOME ha militato.

il detenuto, contrariamente a quanto previsto dalla nuova disciplina, non ha fornito specifici elementi di prova – diversi dalla sola regolare condotta carceraria, dalla mera partecipazione dal percorso di educativo e dalla mera dissociazione – tali da escludere l’attualità dei suoi collegamenti con la criminalità organizzata e il rischio del loro ripristino approfittando del permesso premio.

In definitiva, non sono emerse prove positive di esclusione dei collegamenti con la criminalità organizzata mentre vi Ł ragionevole pericolo, per la caratura del detenuto e gli efferati delitti commessi, del loro ripristino.

Il Procuratore generale ed il difensore del ricorrente nelle rispettive conclusioni scritte hanno concordemente chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, per sopravvenuta carenza di interesse, avendo il detenuto beneficiato del permesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Come correttamente osservato dal Procuratore generale in sede di conclusioni, il ricorso Ł inammissibile per la sopravvenuta carenza di interesse.

E’ pacifico approdo della giurisprudenza di legittimità che «l’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen, quale condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento oggetto dell’impugnazione e sussiste solo se il gravame sia idoneo a costituire, attraverso l’eliminazione del predetto provvedimento, una situazione pratica piø vantaggiosa per l’impugnante» (Sez. 6, n. 17686 del 07/04/2015, Rv. 267172).

Tale principio opera anche nel caso in cui l’impugnazione sia proposta dal pubblico ministero, il quale non può far valere una mera pretesa teorica preordinata all’astratta osservanza della legge e alla correttezza giuridica della decisione, ma deve comunque dedurre un concreto pregiudizio, suscettibile di essere eliminato dalla riforma o dall’annullamento della decisione impugnata (vedi Sez. 3, n. 30547 del 06/03/2019, Rv. 276274)

Nel presente caso, il permesso concesso dal Tribunale di sorveglianza, con il provvedimento

che il pubblico ministero ricorrente afferma essere illegittimo, Ł stato già goduto dal detenuto in epoca successiva al rigetto dell’istanza di sospensione dell’esecutività ai sensi dell’art. 666, comma 7, cod. proc. pen. Peraltro, il detenuto nei mesi successivi ha usufruito di ulteriori permessi.

Tale circostanza fa venir meno l’interesse del Procuratore generale ricorrente ad una decisione in merito alla legittimità del provvedimento impugnato, in quanto l’eventuale accoglimento del ricorso proposto non porterebbe alcuna concreta conseguenza, sul piano effettuale, e si risolverebbe nell’affermazione meramente teorica di un principio di diritto, con riferimento però al solo provvedimento emesso, e non in grado di influenzare eventuali, successive decisioni nella medesima materia.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 591, comma 1 lett. a), cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso il 25/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.