Carenza di interesse: quando un ricorso è inammissibile

Un detenuto in regime di semilibertà si vede respingere un programma di lavoro presso la figlia e presenta ricorso. Durante l’iter del ricorso, ottiene l’approvazione per un nuovo progetto di volontariato. La Corte di Cassazione, a fronte di questo sviluppo, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il ricorrente ha già ottenuto un risultato positivo che supera la questione sollevata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Perde il suo Scopo

Nel complesso mondo del diritto processuale, un principio fondamentale regola l’accesso alla giustizia: per agire in giudizio, o per impugnare una decisione, è necessario avere un ‘interesse’. Ma cosa succede se questo interesse svanisce nel corso del processo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina il concetto di carenza di interesse sopravvenuta, spiegando perché un ricorso, pur validamente proposto, può diventare inammissibile.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un detenuto ammesso al regime di semilibertà, una misura che gli consentiva di uscire dal carcere per svolgere un’attività lavorativa. Il programma di trattamento prevedeva che egli lavorasse come collaboratore domestico presso l’abitazione della figlia. Tuttavia, il Magistrato di sorveglianza, a seguito di nuove informazioni relative a presunti collegamenti del detenuto con la criminalità organizzata e al coinvolgimento della figlia in tali vicende, aveva prima sospeso e poi rigettato il programma di trattamento proposto.

Contro questa decisione, i difensori del detenuto hanno proposto ricorso, sostenendo l’illegittimità del provvedimento che, di fatto, impediva l’esecuzione della misura alternativa. La questione è stata quindi portata all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: la Sopravvenuta Carenza di Interesse

Mentre il ricorso era pendente davanti alla Suprema Corte, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo. Il Tribunale di sorveglianza, con un successivo provvedimento, ha trovato una soluzione alternativa per il detenuto: un progetto di volontariato presso un convento. Questa nuova opportunità, di fatto, ha permesso al detenuto di continuare a beneficiare della semilibertà, sebbene con modalità diverse da quelle inizialmente contestate.

Di fronte a questa evoluzione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede in un errore formale del ricorso o nell’infondatezza delle sue argomentazioni, ma nella carenza di interesse del ricorrente a ottenere una decisione nel merito.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato: l’interesse a impugnare deve essere concreto, attuale e sussistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma per tutta la durata del giudizio. L’obiettivo di un’impugnazione è rimuovere uno ‘svantaggio’ derivante da una decisione giudiziale e ottenere un risultato più favorevole.

Nel caso specifico, lo ‘svantaggio’ per il detenuto era il rigetto del programma di lavoro presso la figlia, che gli impediva di fruire della semilibertà. Tuttavia, l’approvazione del nuovo progetto di volontariato ha completamente neutralizzato questo svantaggio. Il detenuto ha ottenuto una soluzione che gli ha permesso di proseguire il suo percorso trattamentale fuori dal carcere. Di conseguenza, una eventuale sentenza di accoglimento del ricorso originario non gli avrebbe portato alcun ulteriore vantaggio pratico. La questione controversa era stata superata dai fatti.

La Corte ha quindi applicato la categoria della ‘carenza d’interesse sopravvenuta’, che si verifica quando la situazione di fatto o di diritto muta in modo tale da assorbire la finalità perseguita dall’impugnante. In altre parole, il processo non può continuare se il suo scopo è già stato raggiunto per altre vie.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: un procedimento giudiziario non è un esercizio teorico, ma uno strumento per risolvere controversie reali e attuali. Se la controversia viene meno perché la situazione che l’ha generata si è risolta, il processo si arresta. La decisione sottolinea la natura ‘utilitaristica’ dell’interesse ad agire e a impugnare. Per la legge, non ha senso impiegare risorse giudiziarie per decidere su una questione che non ha più alcun impatto concreto sulla vita delle parti. Inoltre, il caso evidenzia come, nell’ambito dell’esecuzione penale, la flessibilità e la capacità di trovare soluzioni alternative possano risolvere situazioni complesse, rendendo superflua la prosecuzione di un contenzioso.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un ricorso?
Significa che, dopo aver presentato il ricorso, si verifica un evento nuovo che elimina completamente il vantaggio pratico che il ricorrente avrebbe potuto ottenere da una decisione a suo favore. L’interesse a proseguire il giudizio viene meno perché la questione è stata risolta in altro modo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, mentre era in attesa di decisione, al ricorrente è stato approvato un nuovo progetto di volontariato. Questo nuovo progetto gli ha permesso di continuare a beneficiare della semilibertà, raggiungendo di fatto lo scopo che si prefiggeva con l’impugnazione contro il precedente diniego, rendendo inutile una pronuncia sul vecchio programma di lavoro.

La dichiarazione di inammissibilità per carenza di interesse comporta sanzioni per chi ha fatto ricorso?
No. Come specificato dalla Corte, quando la carenza di interesse sopravviene dopo la proposizione del ricorso, non si configura un’ipotesi di soccombenza. Pertanto, il ricorrente non viene condannato al pagamento delle spese processuali né al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7705 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7705 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORRETTA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/04/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di REGGIO EMILIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 16/4/2024, il Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha approvato il programma di trattamento ex art. 101 d.P.R. 230 del 2000 predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE giuridico pedagogica RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, nei confronti di NOME COGNOME, ammesso al regime di semilibertà dal Tribunale di sorveglianza de L’Aquila, per svolgere attività lavorativa di collaboratore domestico alle dipendenze RAGIONE_SOCIALEa figlia NOME COGNOME, presso l’abitazione di quest’ultima in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO.

In particolare, dopo essere stato ammesso alla misura alternativa con provvedimento del Tribunale di sorveglianza de L’Aquila del 02/05/2023, a seguito RAGIONE_SOCIALEe informazioni trasmesse dalla DDA di Catania (da cui emergeva il perdurante coinvolgimento del condannato in attività illecite, legate all’accumulo di capitali illeciti all’estero, e l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata), il Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con decreto del 02/02/2024 disponeva la sospensione cautelativa RAGIONE_SOCIALEa semilibertà.
Il Tribunale di sorveglianza di Bologna, cui venivano trasmessi gli atti per quanto di competenza, con provvedimento del RAGIONE_SOCIALE 19/03/2024 ratificava il provvedimento di sospensione, e RAGIONE_SOCIALE disponeva il rinvio RAGIONE_SOCIALEa trattazione “con riammissione alla misura e con rimodulazione RAGIONE_SOCIALEe prescrizioni, in modo da continuare a monitorare la condotta del condannato e di guisa da approfondire maggiormente le dinamiche oggetto RAGIONE_SOCIALE‘informativa trasmessa dalla DDA di Palermo”; nelle more del rinvio disponeva ; da un lato,di rimettere alla direzione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE ed al Magistrato di sorveglianza una rivalutazione, in senso contenitivo, RAGIONE_SOCIALEe prescrizioni previste dal programma di trattamento; dall’altro di chiedere integrazioni e chiarimenti sulla posizione di NOME COGNOME alla DDA di Palermo. Rinviava quindi la trattazione del procedimento all’udienza al 19/09/2024.
L’RAGIONE_SOCIALE giuridico pedagogica RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE formulava quindi il programma di trattamento ex art. 101 d.P.R. 230 del 2000 (che prevedeva una riduzione di due ore di svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa esterna, sempre presso la figlia del condannato) COGNOME che, con il provvedimento oggetto di impugnazione, non veniva approvato dal RAGIONE_SOCIALE Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE con la seguente motivazione “poiché la figlia è coinvolta nelle vicende che hanno condotto alla sospensione RAGIONE_SOCIALEa misura”.

I difensori di fiducia di NOME COGNOME hanno proposto reclamo ex art. 35 bis comma 4 0.P., al Tribunale di sorveglianza avverso il predetto provvedimento, osservando come il medesimo Tribunale, con il provvedimento del

19/03/2024, nel riammettere NOME alla misura alternativa si era limitato a chiedere una rimodulazione del programma di trattamento in termini più contenitivi, ma non si era espresso circa l’idoneità o meno RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa svolta dal NOME.

Il Tribunale di sorveglianza di Bologna, sul presupposto che l’atto di approvazione (o di rigetto) RAGIONE_SOCIALEo speciale programma di trattamento elaborato nei confronti del detenuto semilibero non fosse reclamabile, non essendo, lo stesso, sovrapponibile alla decisione concernente la revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al regime di semilibertà ex art. 21 0.P., e tenuto conto del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione di cui all’art. 568, comma 1, cod. proc. pen., ha concluso che nei confronti del decreto, in quanto capace di incidere sulla libertà personale del detenuto, nella misura in cui impedisce l’esecuzione di una misura alternativa alla detenzione, potesse proporsi impugnazione nelle sole forme del ricorso per cassazione, ed ha riqualificato in tali termini il reclamo, disponendo la trasmissione degli atti a questa Suprema Corte.
Il ProcuratoreGenerale, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME L’esame del ricorso nel merito è precluso dal rilievo preliminare assorbente RAGIONE_SOCIALEa sopraggiunta carenza di interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione, che ne determina l’inammissibilità, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc pen.

Va in proposito rilevato che, secondo consolidati e condivisi principi, la nozione d’interesse a impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione RAGIONE_SOCIALEa impugnazione e requisito soggettivo del relativo diritto, deve essere individuata secondo una prospettiva utilitaristica, correlata alla finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e a quella, positiva, del conseguimento di una utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693), oltre a doversi configurare il requisito RAGIONE_SOCIALE‘interesse in maniera immediata, concreta e attuale e sussistere sia al momento RAGIONE_SOCIALEa proposizione del gravame che in quello RAGIONE_SOCIALEa sua decisione (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165).
A tale riguardo, è stata elaborata la categoria RAGIONE_SOCIALEa «carenza d’interesse sopraggiunta», il cui fondamento giustificativo è stato individuato nella valutazione negativa RAGIONE_SOCIALEa persistenza, al momento RAGIONE_SOCIALEa decisione, di un interesse

all’impugnazione, la cui attualità sia venuta meno a causa RAGIONE_SOCIALEa mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa ha già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto ha perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251694).

Nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza di Bologna, con provvedimento, acquisito agli atti, emesso il 10 ottobre 2024, dunque in pendenza del presente giudizio, non ha revocato la misura RAGIONE_SOCIALEa semilibertà concessa al COGNOME, essendo stato individuato, con la collaborazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, un progetto di volontariato presso il Convento RAGIONE_SOCIALEa Santissima Annunziata di RAGIONE_SOCIALE. Deve pertanto, alla stregua RAGIONE_SOCIALEe considerazioni in diritto affermate dalle Sezioni Unite, intendersi venuto meno l’interesse del ricorrente ad avere una decisione che apprezzi la fondatezza RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, ciò che ne determina l’inammissibilità.
Alla declaratoria di inammissibilità non seguono ulteriori statuizioni, giacché il venir meno RAGIONE_SOCIALE‘interesse alla decisione, sopraggiunto alla proposizione del ricorso per cassazione, non configura un’ipotesi di soccombenza e non implica, pertanto, la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento né di sanzione pecuniaria a favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende (Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, Rezmuves, Rv. 272308; Sez. 6, n. 19209 del 31/01/2013, Scaricaciottoli, Rv. 256225).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso il 27/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.