Carenza di Interesse: no a esame se misura concessa

La Corte di Cassazione ha stabilito che una richiesta di affidamento terapeutico deve essere archiviata per sopravvenuta carenza di interesse se, nelle more del procedimento, al richiedente è già stata concessa la medesima misura alternativa, sebbene con prescrizioni diverse. L’interesse a ottenere condizioni meno restrittive va perseguito tramite un’istanza di modifica della misura già in atto, non mantenendo in vita un ricorso ormai superato dai fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse e Misure Alternative: Quando una Richiesta Diventa Superflua?

Nell’ambito dell’esecuzione penale, può accadere che un condannato si trovi a navigare tra più procedimenti volti a ottenere un beneficio, come una misura alternativa alla detenzione. Ma cosa succede se, mentre un ricorso è pendente, lo stesso beneficio viene concesso in un altro procedimento, seppur con modalità diverse? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un importante chiarimento sul principio della carenza di interesse, spiegando perché non si possa tenere in vita un procedimento ormai svuotato del suo scopo.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale è complessa. Un uomo condannato a una pena detentiva presenta un’istanza di affidamento terapeutico, una misura alternativa destinata a chi ha problemi di tossicodipendenza. Inizialmente, il Tribunale di Sorveglianza rigetta la richiesta. L’uomo ricorre in Cassazione, che annulla la decisione e rinvia il caso allo stesso Tribunale per una nuova valutazione.

Nel frattempo, però, accade un fatto decisivo: in un altro e distinto procedimento, lo stesso Tribunale di Sorveglianza concede al condannato proprio l’affidamento terapeutico, disponendo il suo collocamento in una comunità. Di conseguenza, quando il Tribunale si trova a dover decidere nuovamente sul ricorso originario (quello rinviato dalla Cassazione), dichiara il procedimento estinto per cessata materia del contendere, rilevando una carenza di interesse sopravvenuta.

L’interessato non ci sta e ricorre nuovamente in Cassazione, sostenendo che le due misure non sono identiche: quella concessa (in comunità) è più restrittiva di quella originariamente richiesta (un programma ambulatoriale), che gli avrebbe permesso di continuare la sua attività lavorativa. A suo avviso, il Tribunale avrebbe dovuto comunque esaminare la sua prima istanza.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla carenza di interesse

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra la natura giuridica di una misura e le sue concrete modalità di esecuzione.

Secondo i giudici, una volta che l’affidamento terapeutico è stato concesso, l’interesse del condannato a ottenere quella specifica misura alternativa è stato soddisfatto. Il fatto che le prescrizioni (comunità residenziale anziché programma ambulatoriale) siano diverse e percepite come più gravose non cambia la sostanza: il beneficio richiesto è stato ottenuto.

Pertanto, il procedimento originario ha perso il suo scopo. Insistere per una nuova pronuncia sulla stessa misura sarebbe contrario ai principi di economia processuale e logica giuridica.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su argomenti solidi e pragmatici. In primo luogo, viene evidenziato come la richiesta di archiviazione per carenza di interesse sia corretta. L’interesse a impugnare e a proseguire un procedimento deve essere concreto e attuale. Nel momento in cui il condannato è già stato ammesso all’affidamento terapeutico, il suo interesse a ottenerlo si è esaurito.

In secondo luogo, la Corte chiarisce qual è lo strumento corretto per contestare le modalità di esecuzione della misura. Se il condannato ritiene le prescrizioni troppo restrittive o inadeguate al suo percorso di recupero, non deve insistere con il vecchio ricorso, ma deve attivare un diverso procedimento: l’istanza di modifica delle prescrizioni, prevista dall’articolo 47, comma 8, dell’Ordinamento Penitenziario. Questo strumento permette al giudice di sorveglianza di adeguare le modalità della misura alle esigenze del percorso riabilitativo, ad esempio trasformando un programma residenziale in uno ambulatoriale, se ne sussistono i presupposti.

Infine, la decisione di procedere de plano, cioè senza udienza, è stata ritenuta legittima. L’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale consente questa procedura semplificata quando la richiesta è manifestamente infondata. In questo caso, la sopravvenuta carenza di interesse rendeva la richiesta iniziale palesemente inammissibile, giustificando una decisione rapida.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: in diritto, è fondamentale scegliere lo strumento processuale corretto. Una volta ottenuto un determinato beneficio, come una misura alternativa, la partita si sposta dal ‘se’ al ‘come’. L’eventuale insoddisfazione per le modalità di esecuzione non può essere usata per mantenere in vita procedimenti paralleli, ma deve essere affrontata con gli strumenti specifici previsti dalla legge, come l’istanza di modifica delle prescrizioni. In questo modo, si garantisce l’economia processuale e si evita di sovraccaricare il sistema giudiziario con ricorsi che hanno perso la loro ragione d’essere.

Se mi viene concessa una misura alternativa, posso continuare un altro ricorso per ottenere la stessa misura ma con condizioni diverse?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta che la misura alternativa è stata concessa, la richiesta originaria diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, anche se le modalità di esecuzione (prescrizioni) sono diverse da quelle sperate.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in questo contesto?
Significa che l’interesse giuridico a ottenere una decisione nel merito di una richiesta è venuto meno perché il risultato principale (la concessione della misura alternativa) è già stato raggiunto. L’interesse a condizioni migliori è un interesse ‘di fatto’ che va tutelato con altri strumenti.

Come posso modificare le condizioni di una misura alternativa che ritengo troppo restrittiva?
La via corretta non è proseguire con un ricorso precedente, ma presentare un’apposita istanza di modifica delle prescrizioni al Tribunale di Sorveglianza competente, ai sensi dell’art. 47, comma 8, dell’Ordinamento Penitenziario, applicabile anche all’affidamento terapeutico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7425 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7425 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a MESSINA il 22/12/1983

avverso il decreto del 31/07/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte presentate dall’avv. NOME COGNOME il quale, nell’interesse di NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 8 novembre 2023, il Tribunale di sorveglianza di Catania aveva rigettato l’istanza di affidamento c.d. terapeutico presentata, ex art. 94, comma 1, d.P.R. 309 del 1990, nell’interesse di NOME COGNOME in relazione alla pena di 5 anni e 10 mesi di reclusione determinata con il provvedimento di cumulo di pene concorrenti emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Messina in data 18 marzo 2022, con fine pena in data 8 febbraio 2027. Secondo il Collegio, infatti, COGNOME non poteva essere ammesso alla misura richiesta, finalizzata allo svolgimento di un programma terapeutico ambulatoriale, avendo il SER.D. validato un programma a carattere residenziale e tenuto conto dell’attuale pericolosità sociale del richiedente, desumibile dalla gravità dei reati commessi e dalle informazioni di polizia.
1.1. Con sentenza n. 28043/24 in data 22 aprile 2024, la Prima Sezione della Corte di cassazione annullò il predetto provvedimento, rilevando il travisamento delle risultanze istruttorie da parte del Tribunale quanto al pericolo di fuga (avendo COGNOME commesso i reati relativi alle condanne in esecuzione nel 2014 e 2015, essendo egli sempre stato, successivamente, a piede libero ed essendosi spontaneamente costituito in data 8 ottobre 2021), quanto alla recente applicazione, nei suoi confronti, di una misura di prevenzione personale, non emergente dagli atti e quanto alla mancata valutazione del programma redatto dal Ser.D. di Augusta, accettato da quello di Messina e pienamente condiviso dalla relazione di . sintesi della Casa di reclusione di Augusta del 26 ottobre 2023.
1.2. Con ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Catania in data 29 maggio 2024 COGNOME è stato ammesso alla misura dell’affidamento in casi particolari con collocamento presso un’idonea comunità terapeutica.

1.3. Con decreto in data 31 luglio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Catania, .pronunciandosi in sede di rinvio, ha disposto l’archiviazione dell’istanza di affidamento terapeutico ex art. 94, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 proposta nell’interesse di Mangano, rilevando che, nelle more, lo stesso Tribunale aveva definito un ulteriore procedimento di sorveglianza, il n. 692/2024, con ordinanza del 29 maggio 2024 di concessione dell’affidamento terapeutico, con conseguente cessazione della materia del contendere.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento di archiviazione per mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 666, comma 2, cod. proc. pen. e 94 d.P.R. n. 309 del 1990 nonché dell’art. 627 cod. proc. pen. per mancata

ottemperanza alla pronuncia rescindente, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato apprezzamento dei requisiti richiesti dall’art. 94, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 ai fini della concessione della misura richiesta. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., che il Tribunale, in contrasto con la pronuncia rescindente, si sia sottratto all’obbligo di valutare l’istanza di affidamento al SER.D. anziché in una comunità residenziale, situazione peggiorativa delle condizioni di Mangano, titolare di una attività commerciale di vendita, la quale, stante l’assenza del titolare, verserebbe in pessime condizioni. La decisione sarebbe intervenuta senza contraddittorio e a prescindere da una valutazione di merito, pur non ricorrendo i presupposti stabiliti dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., non essendosi in presenza di istanza identica alla precedente, stante la diversità di misure in concreto, sicché si imporrebbe l’annullamento con rinvio al Tribunale di sorveglianza.
In data 20 novembre 2024 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

In data 4 novembre 2024 e in data 19 novembre 2024 sono pervenute, via PEC, dapprima la richiesta di trattazione orale del procedimento e, quindi, una memoria ex art. 121 cod. proc. pen., entrambe a firma dell’avv. COGNOME In quest’ultima sono state ribadite e ulteriormente articolate le censure difensive già espresse nel ricorso introduttivo, con riferimento sia al profilo della nullità per mancato rispetto del contraddittorio, sia al dedotto vizio motivazionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente deve osservarsi che la richiesta di trattazione orale non può essere accolta, essendosi al cospetto di un ricorso per cassazione proposto avverso un provvedimento emesso dal Tribunale di sorveglianza di Catania all’esito di una procedura camerale, sicché il presente giudizio deve svolgersi nelle forme previste dall’art. 611 cod. proc. pen.

Nel merito, il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Il Tribunale di sorveglianza, pronunciandosi in sede di rinvio, ha emesso decreto di archiviazione sulla richiesta di affidamento in casi particolari, rilevando come, nell’ambito di un ulteriore procedimento di sorveglianza (n. 692/2024), fosse stato concesso a Mangano, nelle more del giudizio rescissorio, l’affidamento terapeutico in comunità terapeutica per lo stesso titolo esecutivo e, pertanto, sul

presupposto che la richiesta fosse divenuta inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Tale valutazione deve essere condivisa, tenuto conto del fatto che la richiesta aveva ad oggetto la applicazione di una misura alternativa, costituita dall’affidamento in prova in casi particolari (cd. affidamento terapeutico), che è stata effettivamente disposta, nelle more del giudizio di rinvio, con ordinanza in data 29 maggio 2024.

Si sostiene, da parte della Difesa, che le due misure non sarebbero coincidenti, stante la diversa articolazione delle relative prescrizioni. Tale assunto non può essere, però, condiviso, dal momento che la differente formulazione della griglia prescrittiva e, in particolare, del contenuto del programma riabilitativo non incide sulla natura giuridica della misura alternativa, che rimane la stessa. A opinare diversamente, del resto, dovrebbe ipotizzarsi che il Tribunale di sorveglianza debba nuovamente pronunciarsi sull’istanza di misura alternativa e che, all’esito del relativo giudizio, debba disporre l’applicazione di un istituto giuridico che, in realtà, è già in corso di esecuzione, ovviamente procedendo altresì alla revoca della misura già concessa. Una soluzione, questa, che appare chiaramente irragionevole e contraria a qualunque principio di economia per l’ordinamento giuridico. Del resto, il comprensibile interesse “di fatto” dell’odierno ricorrente a ottenere un regime della misura meno restrittivo in concreto e più funzionale alle sue esigenze di recupero sociale ben può essere soddisfatto attraverso lo strumento della modifica delle prescrizioni ai sensi dell’art. 47, comma 8, Ord. pen. (applicabile all’affidamento terapeutico in base al rinvio operato dall’art. 94, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990), che COGNOME ben potrebbe sollecitare a partire dal programma cd. ambulatoriale in precedenza rilasciato, se ancora ritenuto valido dalle competenti articolazioni del servizio sanitario; e salva la possibilità, ove ne ricorressero le condizioni, di un’eventuale impugnazione del provvedimento che rigettasse la richiesta, che la giurisprudenza di legittimità pacificamente ammette alla stregua del generale principio della ricorribilità per cassazione dei provvedimenti incidenti sulla libertà personale (ex plurimis Sez. 1, n. 52134 del 7/11/2019, Z., Rv. 277884 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Consegue alle precedenti argomentazioni che il provvedimento di archiviazione impugnato in questa sede deve ritenersi legittimo.

Invero, al di là della formula utilizzata, il Tribunale di sorveglianza ha inteso affermare la sopravvenuta inammissibilità dell’originaria richiesta in quanto «manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge». Ciò in quanto la sopravvenuta carenza di interesse derivante dalla concessione, medio tempore, della stessa misura alternativa, aveva chiaramente determinato il venire meno delle condizioni per la proposizione dell’istanza, che presuppongono l’esistenza di

un interesse a ottenere il beneficio e, dunque, a impugnare; interesse che, secondo la generale previsione dell’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., deve essere concreto e attuale. Per tale ragione, il provvedimento in questione è stato correttamente assunto con procedura de plano, secondo la previsione dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Pertanto, le ragioni di doglianza devono ritenersi, conclusivamente, infondate.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 6 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.