Carenza di interesse nel ricorso per cassazione

Un soggetto sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per detenzione di sostanze stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione contestando la qualificazione del reato. Tuttavia, nelle more del giudizio, il Tribunale ha revocato la misura cautelare, restituendo la libertà all’indagato. La Suprema Corte ha dunque dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto l’annullamento della restrizione ha fatto venir meno l’utilità pratica dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di interesse: quando il ricorso diventa inutile

La carenza di interesse rappresenta un limite invalicabile nel processo penale, specialmente quando si discute di libertà personale. Nel caso analizzato, la Suprema Corte ha chiarito cosa accade quando una misura cautelare viene revocata mentre è ancora pendente un ricorso per Cassazione.

I fatti di causa

Un cittadino era stato sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari con l’accusa di detenzione di sostanze stupefacenti (cocaina e marijuana) ai fini di spaccio. La difesa aveva impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame, sostenendo che il quantitativo rinvenuto e le modalità di detenzione avrebbero dovuto indurre i giudici a configurare l’ipotesi del fatto di lieve entità, prevista dal quinto comma dell’art. 73 del Testo Unico Stupefacenti.

La decisione della Suprema Corte

Nonostante le argomentazioni difensive, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione relativa alla gravità del reato. Durante l’istruttoria, è emerso che il Tribunale competente aveva già provveduto alla revoca della misura cautelare, rimettendo l’indagato in libertà. Questo evento ha determinato una carenza di interesse sopravvenuta, rendendo il ricorso privo di scopo pratico.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione su un principio giurisprudenziale consolidato: l’impugnazione contro un’ordinanza cautelare diventa inammissibile se, nel frattempo, la misura stessa viene revocata. L’interesse a ricorrere deve infatti essere concreto e attuale. Se il soggetto ha già riacquistato la libertà, una decisione della Cassazione sulla legittimità della vecchia restrizione non produrrebbe alcun effetto utile per il ricorrente. Inoltre, i giudici hanno specificato che, in assenza di una soccombenza anche solo virtuale, non si deve procedere alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria verso la cassa delle ammende.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il processo non deve servire a risolvere questioni puramente teoriche. Se il bene della vita richiesto (in questo caso la libertà) è già stato ottenuto per altra via, il ricorso si arresta sulla soglia dell’inammissibilità. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di monitorare costantemente lo stato delle misure cautelari durante le fasi di impugnazione, poiché ogni mutamento della condizione restrittiva incide direttamente sulla procedibilità del ricorso stesso.

Cosa accade al ricorso se la misura cautelare viene revocata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché viene meno l’utilità concreta della decisione.

Il ricorrente deve pagare le spese se il ricorso è inammissibile per revoca della misura?
No, la Corte ha stabilito che non segue la condanna alle spese né alla sanzione pecuniaria se non vi è soccombenza virtuale.

Perché l’interesse a ricorrere deve essere attuale?
Perché il sistema giudiziario interviene solo per rimuovere un pregiudizio effettivo o per far ottenere un vantaggio reale alla parte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41322 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41322 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Lamezia Terme il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/12/2022 del Tribunale del riesame di Catanzaro udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME, che ha richiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni trasmesse in data 26 settembre 2023 con cui si chiede

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per mezzo del patrocinio del proprio difensore, ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro che, quale giudice del riesame ex art. 309 cod. proc. pen., ha rigettato il ricorso presentato avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lannezia Terme che aveva applicato nei suoi confronti la misura cautelare degli arresti donniciliari in ordine al delitto di cui all’art. 73 comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990. Al ricorrente è stato contestato di aver detenuto ai fini di spaccio complessivi grammi 37,6 di sostanza stupefacente del tipo cocaina e grammi 5,6 di sostanza stupefacente del tipo marijuana.
Il Tribunale del riesame ha dato conto degli elementi da cui desumere la destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente rinvenuta, apprezzando le modalità di detenzione con riferimento al rinvenimento indosso al ricorrente di quattro dosi di sostanza stupefacente del tipo cocaina mentre era stato notato dal personale della polizia giudiziaria a bordo di una auto in un luogo appartato, all’assenza di spiegazioni alternative ed al dato che vedeva COGNOME privo di stabile occupazione così da escludere un esclusivo uso personale dello stupefacente sequestrato.
NOME COGNOME deduce vizi di motivazione e violazione dell’art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990 nella parte in cui il Tribunale ha valorizzato il mero dato ponderale che, anche sulla base di sentenza di questa Corte (il riferimento è alla sentenza della Sez. 6, n. 45061 del 2022 del 3 novembre 2022), deve ritenersi non determinante per escludere l’ipotesi lieve di cui al comma 5, dell’art. 73, d.P.R. cit. specie se si raffronta il quantitativo di sostanza stupefacente rinvenuto con quello di cui alla citata sentenza che pone l’accento sul numero di dosi medie singole al posto della significativa valenza del peso lordo non eccessivo sulla base dei rilievi statistici cui la citata decisione rinvia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Dalla verifica effettuata a mezzo della Cancelleria, che ha acquisito informazioni presso la Stazione dei Carabinieri di Lamezia Terme Principale, emerge che il ricorrente è stato rimesso in libertà il 20 giugno 2023, giusta revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari da parte del Tribunale di Lannezia Terme, con conseguente venir meno dell’interesse all’impugnazione.

In tal senso sussiste pacifica giurisprudenza di questa Corte secondo cui è inammissibile, per sopravvenuta carenza di interesse, il ricorso per cassazione dell’imputato nei confronti dell’ordinanza applicativa di una misura cautelare medio tempore revocata (Sez. 1, n. 13607 del 10/12/2010, dep. 2011, Valentini, Rv. 249916).

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso non consegue la condanna del ricorrente né alle spese del procedimento né al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., non essendovi soccombenza delle parti neppure

virtuale (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, Chiappetta, Rv. 208166; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, Rezmuves, Rv. 272308).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 27/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.