Carenza di interesse e misura cautelare: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro una misura cautelare di arresti domiciliari. La decisione si basa sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’indagato era stato scarcerato nelle more del giudizio, facendo così venire meno lo scopo principale dell’impugnazione, ovvero il ripristino della libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso in Cassazione Diventa Inutile

Il principio della carenza di interesse rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento processuale. Affinché un’azione legale o un ricorso possano essere esaminati nel merito, è necessario che la parte che li propone abbia un interesse concreto e attuale a ottenere una certa decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina questo concetto, chiarendo cosa accade quando l’interesse viene meno nel corso del giudizio, in particolare in materia di misure cautelari.

I Fatti del Caso: Dall’Arresto al Ricorso

La vicenda trae origine da un’ordinanza che applicava la misura degli arresti domiciliari a un individuo, indagato per un reato di rapina. La difesa dell’indagato aveva impugnato il provvedimento dinanzi al Tribunale del Riesame, che aveva parzialmente riformato la decisione iniziale, escludendo un’aggravante ma confermando la misura restrittiva.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e la qualificazione giuridica dei fatti. L’obiettivo era chiaro: ottenere l’annullamento della misura cautelare e la restituzione della libertà personale all’indagato.

La Sopravvenuta Carenza di Interesse nel Processo

L’elemento cruciale che ha determinato l’esito del giudizio è intervenuto medio tempore, ovvero dopo la proposizione del ricorso ma prima della sua discussione in udienza. L’indagato, infatti, è stato scarcerato.

Questo evento ha radicalmente modificato il quadro processuale. L’interesse principale che sorreggeva l’impugnazione — ossia quello di porre fine allo stato di detenzione domiciliare e ripristinare lo status libertatis — è venuto meno. Di conseguenza, la Corte di Cassazione si è trovata a dover valutare se il ricorso avesse ancora una sua ragion d’essere.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’interesse a impugnare una misura cautelare è strettamente correlato al conseguimento di un’utilità concreta che riguarda la libertà personale. Una volta che la misura viene revocata o perde efficacia, come in questo caso con la liberazione dell’indagato, l’interesse a una pronuncia sul punto si dissolve.

La Corte ha inoltre precisato che esiste un’eccezione a questa regola. L’interesse potrebbe sopravvivere qualora il ricorrente avesse manifestato esplicitamente la volontà di ottenere una decisione favorevole per poter, in futuro, chiedere un indennizzo per ingiusta detenzione ai sensi dell’art. 314 del codice di procedura penale. In tal caso, la pronuncia della Corte non sarebbe fine a se stessa, ma strumentale a un’altra finalità giuridicamente rilevante. Nel caso di specie, tuttavia, tale specifica richiesta non era stata formulata.

Un ultimo aspetto importante riguarda le spese processuali. L’inammissibilità per carenza di interesse sopraggiunta non è equiparabile a una sconfitta nel merito (soccombenza). Per questo motivo, la Corte non ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento né a versare una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni: L’Importanza dell’Interesse ad Agire

Questa sentenza sottolinea l’importanza di un requisito processuale spesso dato per scontato: l’interesse ad agire deve persistere per tutta la durata del giudizio. Nel contesto delle misure cautelari, la revoca della misura stessa può rendere inutile un’impugnazione, a meno che non si persegua un obiettivo ulteriore e legittimo come la riparazione per ingiusta detenzione. Per i difensori, ciò implica la necessità di valutare attentamente se proseguire un ricorso dopo la scarcerazione del proprio assistito, eventualmente esplicitando le finalità residue per evitare una declaratoria di inammissibilità.

Se una misura cautelare viene revocata, il ricorso contro di essa ha ancora senso?
Di norma no. Secondo la Corte, la revoca della misura fa venire meno l’interesse principale del ricorso, che è quello di riacquistare la libertà. Pertanto, il ricorso diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Esiste un’eccezione che permette di continuare un ricorso anche dopo la revoca della misura cautelare?
Sì. L’interesse a proseguire il ricorso sussiste se l’interessato dichiara specificamente e in modo motivato di voler ottenere una pronuncia favorevole per poter poi chiedere un indennizzo per ingiusta detenzione.

Chi viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse deve pagare le spese processuali?
No. In questo caso specifico, la Corte ha stabilito che la dichiarazione di inammissibilità per il venir meno dell’interesse non comporta una condanna alle spese, in quanto non si configura una vera e propria sconfitta nel merito (soccombenza).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 312 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 312 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Vibo Valentia 1’01/04/1996

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni scritte dell’avv. NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso senza condanna alle spese per carenza sopravvenuta di interesse.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Catanzaro, sezione specializzata per il riesame, ha parzialmente riformato l’ordinanza del 9 giugno 2023 con cui il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro ha applicato nei confronti di NOME COGNOME la misura degli arresti domiciliari in relazione alla imputazione sub capo 127), relativa ad una rapina tentata e consumata, escludendo la circostanza aggravante dell’art. 416-bis.1 cod. pen.

A COGNOME si contesta di avere in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME preso parte alla tentata rapina di un ciclomotore ed alla rapina consumata nel medesimo contesto del portafoglio e della somma di 40 euro in esso contenuta, ai danni di NOME COGNOME al quale venivano arrecate lesioni personali, in Pizzo Calabro, il 27 agosto 2019.

Nell’atto a firma del difensore di fiducia, NOME COGNOME chiede l’annullamento del provvedimento per i motivi di seguito sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.:

2.1. violazione di legge penale e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta partecipazione dell’indagato alla rapina perchè basata su meri sospetti.

2.2. violazione di legge penale e vizio di motivazione in relazione alla qualificazione del fatto a titolo di rapina consumata con riferimento al ciclomotore, emergendo dagli atti che la moto non è mai stata sottratta alla persona offesa.

2.3. Con riferimento al denaro si obietta che la sua sottrazione non è avvenuta con minacce o violenza ma dopo che il portafoglio era stato perso dalla vittima durante la colluttazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Deve preliminarmente rilevarsi che, medio tempore, successivamente alla proposizione del ricorso, COGNOME NOME è stato liberato in data 30 novembre 2023, come risulta dalla documentazione allegata dal ricorrente alla dichiarazione di rinuncia al ricorso pervenuta dopo la fissazione dell’udienza.

Ne deriva l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

A tale riguardo si osserva che benchè il ricorso fosse volto a censurare solo la gravità indiziaria, la revoca della misura cautelare disposta per la sopravvenuta carenza di esigenze cautelari ha comunque fatto venire meno l’interesse alla decisione.

L’interesse che sorregge l’impugnazione di una misura cautelare è correlato al conseguimento di una utilità che afferisca allo status libertatis, salvo che nell’impugnazione sia stata sollecitata espressamente l’utilità della pronuncia correlata al fine di potersene avvalere per ottenere l’indennizzo per l’ingiusta detenzione sofferta ai sensi dell’art. 314 cod.proc.pen. (in tal senso vedi, Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, COGNOME, RV. 249002: «in tema di ricorso avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare custodiale nelle more revocata o divenuta inefficace, perché possa ritenersi comunque sussistente l’interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione in riferimento a una futura
2 GLYPH

(

utilizzazione dell’eventuale pronunzia favorevole ai fini del riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione, è necessario che la circostanza formi oggetto di specifica e motivata deduzione, idonea a evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dal mancato conseguimento della stessa, formulata personalmente dall’interessato»).

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione per il venir meno dell’interesse alla decisione sopraggiunto alla sua proposizione non consegue la condanna del ricorrente alle spese del procedimento, né al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, in quanto non si configura una ipotesi di soccombenza della parte, neppure virtuale (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208166; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, Rezmuves, Rv. 256225).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Roma, 5 novembre 2024

GLYPH

Er GLYPH

rile

SEZIONE VI PENALE

O 7 GEN 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.