Carenza di interesse: appello inammissibile se cessa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il sequestro preventivo della sua azienda, disposto per un’ipotesi di sfruttamento del lavoro. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché, nelle more del giudizio, il sequestro era stato revocato. Di conseguenza, venendo meno l’oggetto del contendere, l’appello ha perso la sua ragione d’essere. La Corte ha inoltre escluso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, non essendo la revoca a lui imputabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di interesse: quando l’appello perde efficacia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41715 del 2024, offre un importante chiarimento sul destino di un’impugnazione quando l’atto contestato viene a mancare prima della decisione. Il caso riguarda un ricorso contro un sequestro preventivo, ma il principio enunciato ha una portata più ampia: la sopravvenuta carenza di interesse a seguito della revoca del provvedimento impugnato rende il ricorso inammissibile, con importanti conseguenze anche sulle spese processuali. Analizziamo la vicenda e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dal Sequestro al Ricorso

La vicenda trae origine da un’indagine per il reato di sfruttamento del lavoro (art. 603-bis c.p.) a carico del titolare di un’azienda agricola. Il Giudice per le Indagini Preliminari, su richiesta della Procura, aveva disposto il sequestro preventivo dell’intero complesso aziendale, ritenendolo strumentale alla commissione del reato. Le indagini avevano evidenziato presunte condizioni di sfruttamento di alcuni lavoratori stranieri, relative a paga oraria, orari di lavoro e condizioni alloggiative degradate.

L’imprenditore si era opposto al provvedimento, presentando un’istanza di riesame al Tribunale della Libertà. La difesa sosteneva la regolarità dei rapporti di lavoro, l’adeguatezza delle soluzioni abitative e, in generale, l’insussistenza degli indizi di reato (fumus commissi delicti). Tuttavia, il Tribunale aveva rigettato l’istanza, confermando il sequestro.

Contro questa decisione, l’imprenditore ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Carenza di Interesse

Il ricorso si basava su due motivi principali:

1. Violazione di legge sulla sussistenza del reato: La difesa lamentava che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato gli elementi a discarico prodotti, come consulenze tecniche e dichiarazioni, che avrebbero dimostrato l’assenza dello stato di bisogno e dello sfruttamento dei lavoratori.
2. Mancanza del periculum in mora: Si contestava la motivazione del sequestro, ritenuta apparente e tautologica, poiché non spiegava concretamente il pericolo che i beni potessero essere dispersi o alterati nel tempo, rendendo così la misura sproporzionata.

Il colpo di scena è avvenuto durante la pendenza del giudizio in Cassazione: con un provvedimento del 21 ottobre 2024, lo stesso organo giudiziario che aveva avviato il procedimento ha disposto la revoca del sequestro e la restituzione dell’azienda all’imprenditore. Questo evento ha cambiato radicalmente le carte in tavola.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha preso atto della revoca del sequestro e ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il ragionamento della Corte è lineare e si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: un’impugnazione è ammissibile solo se il ricorrente ha un interesse concreto e attuale a ottenere una riforma o l’annullamento della decisione che contesta.

Nel momento in cui il sequestro è stato revocato, l’imprenditore ha ottenuto il risultato pratico che si prefiggeva con il ricorso: la restituzione della sua azienda. Pertanto, una pronuncia della Cassazione sul merito dei motivi di ricorso sarebbe stata inutile, poiché l’oggetto del contendere era di fatto cessato.

Un altro aspetto cruciale della decisione riguarda le spese processuali. Di norma, la parte il cui ricorso è dichiarato inammissibile viene condannata al pagamento delle spese. Tuttavia, la Corte ha specificato che questa regola non si applica quando la carenza di interesse deriva da una causa non imputabile al ricorrente. In questo caso, la revoca del sequestro è stata una decisione autonoma dell’autorità giudiziaria, non un atto dell’imprenditore. Di conseguenza, non si configura un’ipotesi di soccombenza e il ricorrente è stato esentato dal pagamento delle spese e delle eventuali ammende.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di economia processuale fondamentale: il processo non può proseguire se il suo scopo è già stato raggiunto per altre vie. La dichiarazione di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse evita decisioni giudiziarie prive di effetti pratici. La specificazione sulla non debenza delle spese processuali in questi casi tutela la parte che, pur avendo legittimamente impugnato un provvedimento, vede la sua azione svuotata di significato da eventi esterni non dipendenti dalla sua volontà, garantendo un equo bilanciamento dei principi processuali.

Cosa succede a un ricorso contro un sequestro se questo viene revocato prima della decisione della Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il ricorrente ha già ottenuto la restituzione dei beni, non ha più un interesse concreto e attuale a una pronuncia del giudice sull’impugnazione.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No, se la carenza di interesse è causata da un evento non imputabile al ricorrente, come la revoca del provvedimento da parte della stessa autorità giudiziaria. In questo caso non si configura una soccombenza e non vi è condanna alle spese.

Perché la Corte non ha esaminato nel merito i motivi del ricorso?
La Corte non ha esaminato il merito perché il presupposto stesso dell’impugnazione, ovvero l’esistenza di un provvedimento lesivo (il sequestro), era venuto meno. L’esame dei motivi sarebbe stato un esercizio puramente teorico e privo di effetti pratici, contrario al principio di economia processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41715 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41715 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (RINUNCIANTE) nato a CASTROVILLARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/07/2024 del TRIB. LIBERTA’ di COSENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Cosenza, quale giudice del riesame, con ordinanza in data 3 luglio 2024, ha rigettato il riesame cautelare proposto da NOME COGNOME avverso il decreto con il quale il GIP presso il Tribunale di Castrovillari, in accoglimento della richiesta del PM in sede, aveva disposto le misure cautelari del sequestro preventivo del complesso aziendale relativo alla omonima impresa individuale, in relazione al reato di sfruttamento del lavoro approfittando dello stato di bisogno dei lavoratori impiegati di cui all’art. 603 bis cod.pen.
In relazione al fumus commissi delicti, a fronte delle deduzioni difensive basate su alcuni accertamenti tecnici svolti dalla parte, con i quali si intendeva provare la regolarità della posizione lavorativa dei dipendenti aziendali, l’idoneità delle condizioni abitative a loro garantite ed il corretto dimensionamento del rapporto azienda/forza lavoro, il Tribunale evidenziava le fonti investigative compendiate nella annotazione del NIL di Cosenza.

Gli accertamenti nei confronti della azienda agricola essenzialmente dedita all’allevamento dei bovini, corredati da un servizio di ripresa video durato dal 1° agosto 2023 al 10 ottobre 2023. Dalle riprese era emerso il grave sfruttamento della manodopera ai danni in particolare dei tre cittadini stranieri, con riferimento alla paga oraria corrisposta ed al numero di ore lavorative per ogni giornata, al trattamento salariale e alle condizioni degradate dell’alloggio in cui vivevano i lavoratori. Gli stessi, sentiti a s.i.t., avevano mostrato reticenza e divagato sulle condizioni di lavoro, confermando che destinavano i proventi dell’attività svolta ai propri familiari all’estero. Quindi, il giudice del riesame riconosciuto l’astratta configurabilità di almeno tre su quattro dei presupposti sintomatici richiesti dall’art. 603 bis comma 1 n. 2 cod.pen.
Quanto ai presupposti per l’applicazione del sequestro preventivo riconosceva che il complesso aziendale doveva costituire oggetto di confisca obbligatoria (Cassazione penale n. 2573/2024) e quindi la sussistenza del periculum in mora, attesa la stretta strumentalità dell’azienda rispetto all’illecito.

Avverso il suddetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione la difesa di NOME COGNOME affidandosi a due motivi di ricorso.

Con un primo motivo assume violazione di legge in relazione agli art. 603 bis c.p.; art. 321 cod.proc.pen., art. 125 cod.proc.pen. con riferimento ad una omessa analitica verifica del fumus commissi delicti sulla base di elementi concreti, anche attraverso gli elementi indicati dalla difesa dell’indagato. Assume che nella specie era del tutto mancata una corretta valutazione degli elementi

41- GLYPH 1

rivelatori della condizione di approfittamento dello stato di bisogno dei lavoratori, il quale non andava individuato nello stato di disagio del lavoratore e nella personale esigenza di accedere alla prestazione di lavoro, laddove tutti i lavoratori impiegati erano muniti di regolare permesso di soggiorno e quindi in piena libertà di rendere attività lavorativa per altri; inoltre, la relazione del consulente del lavoro aveva dimostrato che i lavoratori avevano goduto di regolare rapporto di lavoro per le ore giornaliere prestate e per il rispetto delle previsioni salariali del contratto collettivo provinciale di lavoro; anche la soluzione abitativa concessa in comodato gratuito era conforme all’uso abitativo, come da relazione allegata. Infine, la relazione aziendalistica aveva pure dimostrato l’adeguatezza per le finalità produttive della forza lavoro impiegata. Anche le dichiarazioni rese a RAGIONE_SOCIALE dal Dirigente del servizio veterinario erano state obliterate, seppure largamente confermative degli assunti difensivi.
Con il secondo motivo, si deduce la violazione del principio di indispensabilità / proporzionalità della misura ed il difetto del periculum in mora .

Il motivo lamenta che il sequestro preventivo non era basato sulla necessaria motivazione in relazione all’art. 321 c.p.p. con conseguente motivazione apparente sul periculum in mora dell’operato sequestro che era stato riconosciuto con formula tautologica, apparente e in violazione dei principi sanciti dal giudice di legittimità anche a Sezioni Unite, per avere il giudice del riesame omesso di indicare le ragioni effettive, da cui inferire che i beni sequestrati avrebbero potuto essere modificati, dispersi, deteriorati, utilizzati od alienati. Lamenta ancora vizio motivazionale del provvedimento impugnato laddove fa derivare il periculum in mora dagli indici sintomatici del fumus, operazione questa non consentita in assenza di una puntuale verifica della esigenza dell’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio.
Il Procuratore generale, in persona del Sostituto procuratore NOME COGNOME ha depositato memoria con cui ha chiesto rigettarsi il ricorso.

Con nota depositata in data 21 ottobre 2024, i difensori di NOME COGNOME hanno comunicato l’avvenuto dissequestro dell’azienda oggetto della misura cautelare, nella stessa data, per cui hanno chiesto prendersi atto della circostanza ai fini della declaratoria di cessazione della materia del contendere con esenzione dal pagamento di ogni spesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nelle more della decisione del presente ricorso il sequestro dell’azienda intestata a NOME COGNOME COGNOME è stato revocato, con provvedimento del 21 ottobre 2024. È pertanto cessata la materia del contendere e l’interesse del ricorrente alla decisione di legittimità.

Ne consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Quanto alle spese di fase, si rammenta l’ormai consolidato orientamento di questa Corte secondo cui, in tema di impugnazioni, l’inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente – come nel caso di specie, essendo stato altrimenti revocato il sequestro del bene – comporta che quest’ultimo non possa essere condannato né al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza (Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021, Pujia, Rv. 282549).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso in Roma, il 23 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.