Carenza di interesse: appello inammissibile

Una donna impugna in Cassazione la misura della custodia in carcere per reati di droga, chiedendo gli arresti domiciliari. Durante il processo, il giudice di grado inferiore le concede la misura richiesta. La Cassazione, di conseguenza, dichiara l’appello inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la richiesta principale dell’appellante è stata pienamente soddisfatta, rendendo inutile una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Appello Diventa Inutile

L’impugnazione di un provvedimento giudiziario è un diritto fondamentale, ma non è un esercizio astratto. Per essere valido, un appello deve essere sorretto da un interesse concreto e attuale a ottenere una modifica della decisione impugnata. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1466 del 2024, ci offre un chiaro esempio di come questo principio operi nella pratica, introducendo il concetto di carenza di interesse sopravvenuta. Il caso riguarda un’indagata che, dopo aver presentato ricorso contro la custodia in carcere, ottiene nel frattempo la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari, rendendo di fatto il suo appello privo di scopo.

I Fatti del Caso: Dalla Custodia in Carcere alla Richiesta di Arresti Domiciliari

La vicenda ha origine con un’ordinanza del Tribunale di Roma che conferma la misura della custodia cautelare in carcere per una donna indagata per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti. L’accusa era di aver detenuto, in concorso con il convivente, un considerevole quantitativo di cocaina e hashish. La difesa, ritenendo la misura carceraria sproporzionata, presenta ricorso per cassazione. I motivi del ricorso erano incentrati sulla violazione di legge e sul vizio di motivazione, sostenendo che la misura fosse eccessiva rispetto alla gravità del fatto e alla personalità dell’indagata, e che il Tribunale non avesse adeguatamente spiegato perché gli arresti domiciliari, magari con l’ausilio del braccialetto elettronico, non fossero una misura idonea.

L’Appello e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

L’obiettivo primario del ricorso era chiaro: ottenere la sostituzione della custodia in carcere con quella, meno gravosa, degli arresti domiciliari presso l’abitazione dei genitori. Tuttavia, mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Corte di Cassazione, si verifica un evento decisivo. L’avvocato della ricorrente deposita un nuovo provvedimento: un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che, nel frattempo, aveva sostituito la misura carceraria proprio con gli arresti domiciliari richiesti. Questo fatto nuovo cambia radicalmente le carte in tavola. L’interesse che aveva spinto la donna a impugnare il provvedimento, ovvero la necessità di uscire dal carcere, era stato pienamente soddisfatto da questa nuova decisione del giudice di merito.

La Decisione della Corte sulla Carenza di Interesse

Di fronte a questa nuova situazione, la Corte di Cassazione non entra nel merito dei motivi del ricorso. Dichiara, invece, il ricorso inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”. La logica è stringente: un processo serve a risolvere una controversia e a tutelare un interesse concreto. Se l’interesse viene a mancare nel corso del giudizio, il processo stesso perde la sua funzione. In questo caso, la ricorrente aveva già ottenuto esattamente ciò che chiedeva con il suo ricorso. Una pronuncia della Cassazione non le avrebbe portato alcun ulteriore vantaggio pratico.

Le Motivazioni

La Corte spiega che l’interesse ad agire, e quindi anche a impugnare, deve sussistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma per tutta la durata del giudizio, fino al momento della decisione. Nel caso di specie, l’avvenuta sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari presso l’abitazione dei genitori è stata ritenuta “pienamente satisfattiva” dell’interesse perseguito dalla ricorrente. Anche le censure più generali formulate nel ricorso, secondo la Corte, erano inequivocabilmente finalizzate a ottenere proprio quella misura meno afflittiva che è stata poi concessa. Di conseguenza, l’impugnazione aveva perso il suo oggetto. Un ulteriore aspetto rilevante della decisione riguarda le spese processuali. La Corte, richiamando precedenti pronunce delle Sezioni Unite, stabilisce che in caso di inammissibilità per carenza di interesse sopravvenuta, non vi è condanna al pagamento delle spese né al versamento di sanzioni, poiché non si configura una vera e propria soccombenza, neppure virtuale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: non si può tenere impegnata la macchina della giustizia per questioni che hanno già trovato una soluzione pratica. La carenza di interesse sopravvenuta agisce come un meccanismo di economia processuale, evitando decisioni su questioni ormai superate dai fatti. Per gli avvocati e i loro assistiti, la lezione è chiara: è cruciale monitorare costantemente l’evoluzione della situazione di fatto e di diritto, poiché un cambiamento favorevole ottenuto in altra sede può rendere superfluo, e quindi inammissibile, un ricorso già pendente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”, poiché la ricorrente ha ottenuto la misura degli arresti domiciliari, che era l’obiettivo del suo ricorso, tramite un’altra ordinanza del giudice di merito mentre l’appello in Cassazione era ancora pendente.

Cosa significa esattamente “sopravvenuta carenza di interesse”?
Significa che l’utilità pratica e concreta che la ricorrente avrebbe potuto ottenere da una decisione favorevole della Corte di Cassazione è venuta a mancare. Avendo già ottenuto la sostituzione della misura carceraria, una sentenza sul punto non le avrebbe più portato alcun beneficio.

La ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di inammissibilità per carenza di interesse sopravvenuta, non si configura una soccombenza (una “sconfitta” processuale) e, pertanto, la parte ricorrente non deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento né di alcuna sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1466 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1466 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nata a Roma il 13/07/1981 avverso l’ordinanza del 28/08/2023 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che conclude per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che insistono per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 28 agosto 2023, e depositata in data 31 agosto 2023, il Tribunale di Roma, pronunciando in sede di riesame, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma che aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere, con riferimento al reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990.

Il Tribunale ha ritenuto la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico dell’attuale ricorrente in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 30 del 1990, per aver illecitamente detenuto, il 9 agosto 2023, in concorso con il convivente, considerevoli quantitativi di sostanza stupefacente del tipo cocaina e del tipo hashish. Ha inoltre esposto le ragioni per le quali debbono ritenersi sussistenti sia le esigenze cautelari di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. pro pen., sia l’indispensabilità dell’applicazione della misura della custodia in carcere.
Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME con atto sottoscritto dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME articolando due motivi.

Con il primo motivo di ricorso, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 273, comma 1, lett. c), 275, commi 1, 2 e 3, e 192 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., avendo riguardo alla ritenuta gravità del fatto ed alla conseguente indispensabilità di applicazione della custodia cautelare in carcere. Si deduce, in primo luogo, che l’ordinanza impugnata dispone una misura cautelare sproporzionata alla gravità del fatto e alla personalità criminale della stessa indagata. Si premette che il fatto, per come ricostruito, evidenzia solo un «puerile e grossolano tentativo di occultare lo stupefacente». Si osserva, poi, che il giudizio sulla sua gravità e sulla personalità dell’indagata è fondato su valutazioni contradditorie, ad esempio perché la condotta della donna è definita dapprima un gesto «di istinto» e poi «astuta», nonché su ipotesi meramente congetturali, come quando adombra una collaborazione nelle operazioni di confezionamento della droga e di tenuta della contabilità. Si deduce, in secondo luogo, che è stato eluso l’obbligo di motivazione imposto dall’art. 275, comma 3, prima parte, cod. proc. pen., a fronte della richiesta difensiva di applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari applicati presso l’abitazione dei genitori dell’indagata, c l’applicazione delle modalità di controllo a distanza di cui all’ari:. 275-bis cod. proc. pen. Si rileva che l’ordinanza impugnata erroneamente ha trascurato l’efficacia coercitiva e deterrente della misura degli arresti domiciliari, specie se applicata in un luogo estraneo ai fatti, in considerazione della effettiva condotta dall’attuale ricorrente, nonché dell’assenza di elementi di collegamento della stessa con circuiti criminali, e di precedenti penali o di pendenze giudiziarie a suo carico. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 273, lett. c), e 275, comma 3-bis, cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione, a norma dell’artt. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta inadeguatezza della misura cautelare degli arresti domiciliari con l’applicazione delle misure di controllo previste dall’art. 275-bis cod. proc. pen. Si

deduce che il Tribunale, ai fini del giudizio sulla richiesta difensiva di sostituzio della misura cautelare applicata dal GIP con quella degli arresti domiciliari presso l’abitazione dei genitori, con applicazione dei presidi di controllo indicati dall’a 275-bis cod. proc. pen., ha omesso di considerare la reale consistenza della condotta dell’indagata e la personalità della stessa per come emerge dagli atti. Si rileva, poi, che il Tribunale non ha spiegato perché la contestuale applicazione degli arresti domiciliari in luogo estraneo ai fatti e del c.d. “braccialetto elettroni sia misura non idonea ad impedire all’indagata contatti con clienti e fornitori.
In replica alla requisitoria del Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno depositato memoria. Nell’atto, si evidenzia come il primo motivo di gravame proposto non solleciti una rivalutazione del merito della vicenda, ma si limiti a richiedere u riesame della corretta applicazione delle norme di legge in tenia di criteri di scelta della misura cautelare e della congruità della motivazione offerta dal Tribunale ordinario di Roma in ordine alle richieste difensive finalizzate ad ottenere la sostituzione della misura cautelare carceraria con quella degli arresti domiciliari.
In data 8 novembre 2023, poi, l’avvocato NOME COGNOME ha depositato copia dell’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Roma del 3 novembre 2023, con la quale, nei confronti della ricorrente, la misura della custodia in carcere è stata sostituita con quella degli arresti domiciliari presso l’abitazione dei genitori.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Le censure esposte nel ricorso, infatti, contestano l’ordinanza impugnata in relazione al profilo della adeguatezza della misura della custodia in carcere con esclusivo riferimento alle valutazioni espresse dal Tribunale in tema di inidoneità degli arresti domiciliari presso l’abitazione dei genitori della ricorrente, pur presidiata dal c.d. “braccialetto elettronico”.

In particolare, anche le doglianze contenute nel primo motivo, sebbene rubricate in termini generali: «Mancanza, illogicità e contraddittorietà della motivazione in ordine alla ritenuta gravità del fatto ed alla conseguente applicazione della custodia cautelare in carcere in luogo di una misura meno afflittiva», svolgono considerazioni specifiche solo con riferimento alla mancata sottoposizione della ricorrente alla misura degli arresti donniciliari, mentre nulla osservano con riguardo alla eventuale praticabilità di altre e meno gravose misure.
Di conseguenza, l’avvenuta sostituzione della misura della custodia in carcere con quella degli arresti donniciliari presso l’abitazione dei genitori della ricorren

deve ritenersi pienamente satisfattiva dell’interesse dalla stessa perseguito mediante la proposizione dell’impugnazione in esame.

Deve escludersi, poi, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di somme a favore della cassa delle ammende.

Invero, in forza di insegnamento ripetutamente ribadito anche dalle Sezioni Unite, alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione per il venir meno dell’interesse alla decisione sopraggiunto alla sua proposizione non consegue la condanna del ricorrente né alle spese del procedimento, né al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, in quanto non si configura una ipotesi di soccombenza della parte, neppure virtuale (così Sez. U, n. 31524 del 14/07/2004, COGNOME, Rv. 228168-01, e Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208166-01, ma anche Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, Rezmuves, Rv. 272308-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 10/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.