Carenza di Interesse: Appello Inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza che confermava un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché nel frattempo il giudice per le indagini preliminari aveva revocato il sequestro. Di conseguenza, il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso in Cassazione Diventa Inutile

Nel complesso mondo del diritto processuale, l’esito di un ricorso può essere determinato non solo dal merito delle questioni sollevate, ma anche da eventi che si verificano durante il suo corso. Un esempio emblematico è rappresentato dal principio della carenza di interesse, un concetto che può rendere un’impugnazione inammissibile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46180/2023) offre un chiaro spunto di riflessione su come un fatto sopravvenuto, come la revoca di un sequestro, possa vanificare l’intero giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Dal Sequestro all’Appello

La vicenda ha origine da un’indagine penale per reati legati agli stupefacenti, nell’ambito della quale il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di Ancona dispone un sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Oggetto del provvedimento sono quattro immobili e un orologio di lusso, ritenuti di valore sproporzionato rispetto ai redditi leciti dell’indagato.

L’indagato presenta una richiesta di revoca parziale del sequestro, che viene respinta dal GIP. Contro questa decisione, propone appello al Tribunale della Libertà. Dopo un primo annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione per motivi procedurali, il Tribunale, in qualità di giudice del rinvio, rigetta nuovamente l’appello. L’indagato, non arrendendosi, presenta un ulteriore ricorso in Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge, tra cui l’errata applicazione delle norme sulla confisca per sproporzione e sui limiti del giudizio d’appello.

I Motivi del Ricorso e la Carenza di Interesse

Nel suo ricorso, l’indagato sosteneva che il Tribunale del rinvio non avesse rispettato i limiti dell’effetto devolutivo, omettendo di valutare le specifiche censure mosse al provvedimento del GIP. Inoltre, lamentava che il giudice non avesse correttamente considerato la provenienza lecita dei fondi usati per la ristrutturazione degli immobili e per l’acquisto dell’orologio, né avesse limitato il sequestro al solo “maggior valore” di presunta provenienza illecita.

Tuttavia, mentre il ricorso era pendente davanti alla Suprema Corte, si verifica un fatto decisivo: lo stesso GIP di Ancona, nelle more del procedimento, revoca integralmente il sequestro preventivo. Questo evento cambia radicalmente le carte in tavola.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, presa visione del nuovo sviluppo, dichiara il ricorso inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”. La motivazione è lineare e si fonda su un principio cardine del diritto processuale: l’interesse a ricorrere deve essere non solo originario, ma anche concreto e attuale per tutta la durata del giudizio. Nel momento in cui il sequestro, ovvero l’atto contro cui l’indagato si batteva, è stato rimosso, è venuto meno lo scopo stesso del ricorso.

L’obiettivo dell’impugnazione era ottenere la liberazione dei beni; una volta raggiunto tale obiettivo per altra via (la revoca da parte del GIP), non vi era più alcuna utilità pratica in una pronuncia della Cassazione sul merito della questione. Continuare il giudizio sarebbe stato un esercizio puramente accademico.

Un aspetto fondamentale della decisione riguarda le conseguenze di tale inammissibilità. La Corte, citando un proprio precedente consolidato (Sez. 3, n. 29593 del 26/05/2021), chiarisce che quando la carenza di interesse deriva da una causa non imputabile al ricorrente, come in questo caso, quest’ultimo non può essere condannato al pagamento delle spese processuali né al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende. La sua “sconfitta” processuale non deriva da un errore o dalla temerarietà del suo ricorso, ma da un evento esterno che ha reso la sua azione superflua.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: un processo non è un’arena per dibattiti teorici, ma uno strumento per risolvere controversie concrete. Se la controversia cessa di esistere, anche il processo deve arrestarsi. Per gli avvocati e i loro assistiti, ciò significa che l’esito di un’impugnazione può dipendere non solo dalla solidità delle argomentazioni legali, ma anche dalla dinamica complessiva del procedimento principale. La revoca di una misura cautelare da parte del giudice di merito può rendere inutile e quindi inammissibile un complesso e costoso ricorso in Cassazione. La decisione sottolinea inoltre un’importante tutela per il cittadino: l’inammissibilità per cause non imputabili non comporta oneri economici, evitando di sanzionare chi ha visto semplicemente venir meno, per fatti esterni, la ragione della propria battaglia legale.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un ricorso?
Significa che, durante il corso del giudizio di impugnazione, si è verificato un evento che ha fatto venir meno l’interesse concreto e attuale del ricorrente a ottenere una decisione. Nel caso specifico, la revoca del sequestro da parte del GUP ha reso inutile il ricorso in Cassazione che mirava proprio a ottenere la liberazione dei beni.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No, non necessariamente. Come specificato dalla Corte, se la carenza di interesse deriva da una causa non imputabile al ricorrente (come la revoca del provvedimento da parte dello stesso giudice che lo aveva emesso), non vi è condanna al pagamento delle spese processuali né al versamento di somme alla Cassa delle ammende, perché non si configura un’ipotesi di soccombenza.

Può un giudice d’appello esaminare nuovi documenti non presentati in primo grado?
La sentenza chiarisce che, a causa degli stringenti limiti del giudizio di appello cautelare (effetto devolutivo), il Tribunale non può valutare elementi e documenti che avrebbero dovuto essere presentati a corredo dell’originaria istanza di revoca al GIP e che invece vengono prodotti per la prima volta solo in sede di appello. Tali nuovi elementi dovrebbero, semmai, supportare una nuova istanza di revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46180 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46180 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 24 maggio 2023 il Tribunale di Ancona, pronunciandosi quale giudice del rinvio a seguito della sentenza della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, Sez. 3, n. 14582 del 16.02.2023, ha rigettato l’appello proposto ex art. 322 bis cod.proc.pen. da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Gip . di Ancona in data 1.9.2022 di rigetto della richiesta di revoca parziale del sequestro preventivo ai sensi degli artt. 321, comma 2, cod.proc.pen., 240 bis cod.pen., 85 bis d.p.r. n. 9 ottobre 1990 n. 309 gravante su quattro immobili siti a INDIRIZZO e sull’orologio Cartier modello Santos Steli. Disposto nell’ambito di indagini svolte nei confronti del medesimo in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 4, d.p.r. n. 309 del 1990.
Questa Corte con la sentenza anzidetta, dopo aver premesso che in tema di misure cautelari, la decisione del Tribunale in sede di appello del rigetto di una istanza di revoca – nella specie di sequestro preventivo – è vincolatak-dall’effetto devolutivo per cui la sua cognizione non può estendersi al di là dei limiti segnati dai motivi, ha ritenuto che detto principio era stato disatteso dal giudice dell’appello cautelare.

Il Tribunale di Ancona in sede di rinvio, dopo aver perimetrato l’ambito del proprio giudizio alla luce dei principi espressi da questa Corte, ha ritenuto che gli stringenti limiti del giudizio di appello, se da un lato non consentono al Tribunale di valicare il limite della cognizione devoluta, dall’altra non consentono al ricorrente di portare all’attenzione del giudicante elementi, ed ancor più documenti, che avrebbero dovuto corredare l’originaria richiesta di revoca della misura ed, invece, non sono stati portati alla valutazione del giudice.
Nella specie l’indagato ha dedotto in appello nuovi elementi a sostegno della richiesta suffragati da documenti non menzionati né esibiti al AVV_NOTAIO che non possono essere oggetto di valutazione in quanto avrebbero dovuto supportare una nuova istanza di revoca. In particolare solo in sede di appello l’istante ha ocumentato in modo dettagliato la vicenda relativa alle ristrutturazioni degli immobili.

Quindi ha ritenuto che l’indagato non avesse assolto all’onere di provare la provenienza lecita dei soldi utilizzati per la ristrutturazione degli immobili.

Quanto all’orologio Cartier, lo stesso rientra nel novero dei beni (altri orologi di lusso) acquistati nel periodo di riferimento dei fatti contestati per i quali risul palese la sproporzione rispetto ai redditi di fonte lecita e quindi sintomatico di un reimpiego del patrimonio accumulato grazie all’attività illecita per cui il ricorrente é indagato.

4. Avverso detta ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

Con il primo deduce la violazione dell’art. 627, comma 3, cod.proc.pen. per l’inosservanza del principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione circa il limite del devoluto tipico del mezzo di impugnazione di cui all’art. 322 bis cod.proc.pen.

Rileva che in base al principio di diritto enunciato dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione il giudice del rinvio avrebbe dovuto valutare la sussistenza dei presupposti applicativi della c.d. confisca per sproporzione limitatamente alle risorse finanziarie utilizzate dall’odierno ricorrente per pagare la ristrutturazione, prendendo in considerazione le censure al provvedimento del Gip di Ancona devolute con l’appello cautelare mentre ciò non é avvenuto.

Il Tribunale ha invero stabilito, in ossequio al principio devolutivo, di non poter esaminare se non gli elementi facenti parte del compendio istruttorio analizzato dal AVV_NOTAIO.

Diversamente al giudice dell’appello é attribuito inell’ambito dei motivi prospettati e del principio devolutivo, il potere di decidere su elementi probatori nuovi, preesistenti o sopravvenuti sempre che i nuovi elementi riguardino lo stesso fatto contestato con l’originaria richiesta cautelare.

Con il secondo deduce la violazione dell’art. 627, comma 3, cod.proc.pen. nella parte in cui l’ordinanza non si uniforma al principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte circa i presupposti applicativi dell’art. 24C) bis cod.pen. in relazione al sequestro degli immobili siti in Marotta INDIRIZZO), INDIRIZZO, con riferimento alla provvista utilizzata per la ristrutturazione degli stessi.

Si assume che nel giudizio di rinvio il Tribunale ha aggirato l’obbligo di valutare i presupposti della confisca ex art. 240 bis cod.proc.pen. limitandosi a ritenere non valutabili le evidenze documentali prodotte con l’atto di appello a confutazione del tema nuovo (ristrutturazione degli immobili) introdotto dal Gip.

Con il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 627, comma 3, cod.proc.pen. nella parte in cui l’ordinanza non si uniforma al principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte circa l’applicazione del disposto dell’art. 240 bis cod.pen. in relazione al sequestro dell’orologio marca Cartier modello Santos ed alla provvista utilizzata per l’acquisto.

Si assume che l’ordinanza impugnata non si esprime circa la sproporzione di tale acquisto rispetto alle risorse finanziarie lecite nella disponibilità del NOME i non valutandola in relazione al singolo bene.

Con il quarto motivo deduce la violazione o l’erronea applicazione dell’art. 240 bis cod.pen. nella parte in cui l’ordinanza impugnata non limita il sequestro del valore del bene, legittimamente acquistato e migliorato con denaro che si

asserisce essere di provenienza illecita, soltanto alla quota corrispondente alle somme pagate con denaro di provenienza ritenuta non giustificata. Motivazione apparente e conseguente violazione dell’art. 125 cod.proc.pen. nella parte in cui l’ordinanza non prende posizione sulla specifica doglianza dedotta in merito all’atto di appello ex art. 322 bis cod.proc.pen.

Si assume che nei casi in cui la riferibilità della presunzione di provenienza illecita é limitata al solo incremento di valore, sia la confisca che il sequestro disposto in vista di esso vanno limitati alla sola quota ideale del bene che corrisponde al già indicato maggior valore.

Nella specie, il maggior valore corrispondente alla quota assoggettabile a sequestro risulterebbe al più il prezzo pagato per gli interventi di ristrutturazione ma sul punto il Tribunale non si è pronunciato.

Il Procuratore generale presso la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La difesa dell’indagato ha depositato due memorie difensive con cui chiede dichiararsi cessata la materia del contendere atteso che il GLip di Ancona nelle more ha revocato il sequestro de quo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’intervenuta revoca del sequestro preventivo oggetto del procedimento da parte del Gup di Ancona determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente.

Ne deriva l’inammissibilità del ricorso.

A riguardo va rilevato che in tema di impugnazioni, l’inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente, come la successiva revoca del provvedimento impugnato, comporta che quest’ultimo non possa essere condannato né al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza (Sez. 3, n. 29593 del 26/05/2021, Rv. 281785).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 25.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.