Carenza di interesse: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile, per sopravvenuta carenza di interesse, il ricorso del Procuratore Generale contro la concessione di un permesso premio a un detenuto. Poiché il detenuto aveva già usufruito del permesso prima della decisione, l’eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe prodotto alcun effetto pratico, rendendo l’impugnazione un mero esercizio teorico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Appello Diventa Inutile?

Il principio della carenza di interesse ad agire è una colonna portante del nostro ordinamento processuale. Un’azione legale, e in particolare un’impugnazione, non può essere un mero esercizio di stile o una richiesta di affermazione teorica di un principio di diritto. Deve, al contrario, mirare a un risultato concreto e vantaggioso per chi la propone. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, dichiarando inammissibile un ricorso perché, nei fatti, il suo esito era diventato irrilevante.

I Fatti del Caso: Il Permesso Premio e il Ricorso del Pubblico Ministero

Il caso trae origine dalla concessione di un permesso premio a un detenuto condannato per reati molto gravi, legati alla sua appartenenza a un noto clan di criminalità organizzata. Il Magistrato di Sorveglianza, e successivamente il Tribunale in sede di reclamo, avevano concesso il beneficio, ritenendo cessati i collegamenti del detenuto con l’associazione criminale.

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello, tuttavia, non condivideva questa valutazione. Secondo la Procura, i giudici non avevano adeguatamente considerato diversi elementi ostativi, tra cui:
* I pareri negativi della Direzione Nazionale Antimafia (DNA) e della Direzione Distrettuale Antimafia (DDA).
* La pericolosità sociale del soggetto, ancora intatta.
* Il fatto che il detenuto avesse commesso altri reati mentre era già in carcere.
* I legami criminali di quasi tutti i suoi familiari.

Per questi motivi, il Procuratore Generale aveva proposto ricorso in Cassazione, chiedendo l’annullamento del provvedimento che concedeva il permesso.

La Decisione della Cassazione e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito delle argomentazioni del Procuratore. La sua analisi si è fermata a un passaggio preliminare, decisivo: un fatto accaduto dopo la proposizione del ricorso. Era emerso, infatti, che il detenuto, nel frattempo, aveva già goduto del permesso premio in questione.

A questo punto, l’impugnazione del Procuratore ha perso il suo scopo pratico. Anche se la Corte avesse accolto il ricorso e annullato l’ordinanza, la decisione non avrebbe potuto avere alcun effetto concreto: il permesso era già stato fruito e concluso. L’eventuale annullamento si sarebbe tradotto in una mera affermazione di principio, valida forse per il futuro, ma incapace di incidere sulla situazione specifica oggetto del contendere.

Questo ha portato la Corte a dichiarare il ricorso inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse“.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’interesse a impugnare, condizione di ammissibilità di qualsiasi gravame, deve essere concreto e attuale. L’appellante deve poter ottenere, attraverso l’eliminazione del provvedimento contestato, “una situazione pratica più vantaggiosa”.

Nel caso specifico, una nota della Casa di Reclusione attestava che il permesso premio era stato eseguito in una data precisa. Tale circostanza, come affermato dalla stessa Corte, “fa venir meno l’interesse del procuratore generale ricorrente ad una decisione in merito alla legittimità del provvedimento impugnato, in quanto l’eventuale accoglimento del ricorso proposto non porterebbe alcuna concreta conseguenza, sul piano effettuale”.

In altre parole, la giustizia non si occupa di questioni puramente accademiche. Se una sentenza non può modificare la realtà pratica, il processo si arresta per inutilità sopravvenuta. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), del codice di procedura penale.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione sul pragmatismo del diritto processuale. Non basta avere ragione in astratto; è necessario che la richiesta di giustizia abbia un fine tangibile. La decisione evidenzia come il fattore tempo e l’esecuzione di un provvedimento possano svuotare di significato un’impugnazione, a prescindere dalla fondatezza delle ragioni legali addotte. Per gli operatori del diritto, è un monito a considerare non solo la legittimità di un atto, ma anche e soprattutto le conseguenze pratiche e l’effettiva utilità di un’azione giudiziaria prima di intraprenderla.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”, poiché il detenuto aveva già interamente usufruito del permesso premio oggetto dell’impugnazione. Di conseguenza, una decisione sul merito del ricorso non avrebbe prodotto alcun effetto pratico.

Cosa si intende per “carenza di interesse” in un’impugnazione?
Significa che l’esito dell’impugnazione, anche se favorevole a chi la propone, non porterebbe alcun vantaggio concreto e reale. La legge richiede che un’azione legale miri a modificare una situazione pratica, non a ottenere una semplice affermazione teorica di un principio giuridico.

La decisione della Corte significa che la concessione del permesso premio era legittima?
No. La Corte di Cassazione non si è pronunciata sulla legittimità o meno della concessione del permesso. Si è fermata a una valutazione preliminare, concludendo che non aveva più senso esaminare il caso nel merito perché qualunque decisione sarebbe stata inutile dal punto di vista pratico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13521 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13521 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA

COGNOME NOME nato a LUSCIANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 13 giugno 2023 il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha respinto il reclamo proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila avverso il decreto con cui il magistrato di sorveglianza di L’Aquila, in data 14 febbraio 2023, ha concesso un permesso premio a NOME.

Secondo il pubblico ministero, il magistrato di sorveglianza non ha adeguatamente valutato l’intervenuta rescissione dei collegamenti del detenuto con l’associazione criminosa di appartenenza, il RAGIONE_SOCIALE, essendosi limitato a richiamare l’intervenuta valutazione della impossibilità della sua collaborazione e la regolare condotta carceraria, senza valutare il pericolo di ripristino di tali collegamenti, prospettato dalla DNA e dalla DDA di Cagliari per l’attuale esistenza del RAGIONE_SOCIALE e la mancata collaborazione.
Il Tribunale ha ritenuto corretto il provvedimento, in primo luogo perché l’accertata impossibilità della collaborazione rende non necessario l’accertamento del pericolo di ripristino dei contatti con il RAGIONE_SOCIALE di appartenenza, da parte del detenuto, e in secondo luogo perché il macjistrato di sorveglianza, in realtà, ha valutato approfonditamente la sussistenza degli elementi richiesti dal novellato art. 4-bis, comma 2, Ord.pen., esaminando i pareri della DNA, della D.D.A., dei Carabinieri, della Polizia e della Guardia RAGIONE_SOCIALE, oltre ad esaminare anche i documenti di sintesi trasmessi dalla casa di reclusione. Ha, in particolare, valutato l’ipotesi di un sostegno economico da parte del RAGIONE_SOCIALE, escludendone motivatamente la fondatezza, ed ha infine ritenuto che tutte le informazioni depongono, in realtà, per la intervenuta c:essazione di tali collegamenti, visti anche gli esiti dell’osservazione in carcere, che dimostrano l’evoluzione positiva del detenuto e la sua disponibilità ad un percorso di giustizia riparativa.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore generale presso la Corte di appello di L’Aquila, articolando un unico motivo, con il quale lamenta la violazione dell’art. 4-bis, comma 1-bis, e 30-ter Ord.Pen., per essere stato il permesso premio concesso in assenza delle condizioni richieste dall’art. 4-bis, Ord. Pen. e art. 3, comma 2, d.l. n. 162/2022

I giudici hanno omesso di valutare la documentazione che dimostra la partecipazione del detenuto all’associazione criminale di appartenenza, addirittura durante la sua detenzione, perdurante dal 10/12/1997. Infatti nel 2012 egli è stato condannato per la partecipazione all’associazione criminosa, protrattasi fino alla sentenza di primo grado, e nel 2014 è stato condannato per altri delitti commessi il 02/08/2007, e quindi in costanza di de1:enzione.

La elevata pericolosità sociale del soggetto, condannato all’ergastolo con isolamento diurno per gravissimi reati commessi partecipando al citato RAGIONE_SOCIALE camorristico, impone un particolare rigore nel valutare i requisiti della regolare condotta carceraria e del venir meno di tale pericolosità, mentre il NOME risulta avere commesso reati durante la detenzione, circostanza erroneamente non menzionata dal Tribunale di sorveglianza, mantenendo quindi intatta l’indicata pericolosità.

L’ordinanza non si è confrontata con i pareri negativi della DNA e della DDA, fondati su elementi concreti, quali ad esempio i pregiudizi penali di quasi tutti i familiari, la perdurante attività delittuosa del gruppo di riferimento del NOME, che mantiene un’elevata capacità di influenza criminale nel territorio di operatività. Anche in merito alle fonti di reddito, l’ordinanza non ha tenuto conto delle informazioni fornite, in merito alla rilevante sproporzione tra i beni dell’intero nucleo familiare e i proventi leciti, e in merito al ritrovamento, ne 2008, di una contabilità del RAGIONE_SOCIALE da cui risultava che al NOME spettava un compenso mensile.
Infine l’ordinanza non si è confrontata con il parere negativo rilasciato dalla équipe trattamentale, secondo cui, nonostante l’apparente dissociazione, non è emersa una effettiva volontà di revisione critica e una sicura scissione dei collegamenti con la criminalità organizzata, e con l’analogo parere fornito dalla Questura di Caserta il 30/05/2023, attestante proprio l’assenza di elementi certi di dissociazione dal RAGIONE_SOCIALE di appartenenza.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per un nuovo giudizio.

Il ricorrente ha depositato una memoria ai sensi dell’art. 611 cod.proc.pen., chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso, per sopravvenuta carenza di interesse, avendo il detenuto beneficiato in data 01 agosto 2023 del permesso concesso , o in subordine. per genericità dei motivi. Con una successiva memoria di replica ha ribadito le medesime conclusioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per la sopravvenuta carenza di interesse da parte del procuratore generale impugnante.

La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato che «L’interesse richiesto dall’art. 568, comma quarto, cod.proc.pen, quale

condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento oggetto dell’impugnazione e sussiste solo se il gravame si idoneo a costituire, attraverso l’eliminazione del predetto provvedimento, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante» (Sez. 6, n. 17686 del 07/04/2015, Rv. 267172).

Tale principio opera anche nel caso in cui l’impugnazione sia proposta dal pubblico ministero, il quale non può far valere una mera pretesa teorica preordinata all’astratta osservanza della legge e alla correttezza giuridica della decisione, ma deve comunque dedurre un concreto pregiudizio, suscettibile di essere eliminato dalla riforma o dall’annullamento della decisione impugnata (vedi Sez. 3, n. 30547 del 06/03/2019, Rv. 276274)

Nel presente caso, il permesso concesso dal Tribunale di sorveglianza, con il provvedimento che il pubblico ministero ricorrente afferma essere illegittimo, è stato già goduto dal detenuto. Infatti una nota del 1/08/2023 della RAGIONE_SOCIALE afferma che in data 01/08[2023 al detenuto è stato notificato il provvedimento emesso dal magistrato di sorveglianza in data 14/02/2023, ed egli è stato diffidato dal rispettare le prescrizioni imposte nel decreto di concessione e quelle imposte dal regolamento carcerario. Tale nota dimostra l’avvenuta esecuzione del permesso-premio nella data indicata, come affermato dal ricorrente stesso.
Tale circostanza fa venir meno l’interesse del procuratore generale ricorrente ad una decisione in merito alla legittimità del provvedimento impugnato, in quanto l’eventuale accoglimento del ricorso proposto non porterebbe alcuna concreta conseguenza, sul piano effettuale, e si risolverebbe nell’affermazione meramente teorica di un principio di diritto, con riferimento però al solo provvedimento emesso, e non in grado di influenzare eventuali, successive decisioni nella medesima materia.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 591, comma 1 lett. a), cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso il 24 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.