Carenza di Interesse: Appello Cautelare Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché nel frattempo la misura cautelare era divenuta inefficace per decorrenza dei termini di fase. La Corte ha specificato che, in assenza di una specifica deduzione sull’interesse a una pronuncia ai fini della riparazione per ingiusta detenzione, l’impugnazione non può essere esaminata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando l’Appello Cautelare Diventa Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35865 del 2024, offre un importante chiarimento su un principio cardine del diritto processuale penale: la carenza di interesse a impugnare. Il caso in esame dimostra come l’evoluzione delle misure cautelari durante il procedimento possa rendere un ricorso, originariamente valido, del tutto inammissibile, con conseguenze significative per la difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Genova che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di aver venduto un ingente quantitativo di sostanza stupefacente (100 kg di hashish) a fronte del pagamento di una caparra di 22.500 euro.

L’indagato proponeva ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione e gravità indiziaria: La difesa sosteneva che l’intenzione non fosse quella di vendere la droga, ma di truffare gli acquirenti. A sostegno di questa tesi, si evidenziava che l’accordo era subordinato alla riapertura delle frontiere dopo la pandemia e che non vi era prova che l’imputato si fosse mai recato in Spagna per procurarsi lo stupefacente. Si contestava inoltre la valutazione delle chat, da cui emergeva la consegna di un campione di pessima qualità, poi rifiutato, e la parziale restituzione della caparra, elementi che, secondo la difesa, potevano configurare una desistenza volontaria.
2. Inadeguatezza della misura: Si lamentava che il Tribunale non avesse considerato elementi favorevoli come la data risalente dei fatti (2020), la vetustà dei precedenti penali, l’esistenza di un’attività lavorativa lecita e la provenienza del denaro trovato in casa.
3. Incompetenza territoriale: La difesa eccepiva che l’accordo fosse stato raggiunto in una provincia diversa (Torino), rendendo quindi il Tribunale di Genova incompetente.

L’Evoluzione della Misura e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

L’elemento decisivo che ha orientato la decisione della Suprema Corte è intervenuto durante la pendenza del ricorso. La misura della custodia cautelare in carcere era stata prima sostituita con gli arresti domiciliari e, successivamente, alla scadenza del termine di fase previsto dalla legge, era stata applicata la misura più lieve dell’obbligo di dimora. Questo ha reso la misura originaria, oggetto del ricorso, del tutto inefficace.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte non è entrata nel merito dei motivi proposti dalla difesa, ma si è fermata a una valutazione preliminare di carattere processuale. La perdita di efficacia dell’ordinanza di custodia in carcere ha fatto venir meno l’interesse concreto e attuale del ricorrente a ottenere una pronuncia su quel provvedimento.

Le Motivazioni della Sentenza e il Principio della Carenza di Interesse

La Corte ha fondato la propria decisione richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite. L’impugnazione di un provvedimento presuppone che esso sia ancora efficace e produttivo di effetti. Quando la misura cautelare viene revocata o, come in questo caso, perde efficacia per decorrenza dei termini, l’interesse a ricorrere cessa di esistere.

Esiste un’eccezione a questa regola: l’interesse potrebbe persistere se il ricorrente avesse l’obiettivo di ottenere una pronuncia favorevole utile ai fini di una futura domanda di riparazione per ingiusta detenzione. Tuttavia, le Sezioni Unite hanno chiarito che tale interesse non è presunto, ma deve essere specificamente e motivatamente dedotto dalla parte. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva formulato alcuna argomentazione in tal senso.

Di conseguenza, in assenza di un interesse concreto e attuale a una decisione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. È importante notare che, poiché tale inammissibilità deriva da una causa non imputabile al ricorrente (la decorrenza dei termini), la Corte non lo ha condannato al pagamento delle spese processuali.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’ammissibilità di un’impugnazione è strettamente legata alla persistenza di un interesse giuridicamente rilevante. Nel contesto delle misure cautelari, la cui durata è soggetta a termini di legge, può accadere che un ricorso perda il suo scopo prima ancora di essere discusso. Per la difesa, è cruciale non solo formulare motivi di ricorso validi, ma anche, in caso di inefficacia sopravvenuta della misura, argomentare in modo specifico e puntuale l’eventuale persistenza di un interesse (ad esempio, per la riparazione per ingiusta detenzione) al fine di evitare una declaratoria di inammissibilità.

Quando un ricorso contro una misura cautelare diventa inammissibile per carenza di interesse?
Quando la misura cautelare impugnata perde la sua efficacia (ad esempio, per revoca o per decorrenza dei termini di fase) e il ricorrente non dimostra di avere un interesse concreto e attuale a una decisione, ad esempio per una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione.

Per mantenere vivo l’interesse al ricorso dopo la cessazione della misura, cosa deve fare l’imputato?
L’imputato, personalmente o tramite il suo difensore, deve formulare una deduzione specifica e motivata che evidenzi in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dal mancato accoglimento del ricorso, spiegando perché una pronuncia di annullamento gli sarebbe ancora utile.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse sopravvenuta, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No. Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, se la carenza di interesse è dovuta a una causa sopravvenuta non imputabile al ricorrente (come la decorrenza dei termini), non viene pronunciata condanna al pagamento delle spese processuali né di sanzioni pecuniarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35865 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35865 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Gioiosa ionica il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 24 aprile 2024 dal Tribunale di Genova visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udite le richieste del difensore, AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO

NOME COGNOME, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Genova che, previa esclusione dell’aggravante di cui all’articolo 80 d.P.R. n. 309 del

1990, ha confermato l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere per il reato di cui al capo 19 dell’imputazione provvisoria (art. 73, comma 4, d.P.R. cit.).

Al COGNOME si contesta di avere venduto 100 kg. di hashish a NOME COGNOME e NOME COGNOME dietro il pagamento di una caparra di euro 22.500.

Deduce tre motivi di ricorso di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1 Violazione di legge, carenza ed illogicità della motivazione relativa al giudizio di gravità indiziaria. Premette il ricorrente che, con le dichiarazioni spontanee rese in sede di interrogatorio di garanzia, ha chiarito che, fin dal primo incontro, la sua intenzione era quella di raggirare NOME COGNOME, rappresentandogli di essere in grado di procurargli 100 kg. di hashish.

Inoltre, dal contenuto delle chat utilizzate nell’ordinanza cautelare, emerge che il contenuto dell’accordo era, comunque, subordinato alla condizione che il ricorrente, una volta aperte le frontiere con la cessazione dell’emergenza pandemica, si recasse in Spagna per procurarsi la sostanza stupefacente, organizzandone successivamente il trasporto in Italia. Ne consegue che, in realtà, la condotta che può essere contestata al ricorrente non è la cessione, ma l’offerta in vendita della sostanza stupefacente, condotta rispetto alla quale, mancando qualsiasi indizio che lo stesso si sia mai recato in Spagna per ritirare la droga o l’abbia in qualche modo trasportata, si eccepisce la carenza del requisito della serietà.
Il Tribunale, invece, ha illogicamente desunto dalle chat dell’8/8/2020 la prova dell’avvenuta cessione in quanto da queste, nonché dal servizio di osservazione svolto, è emerso che il ricorrente si è effettivamente recato in auto a Genova e che ha consegnato a COGNOME un “campione di fumo”.

Tale campione, peraltro, come emerge dalle chat del 10/8/2020 e dai commenti sulla sua pessima qualità, è stato rifiutato dai presunti acquirenti.

Il COGNOME, peraltro, ha provveduto alla graduale restituzione dell’acconto ricevuto come emerge dalle intercettazioni ambientali e dai movimenti bancari, avendo eseguito un bonifico a COGNOME di 2000 euro ed altri due versamenti di 200 euro ciascuno con ricarica della sua carta money/visa.

In ogni caso, nel corpo del motivo si deduce che la condotta del ricorrente va, comunque, inquadrata nell’ambito della desistenza, non avendo costui adempiuto all’obbligazione assunta ed avendo restituito in più soluzioni l’acconto ricevuto.

1.2 Violazione di legge e vizio di motivazione sulle esigenze cautelari e sulla inadeguatezza della misura meno afflittiva degli arresti domiciliari.

Sostiene il ricorrente che il Tribunale, nel valutare la sussistenza delle esigenze cautelari e l’inadeguatezza della misura meno afflittiva, ha omesso di considerare che il fatto per cui si procede risale al 2020; che le precedenti due condanne definitive riportate dal ricorrente risalgono, rispettivamente, a ventiquattro e a venti anni fa che COGNOME è stato autorizzato al lavoro esterno e a circolare con targa prova ed è iscritto alla CCIIAA dal 2014 con autorizzazione alla commercializzazione di auto nuove e usate; che la somma di 6000 euro rinvenuta presso l’abitazione dove chiedeva di essere collocato agli arresti domiciliari era frutto della vendita d un’autovettura.
1.3 Violazione di legge in relazione al rigetto della eccezione di incompetenza per territorio, essendo emerso dalle stesse chat utilizzate nell’ordinanza cautelare che il luogo in cui è stato raggiunto l’accordo con COGNOME è Rivara in provincia di Torino.

Con successiva memoria il difensore del ricorrente ha prodotto i provvedimenti cautelari con i quali è stata disposta la sostituzione della misura custodiale con quella degli arresti domiciliari e, successivamente, alla scadenza del termine di fase (2/7/24), è stata applicata, ai sensi dell’art. 307 cod. proc. pen., la misur dell’obbligo di dimora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in considerazione dell’assorbente rilievo della sopravvenuta carenza di interesse conseguente alla inefficacia della misura cautelare per decorrenza del termine di fase.

Invero, come chiarito dalle Sezioni Unite, in tema di ricorso avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare custodiale nelle more revocata o divenuta inefficace, perché possa ritenersi comunque sussistente l’interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione in riferimento a una futura utilizzazione dell’eventuale pronunzia favorevole ai fini del riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione, è necessario che la circostanza formi oggetto di specifica e motivata deduzione, mancante nel caso in esame, idonea a evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dal mancato conseguimento della stessa, formulata personalmente dall’interessato (Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, Testini, Rv. 249002).
Va, pertanto, ribadito che è inammissibile, per sopravvenuto difetto di interesse, il ricorso per cassazione proposto avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare qualora l’ordinanza genetica sia stata, nelle more, annullata o, come nel caso di specie, dichiarata inefficace, in quanto l’impugnazione presuppone la perdurante efficacia dell’ordinanza originaria (cfr. Sez. 6, n. 44723 del 25/11/2021, Tonti, Rv. 282397).

Trattandosi di carenza di interesse per causa sopravvenuta non imputabile al ricorrente / non deve essere pronunciata condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208166; Sez. 3, n. 8025 del 25/01/2012, COGNOME, Rv. 252910).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso il 9 luglio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.