Captatore informatico: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per associazione a delinquere, che contestava la legittimità delle intercettazioni effettuate tramite captatore informatico. La sentenza chiarisce la differenza tra motivazione assente e motivazione insufficiente nei decreti autorizzativi e ribadisce i limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare nel merito i gravi indizi di colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Captatore Informatico: la Cassazione traccia i confini tra motivazione assente e vizi di merito

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione si è espressa sulla legittimità dell’utilizzo del captatore informatico nelle indagini penali, chiarendo i requisiti di motivazione dei decreti autorizzativi e i limiti del sindacato di legittimità. La sentenza offre spunti cruciali per comprendere quando un ricorso basato sulla presunta nullità delle intercettazioni possa essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato dalla difesa di un soggetto indagato per il reato di associazione per delinquere. All’indagato era stata applicata, in sostituzione degli arresti domiciliari, la misura cautelare dell’obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria. La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Roma, lamentando principalmente due vizi procedurali che, a suo dire, avrebbero dovuto invalidare il quadro probatorio a carico del suo assistito.

Le Censure sul Captatore Informatico e i Gravi Indizi

Il ricorso si fondava su due motivi principali:
1. Nullità dei decreti di intercettazione: La difesa sosteneva che i decreti che autorizzavano l’uso del captatore informatico fossero viziati da una ‘motivazione apparente’. In altre parole, il giudice non avrebbe adeguatamente spiegato le ragioni concrete che rendevano indispensabile l’uso di uno strumento così invasivo, limitandosi a formule di stile. Tale vizio, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto comportare l’inutilizzabilità di tutte le intercettazioni acquisite.
2. Carenza dei gravi indizi di colpevolezza: Di conseguenza, la difesa lamentava la nullità dell’ordinanza cautelare per violazione dell’art. 273 c.p.p., data l’assenza di un quadro indiziario solido una volta epurato dalle prove ritenute illegittime.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure con argomentazioni precise.

La Distinzione tra Motivazione Apparente e Insufficiente

Riguardo al primo motivo, la Corte ha chiarito una distinzione fondamentale. Un decreto autorizzativo è nullo per motivazione apparente solo quando la giustificazione manca del tutto o è una mera ripetizione della norma, totalmente slegata dal caso concreto. Nel caso di specie, invece, i giudici di merito avevano spiegato, seppur sinteticamente, che l’uso del captatore informatico era necessario per arricchire il quadro probatorio, data la fitta rete di contatti, anche personali e in luoghi pubblici, intrattenuti dall’indagato. La censura della difesa, secondo la Corte, non denunciava un’assenza di motivazione, ma piuttosto un suo difetto (incompletezza, insufficienza), un vizio che non può essere fatto valere per la prima volta in Cassazione, ma che andava sollevato in sede di riesame.

L’Utilizzo del Captatore Informatico per Reati contro la P.A.

Un altro punto sollevato dalla difesa riguardava l’omessa indicazione dei luoghi e dei tempi di attivazione del trojan. La Corte ha ritenuto anche questa doglianza infondata. Ha precisato che, poiché le indagini riguardavano anche reati contro la Pubblica Amministrazione (artt. 318-321 c.p.), per i quali la legge lo consente espressamente, non era necessaria la preventiva indicazione di luoghi e tempi. La validità dell’autorizzazione va valutata al momento della sua emissione, sulla base del titolo di reato per cui si procede in quella fase, a prescindere da come le imputazioni verranno poi formalizzate.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

Infine, la Corte ha ribadito un principio cardine del suo ruolo: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Le censure del ricorrente sulla gravità degli indizi, sul presunto travisamento della prova e sulla valutazione dei rapporti tra gli indagati, finivano per sollecitare una rilettura delle fonti di prova. Un’operazione, questa, preclusa alla Suprema Corte, che non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Conclusioni

La sentenza consolida importanti principi in materia di intercettazioni tramite captatore informatico. In primo luogo, stabilisce che la doglianza sulla motivazione dei decreti autorizzativi è ammissibile in Cassazione solo se si contesta una sua radicale assenza o apparenza, e non una mera insufficienza. In secondo luogo, conferma che per specifici e gravi reati, come quelli contro la Pubblica Amministrazione, le maglie per l’utilizzo del trojan sono più ampie. Infine, ribadisce con forza che la valutazione del compendio indiziario è di esclusiva competenza dei giudici di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità. Una decisione che traccia una linea netta tra i vizi procedurali che possono invalidare un’indagine e le critiche di merito che non trovano spazio davanti alla Suprema Corte.

Quando è legittimo l’uso di un captatore informatico senza indicare luoghi e tempi specifici?
Quando l’indagine riguarda reati gravi, come quelli contro la pubblica amministrazione (ad es. corruzione), per i quali la legge processuale (art. 267 c.p.p.) non richiede la preventiva e specifica indicazione dei luoghi e dei tempi in cui il dispositivo dovrà essere attivato.

Qual è la differenza tra motivazione ‘apparente’ e ‘insufficiente’ in un decreto di intercettazione?
La motivazione è ‘apparente’ (e quindi il decreto è nullo) quando è una mera ripetizione della norma di legge o è del tutto slegata dal caso concreto, equivalendo a una sua assenza. È ‘insufficiente’ quando, pur esistendo, è incompleta o non perfettamente adeguata. Quest’ultimo è un vizio di motivazione che, secondo la Corte, non può essere dedotto per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove che fondano una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove o dei fatti (giudizio di merito). Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità). Pertanto, un ricorso che critica l’interpretazione delle prove da parte del giudice di merito è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27823 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27823 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/02/2024 del TRIBUNALE di ROMA

letto il ricorso della difesa dell’indagato, la memoria difensiva e gli atti allegati; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto P.G. COGNOME

NOME, la quale ha concluso l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore, l’avvocato COGNOME NOME GIUSEPPEìinsiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma che, in riforma dell’ordinanza del Gip del Tribunale di Frosinone del 19 gennaio 2024, ha applicato al ricorrente, in sostituzione della misura degli arresti domiciliari, que dell’obbligo di dimora, congiuntamente a quella dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria in ordine al reato di associazione per delinquere.

La difesa affida le censure a due motivi, oltre ad una successiva memoria con allegati, deducendo:

in relazione agli artt. 125, comma 3, e 267, comma 1, cod. proc. pen., la nullità, per motivazione apparente, dei RIT n. 114/2021 e n. 36/2022, con conseguente inutilizzabilità delle relative intercettazioni e, segnatamente, di quelle eseguite mediante l’utilizzo del captatore informatico.

la nullità dell’ordinanza impugnata per inosservanza dell’art. 273, comma 1, cod. proc. pen. e difetto assoluto di motivazione in ordine all’affermata sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Tanto premesso il ricorso è inammissibile.

2.1. Manifestamente infondata è la eccezione di nullità dei decreti autorizzativi nella parte in cui il provvedimento, ai sensi dell’art. 267, comma 1, cod. proc. pen., deve dare conto delle ragioni che rendono necessaria, in concreto, tale modalità per lo svolgimento delle indagini: i decreti, necessariamente da leggersi nella loro interezza, attraverso il diffuso richiamo degli esiti dell’attività di indagine, da conto di come l’uso del captatore consenta di arricchire, in continenza con la tipologia delle fattispecie di reato oggetto di autorizzazione che man mano si andavano ampliando, il quadro probatorio – in ragione dei numerosi e quotidiani contatti che l’utilizzatore dell’apparecchio telefonico intratteneva personalmente – in luoghi pubblici o aperti al pubblico – con altri soggetti coinvolti nelle indagini o che ponevano quali possibili destinatari delle pretese illecite ovvero quali possibili corre nell’attività criminosa in corso di accertamento (dipendenti pubblici, direttori funzionari di banca, terzi con costoro collegati).
Peraltro, escluso che la motivazione si limiti al pedissequo richiamo della formula normativa, la censura difensiva, lungi dal concretare una mancanza di motivazione, finisce per ridondare in un difetto di motivazione che investe il profil contenutistico del provvedimento e, dunque, preclusa in questa sede. Al riguardo, deve riaffermarsi il principio che l’ammissibilità nel giudizio di cassazione dell doglianza, non proposta col riesame, di inutilizzabilità dei risultati delle intercettazi per inosservanza dell’obbligo di motivazione del decreto di autorizzazione, al di là della formula utilizzata dal ricorrente per denunciare il vizio, va limitata ai cas effettiva mancanza della motivazione’, ipotesi che, come noto, ricorre non solo
quando l’apparato giustificativo manchi in senso testuale, ma anche quando la motivazione sia apparente, semplicemente ripetitiva della formula normativa, del tutto incongrua rispetto al provvedimento che dovrebbe giustificare e tanto emerga ictu °cui/ dal provvedimento censurato, non invece allorché ridondi in un difetto della motivazione, allorché quest’ultima sia incompleta, insufficiente, non perfettamente adeguata, affetta da vizi che non negano, né compromettono la giustificazione, ma la rendono non puntuale (Sez.4, n.47803 del 09/10/2018, B., Rv. 274034 -01; Sez. 1 n. 6146 del 26/10/2000, COGNOME e altro, Rv. 217608 – 10).
2.2. Manifestamente infondato è il secondo profilo di nullità dedotto sul rilievo dell’assenza dell’indicazione dei luoghi e dei tempi, anche indirettamente determinati, in relazione ai quali è consentita l’attivazione del captatore informatico.

Posto che l’intercettazione mediante captatore è stata espressamente autorizzata anche in relazione a delitti contro la p.a. (artt. 318, 319 – 321 cod. pen.) per i quali è rispettato il limite edittale di cui all’art. 266, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. (disposizioni espressamente richiamate dal Gip), ne deriva che nessuna indicazione il decreto doveva riguardo all’indicazione dei luoghi e dei tempi, previsione da osservarsi, a norma dell’art. 267, comma 1, ult. parte, cod. proc. pen., soltanto laddove si proceda per delitti differenti da quelli di cui all’art. 51, commi bis e 3-quater, cod. proc. pen. e, appunto, dai delitti dei p.u. o degli incaricati di pubblico servizio contro la p.a. per i quali è prevista la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni.
La circostanza che la misura cautelare sia stata, poi, emessa in relazione ad imputazioni che non comprendono anche i delitti di cui agli artt. 318-319 e 321 cod. pen. non determina alcuna inutilizzabilità delle intercettazioni, in quanto è principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità che ciò che rileva ai fini dell’utilizzabi è il titolo di reato in relazione al quale le stesse sono consentite e sono state disposte, anche quando, in ipotesi, al fatto venga successivamente attribuita una diversa qualificazione giuridica con la conseguente mutazione del titolo in quello di un reato per cui non sarebbe stato invece possibile autorizzare le operazioni di intercettazione (Sez. 6, n. 50072 del 20/10/2009, Bassi, Rv. 245699 – 01; Sez. 1, n. 24136 del 19/05/2010, COGNOME, Rv. 247943 – 01; Sez. 1, n. 12749 del 19/03/2021, COGNOME, Rv. 280981 – 01). La validità dell’atto processuale, infatti, deve essere valutata (e fissata) al momento in cui lo stesso è compiuto, dovendo il rispetto dei parametri di legalità essere rapportato al quadro fattuale esistente a quel momento, non determinando successivi mutamenti della situazione di fatto la caducazione dei risultati conseguenti alla loro legittima acquisizione. Né potrebbe demandarsi alla Corte di legittimità la verifica, ora per allora, della sussistenza dei sufficienti indi reato posti a fondamento delle intercettazioni, questione che, semmai, attiene al merito del provvedimento e che doveva essere previamente dedotta in sede di
riesame.

2.3. Essendo l’attività di intercettazione stata espressamente esclusa in relazione ai luoghi di privata dimora del soggetto titolare dell’utenza, nessuna previa indicazione delle ragioni che ne giustificano l’utilizzo anche nei luoghi indicati dall’ar 614 cod. pen. era dovuta nel decreto. Né è specificamente allegato che le operazioni eseguite abbiano violato la prescrizione del AVV_NOTAIO.

Anche i motivi in ordine alla gravità indiziaria sono manifestamente infondati, in quanto i profili di censura fanno principalmente leva sull’inutilizzabilità d riferimenti comunque apportati dal contenuto intercettivo, compendio che, invece, per come osservato, è utilizzabile ai fini dello scrutinio della gravità indiziaria e c l’ordinanza impugnata passa puntualmente e diffusamente in rassegna.

Inoltre, i vizi di motivazione dedotti sotto il profilo del travisamento della prova tanto in ordine ad elementi dichiarativi che al contenuto di intercettazioni, attengono al profilo valutativo della prova ed hanno carattere di merito, finendo per sollecitare la Corte di legittimità ad una rilettura delle fonti di prova indicate. Peraltro, l’afferm qualità di socio occulto del ricorrente nella società RAGIONE_SOCIALE è stata anche ricavata dal Tribunale da altri elementi di carattere convergente indicati a pag. 15 (punto 4) dell’ordinanza impugnata.
La circostanza, poi, che il Gip abbia rigettato la domanda cautelare con riguardo al delitto fine di cui al capo d) della rubrica provvisoria non assume rilievo decisivo ai fini dell’esclusione, allo stato, della gravità indiziaria ravvisata dai giudici della cau con riguardo al delitto associativo, in quanto in materia di reati associativi, l commissione dei “reati-fine” del sodalizio, di qualunque tipo essa sia, non è necessaria, né ai fini della configurabilità e nemmeno ai fini della prova della sussistenza della condotta di partecipazione (Sez. 3, n. 9459, del 6/11/2015, dep. 8/03/2016, Rv. 266710; Sez. 2, n. 29572 del 16/06/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 20183 del 15/03/2022, COGNOME, non mass.).
Peraltro, quanto all’assenza del vincolo associativo e dell’affectio societatis, il motivo di ricorso prospetta una differente lettura dei rapporti intercorsi con gli altr soggetti additati di far parte del sodalizio di cui al capo a) della rubrica (in particola con il COGNOME che è indicato esserne il promotore ed organizzatore), omettendo di confrontarsi specificamente con gli elementi che l’ordinanza impugnata indica alle pagine 15-19 e 23-33 e 37 a sostegno dell’esclusione – sotto il profilo della gravità indiziaria – di un rapporto di affari che non trascenda anche in una consapevole partecipazione al sodalizio e che sia unicamente riconducibile allo svolgimenti di attività professionale.
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile. Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così

determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Motivazione semplificata.

Così deciso, il 4/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.