Capo di imputazione: inammissibile il ricorso

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della persona offesa che chiedeva di modificare il capo di imputazione per essere inclusa tra le vittime del reato. Secondo la Corte, la decisione del GUP che rigetta tale richiesta non è un atto abnorme, in quanto il Pubblico Ministero è l’unico titolare dell’azione penale e delle relative scelte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Capo di Imputazione: Quando la Decisione del Giudice non è Appellabile

Nel processo penale, la definizione del capo di imputazione è un momento cruciale che delinea i confini dell’accusa e, di conseguenza, del giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30082/2025, ha chiarito i limiti entro cui le parti possono contestare le scelte del Pubblico Ministero in questa fase, ribadendo il principio della sua autonomia e il concetto di ‘atto abnorme’ come unico spiraglio per un’impugnazione immediata.

Il Caso: La Richiesta di Modifica del Capo di Imputazione

La vicenda processuale nasce dalla richiesta della moglie di un imputato, accusato del reato di maltrattamenti in famiglia ai sensi dell’art. 572 c.p. La donna, ritenendosi anch’essa vittima delle condotte delittuose, aveva chiesto al Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP) di riformulare il capo di imputazione per essere inclusa formalmente come ‘persona offesa’, accanto alla figlia, già indicata come unica vittima.

Il GUP ha respinto la richiesta, sostenendo che il Pubblico Ministero (PM) è l’arbitro delle scelte relative all’esercizio dell’azione penale e che la sua formulazione dell’accusa era coerente con gli atti di indagine. Inoltre, il giudice ha precisato che l’applicazione di misure cautelari, come un divieto di avvicinamento, può estendersi anche a soggetti non formalmente qualificati come persone offese, se ritenuti potenzialmente a rischio.

Il Ricorso in Cassazione e il Concetto di ‘Atto Abnorme’

Contro questa decisione, la donna ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il provvedimento del GUP fosse ‘abnorme’. L’abnormità di un atto processuale è una costruzione giurisprudenziale che consente l’impugnazione immediata di provvedimenti altrimenti non appellabili. Un atto è considerato abnorme quando:
1. Abnormità strutturale: Si colloca completamente al di fuori del sistema processuale per la sua singolarità.
2. Abnormità funzionale: Pur essendo formalmente previsto dalla legge, determina una stasi insuperabile del processo.

Secondo la ricorrente, il GUP, ignorando le sue denunce e le sommarie informazioni che la indicavano come vittima, avrebbe emesso un provvedimento viziato e, quindi, abnorme.

Le Motivazioni della Cassazione: il Ruolo del PM e il capo di imputazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti. I giudici hanno stabilito che la decisione del GUP non era affatto abnorme. Il GUP, infatti, ha agito nell’ambito dei poteri riconosciutigli dalla legge, senza creare alcuna paralisi processuale.

La Corte ha sottolineato una distinzione fondamentale. Un conto è il potere del GUP di modificare la qualificazione giuridica di un fatto già contestato (come previsto dall’art. 423, comma 1-bis c.p.p.), altro è pretendere che il giudice ordini al PM di contestare un fatto nuovo o di estendere l’accusa ad un’altra persona. In questo secondo caso, la scelta spetta esclusivamente all’organo dell’accusa.

Il punto centrale della decisione risiede nel ribadire che il Pubblico Ministero è il dominus, ovvero il titolare esclusivo, dell’azione penale. È il PM che, dopo aver esaminato tutti gli atti di indagine (comprese le denunce della parte lesa), decide in autonomia come formulare il capo di imputazione. Nel caso di specie, il PM aveva legittimamente scelto di procedere per i maltrattamenti solo nei confronti della figlia, e tale valutazione è stata condivisa dal GUP. Non si ravvisa, pertanto, alcuna carenza di potere o sviamento da parte del giudice.

Le Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio cardine del nostro sistema processuale: in assenza di un atto abnorme, le decisioni interlocutorie del GUP, come quella sul rigetto di una richiesta di modifica dell’imputazione, non sono autonomamente impugnabili, in virtù del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. L’inammissibilità del ricorso ha comportato per la ricorrente anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

In pratica, questa pronuncia conferma che la persona che si ritiene offesa da un reato non ha uno strumento diretto per costringere il Pubblico Ministero a includerla nel capo di imputazione se l’organo di accusa ha già operato una diversa valutazione. La sua tutela potrà essere fatta valere in altre sedi o attraverso altri strumenti processuali, ma non forzando i confini dell’azione penale delineati dal suo titolare.

È possibile appellare la decisione del Giudice che rifiuta di modificare il capo di imputazione per includere un’altra persona offesa?
No, secondo la sentenza non è possibile, a meno che il provvedimento non sia qualificabile come ‘abnorme’, cioè completamente al di fuori del sistema processuale o tale da creare una stasi del procedimento. Al di fuori di questa ipotesi, la decisione non è impugnabile.

Chi ha il potere di decidere il contenuto del capo di imputazione?
Il Pubblico Ministero è il ‘dominus’ (titolare) dell’azione penale. È sua la scelta, basata sugli atti di indagine, di formulare il capo di imputazione, decidendo quali fatti contestare e nei confronti di chi esercitare l’azione penale.

Cosa significa che un atto giudiziario è ‘abnorme’?
Un atto è abnorme quando, per la sua stranezza, si pone al di fuori del sistema organico della legge processuale, oppure quando, pur essendo previsto dalla legge, determina un’impossibilità di proseguire il processo, costringendo a una regressione indebita del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30082 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30082 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SESTA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME NOME

COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

1.Con il provvedimento impugnato il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Imperia ha respinto la richiesta formulata dal difensore della costituenda parte civile NOME (moglie dell’imputato) e finalizzata ad ottenere la riformulazione del capo di imputazione relativo al reato di cui all’art. 572 commi 1 e 2 cod. pen, che non comprendeva quale persona offesa NOME, ma soltanto la figlia

XXXXXXXXXXXX.

Tale provvedimento Ł fondato sulla considerazione che non sussistevano i presupposti per una modifica del capo di imputazione alla quale, peraltro, il Pubblico ministero non aveva dato disponibilità ritenendo pienamente coerente la richiesta di rinvio a giudizio con le risultanze degli atti di indagine e altresì in coerenza sostanziale con la richiesta di custodia cautelare illo tempore formulata».

Nel provvedimento si aggiunge, altresì, che «dato per scontato che il Pubblico ministero Ł arbitro delle scelte in ordine alle modalità di esercizio della azione penale, questo giudice rileva che, in ogni caso, l’indicazione di vari soggetti quali destinatari di un divieto di avvicinamento dell’indagato alla p.o. non implica automaticamente l’assunzione in capo a tali soggetti della qualità di Persone offese. In sede di cautela, infatti, il PM ed il Giudice possono ritenere opportuno il divieto di avvicinamento a soggetti anche solo potenzialmente attinti dalle ‘attenzioni’ delittuose dell’agente».
Con il ricorso per cassazione XXXXXXXXXXXX deduce, come unico motivo, la violazione di legge in relazione all’art. 417, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. e rileva che il Giudice ha ignorato la necessaria qualificazione della predetta come persona offesa in forza della denuncia-querela contenuta nel verbale di sommarie informazioni rese dalla stessa in

– Relatore –

Sent. n. sez. 907/2025

CC – 10/06/2025

data 12 aprile 2024, nonchØ del verbale di assunzione di informazioni del 15 aprile 2024, dai quali risultava evidente l’errore, cui si sarebbe dovuto porre rimedio mediante il presidio posto dell’art. 421, comma 1, cod. proc. pen.Inoltre, si sottolinea che le dichiarazioni rese dalla stessa persona offesa costituiscono notitia criminis idonea a fondare l’obbligo per il Pubblico ministero di esercitare l’azione penale quando emergono elementi di un reato perseguibile di ufficio, come nel caso di specie. Si afferma, quindi, l’abnormità del provvedimento de quo , non previsto dall’ordinamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

2.Occorre premettere che, poichØ il codice di procedura penale non prevede espressamente la impugnabilità del provvedimento con cui il Giudice dell’udienza preliminare respinge la richiesta presentata dal difensore della persona offesa volta ad ottenere la riformulazione del capo di imputazione, Ł necessario, anzitutto, verificare se una siffatta ordinanza possa essere qualificata come abnorme e, dunque, possa costituire oggetto di un ricorso per cassazione, quale rimedio esperibile in deroga al principio della tassatività dei mezzi di impugnazione.
2.1.In via preliminare, deve sottolinearsi come, in linea con la lunga elaborazione giurisprudenziale delle Sezioni Unite di questa Corte, possa ritenersi affetto da abnormità il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, nonchØ quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite; l’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorchØ l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (Sez. U, n. 26 del 24/11/1999 – dep. 26/01/2000, COGNOME, Rv. 215094; Sez. U., n. 5307 del 20/12/2007 – dep. 2008, COGNOME, Rv. 238239; da ultimo, Sez. 2, n. 2484 del 21/10/2014 – dep. 2015, Tavoloni e altro, Rv. 262275).
Nel caso di specie non Ł ravvisabile alcuno sviamento di potere o stasi del procedimento.

L’ipotesi in esame Ł ben diversa da quella prevista dall’art. 423, comma 1bis cod. proc. pen., che onera il Giudice dell’udienza preliminare di una valutazione di merito circa la corretta qualificazione giuridica del fatto, dovendo emettere il decreto di rinvio giudizio con riguardo alla fattispecie che ritiene effettivamente configurabile. L’art. 423, comma 1bis , cod. proc. pen., prevede, piø precisamente, un meccanismo processuale, guidato dal Giudice, volto a precisare e meglio definire l’imputazione in tutte le sue componenti essenziali.
Il legislatore, in sostanza, ha recepito quelle costanti e consolidate pronunce della giurisprudenza di legittimità che hanno affermato che non Ł abnorme il provvedimento con cui il Giudice dell’udienza preliminare, dopo aver invano sollecitato il pubblico ministero a precisare l’imputazione, determini la regressione del procedimento per consentire il nuovo esercizio dell’azione penale in modo aderente alle effettive risultanze d’indagine» (Sez. 1, n. 5829 del 10/01/2024, in motivazione).

4.Nel caso di specie, invece, il ricorrente lamenta la mancata contestazione, da parte del Pubblico ministero, di un fatto nuovo e cioŁ il reato di maltrattamenti nei confronti della moglie.

In realtà, l’organo dell’accusa, che, anche dopo l’introduzione del comma 1bis dell’art.

423 cod. proc. pen., rimane il dominus dell’esercizio dell’azione penale, dopo avere esaminato gli atti, ivi compresa la denuncia querela svolta dalla persona offesa, ha ritenuto, legittimamente, di esercitare l’azione penale contestando all’imputato il reato di maltrattamenti unicamente nei confronti della figlia e non anche della moglie.

Tale valutazione Ł stata, poi, pienamente condivisa dal Giudice dell’udienza preliminare.

Non Ł dato comprendere come possa qualificarsi abnorme l’ordinanza emessa del G.u.p., avendo egli esercitato un potere riconosciutogli dalla legge e non potendo, conseguentemente, ravvisarsi alcuna carenza di potere in capo allo stesso.

5.Non essendo l’atto impugnato affetto da abnormità, il ricorso Ł inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 10/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.