Capacità drogante: come si prova lo spaccio di droga

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di marijuana, stabilendo che la capacità drogante della sostanza può essere provata anche senza perizia chimica, basandosi sul narcotest e sulle modalità di cessione. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al diniego dell’attenuante della speciale tenuità patrimoniale. I giudici di merito non avevano adeguatamente valutato l’entità del lucro perseguito e il danno causato, criteri necessari per l’applicazione dell’art. 62 n. 4 del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Capacità drogante e spaccio: i nuovi orientamenti della Cassazione

La determinazione della capacità drogante di una sostanza stupefacente rappresenta un punto nodale nei processi per spaccio. Spesso la difesa contesta l’assenza di analisi chimiche dettagliate, ma la giurisprudenza recente ha chiarito che la prova della colpevolezza può essere raggiunta anche attraverso elementi logici e prove indirette.

Accertamento della capacità drogante senza perizia

Secondo il principio consolidato della Suprema Corte, il giudice non è obbligato a disporre una perizia tecnica per stabilire la qualità e la quantità del principio attivo. La capacità drogante può essere desunta da altre fonti di prova acquisite agli atti, come l’esito del narcotest e le circostanze di fatto che circondano l’evento.

Nel caso analizzato, il fatto che la sostanza fosse già suddivisa in dosi pronte per lo smercio e che l’imputato fosse stato colto nell’atto di cedere una dose a un acquirente costituisce una prova logica della natura stupefacente del prodotto. Il richiamo ai limiti quantitativi per l’uso personale diventa irrilevante quando la condotta di cessione è flagrante.

Il valore probatorio del narcotest

Il narcotest, pur essendo un esame speditivo, fornisce un’indicazione attendibile sulla natura della sostanza. Se unito a comportamenti tipici dello spaccio, come il confezionamento in involucri, permette di superare ogni ragionevole dubbio sulla capacità drogante della marijuana sequestrata.

L’attenuante della speciale tenuità patrimoniale

Un aspetto critico della sentenza riguarda l’applicazione dell’attenuante prevista dall’art. 62, comma 1, n. 4 del codice penale. Questa circostanza si applica quando il reato, pur sussistente, ha prodotto un lucro o un danno di speciale tenuità. La Cassazione ha rilevato una carenza motivazionale nel provvedimento della Corte d’Appello.

Le Sezioni Unite hanno stabilito che tale attenuante è applicabile anche ai delitti di droga. Il giudice ha il dovere di verificare non solo il numero di dosi, ma anche l’effettivo guadagno economico perseguito dall’autore e il pericolo concreto causato dalla condotta. Una motivazione che si limita a citare il numero di dosi senza analizzare il contesto economico del reato risulta insufficiente.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso limitatamente al trattamento sanzionatorio. Mentre la prova del reato è stata considerata solida grazie agli elementi logici raccolti, il diniego dell’attenuante è apparso privo di una base argomentativa valida. I giudici di merito devono valutare se il profitto derivante dalla singola cessione possa considerarsi di entità minima, giustificando così una riduzione della pena.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che la lotta allo spaccio non richiede sempre accertamenti tecnici complessi se il quadro probatorio è chiaro. Tuttavia, garantisce che la pena sia proporzionata all’effettiva gravità economica del fatto. Il rinvio alla Corte d’Appello servirà a rideterminare la sanzione tenendo conto della reale portata del lucro conseguito dall’imputato.

È necessaria una perizia chimica per condannare per spaccio?
No, la capacità drogante può essere provata tramite il narcotest e l’analisi logica delle modalità di vendita della sostanza.

Cosa si intende per speciale tenuità del danno patrimoniale?
Si tratta di una circostanza attenuante che si applica quando il lucro perseguito o il danno causato sono di entità minima.

Cosa succede se il giudice non motiva il diniego di un’attenuante?
La sentenza può essere annullata dalla Cassazione con rinvio a un nuovo giudice per una valutazione più approfondita e corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1420 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1420 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Miniero, in persona del Sos GLYPH o Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha conclu chiedendo

Motivi della decisione

NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con cui è stata confermata la pronuncia di condanna resa a suo carico per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

Era contestato all’imputato di avere illecitamente detenuto sostanza stupefacente del tipo marijuana per un peso complessivo di gr. 8,70 lordi, suddivisa in quattro involucri, e di avere ceduto almeno una dose ad un acquirente non identificato.

La difesa articola, in sintesi, i seguenti motivi di ricorso.

I) Violazione di legge con riferimento agli artt. 124, 125, 177 e ss., 192, 530, 533 e 546 cod. proc. pen.; vizio di motivazione con riferimento alla supposta condotta di cessione e detenzione di sostanza stupefacente pur in assenza di informazioni istruttorie circa la quantità di principio attivo presente negli involucri caduti in sequestro, necessaria per conoscere, al di là di ogni ragionevole dubbio, la capacità drogante della sostanza.

La difesa lamenta l’assenza di ogni proposizione argomentativa avente ad oggetto la “capacità drogante” della sostanza caduta in sequestro, rammentando che, il D.M. Salute dell’Il aprile 2006 (pubblicato nella G.U. n. 95 del 24 aprile 2006) prevede espressamente che la quantità massima di principio attivo che può essere detenuta per uso personale non deve superare il peso complessivo di 500 mg.

La carenza di motivazione sul punto, rinvenibile già nella sentenza di primo grado, era stata devoluta alla Corte di appello, la quale, tuttavia, nulla ha argomentato in proposito.

II) Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62, comma 1, n. 4 cod. pen.

Il P.G. presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Quanto al primo motivo di ricorso si osserva quanto segue.

E’ principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità che la capacità drogante della sostanza stupefacente possa essere tratta da fonti di prova diverse dall’analisi chimica qualitativa e da argomentazioni logiche.

In altri termini, in tema di stupefacenti si ritiene che il giudice non sia tenuto a procedere a perizia o ad accertamento tecnico per stabilire la qualità e la quantità del principio attivo di una sostanza drogante ai fini di ritenere integrata

la fattispecie di reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90, ben potendo attingere tale conoscenza anche da altre fonti di prova acquisite agli atti.

Nel caso presente il dubbio prospettato clalla difesa sulla capacità drogante della sostanza posseduta dal ricorrente è destituito di fondamento.

La sostanza caduta in sequestro, infatti, sottoposta a narcotest, è risultata essere marijuana; quanto alla capacità dogante, i giudici di merito hanno ritenuto che la sostanza possedesse tale qualità, essendo stato colto il ricorrente nell’atto di cedere una dose ad un acquirente. Il fatto di porre in vendita la sostanza, suddivisa in dosi e pronta allo smercio, unitamente all’esito del narcotest, rende palese la circostanza della sua capacità drogante.

Il richiamo contenuto nel ricorso al quantitativo di sostanza che può essere lecitamente detenuta è inconferente: nel presente caso, come ha osservato la Corte di merito, non è prospettabile l’uso personale (il ricorrente è stato osservato mentre cedeva una dose).

Il ricorso deve essere accolto limitatamente alla doglianza riguardante la circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma 1, n. 4 cod. pen., poiché è insoddisfacente la motivazione espressa sul punto in sentenza.

La Corte territoriale ha motivato il diniego facendo esclusivo riferimento al numero delle dosi detenute dal ricorrente; nulla dice in motivazione su eventuali somme di danaro ricavate dalla vendita dell’unica dose ceduta e sulle finalità di lucro perseguite dall’imputato, ricavabili dalle modalità dell’azione e da ogni altro elemento utile a tal fine.

Le Sezioni Unite di questa Corte, nella pronuncia NOME Kibiru (Sez. U, n. 24990 del 30/01/2020), nello stabilire che la circostanza attenuante in esame è applicabile ad ogni tipo di delitto avente scopo di lucro, ivi compresa la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, hanno evidenziato come il giudice debba verificare la ricorrenza, o meno, della speciale tenuità con riferimento sia al lucro perseguito o conseguito dall’autore del reato, sia all’evento dannoso o pericoloso causato nella fattispecie concreta. La laconica motivazione espressa non soddisfa i criteri evidenziati.
Da quanto precede discende l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla valutazione riguardante la circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma 1, n. 4 cod. pen. con rinvio alla Corte di appello di Perugia per nuovo giudizio sul punto. Si dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. e rinvia per nuovo giudizio

sul punto alla Corte di appello di Perugia. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

In Roma, così deciso il 15 dicembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.