Capacità drogante canapa: CBD non esclude reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna di tre persone per detenzione e spaccio di derivati della canapa. La difesa sosteneva che l’alta percentuale di CBD neutralizzasse la capacità drogante del THC, rendendo la sostanza non stupefacente. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, sebbene il CBD possa ridurre l’effetto psicoattivo, non lo elimina. Il reato sussiste se la sostanza mantiene una concreta efficacia drogante, indipendentemente dal rapporto THC/CBD, soprattutto se destinata al consumo come il fumo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Capacità Drogante della Cannabis Light: Quando il CBD non Basta a Evitare il Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29107/2024, torna su un tema di grande attualità: la rilevanza penale dei prodotti derivati dalla canapa, noti come “cannabis light”. Il caso analizzato chiarisce un punto fondamentale: la presenza di un’alta percentuale di Cannabidiolo (CBD) non è sufficiente a escludere la capacità drogante di un prodotto se questo contiene comunque una quantità di Tetraidrocannabinolo (THC) in grado di produrre effetti psicotropi. Approfondiamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Tre persone venivano condannate in primo e secondo grado per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Nelle loro abitazioni e nell’esercizio commerciale che gestivano, venivano rinvenuti ingenti quantitativi di derivati della canapa, lavorati e confezionati per la vendita. La difesa degli imputati si basava su un argomento tecnico: le analisi avevano rivelato, accanto a una bassa percentuale di THC, un’elevata presenza di CBD. Secondo i legali, il CBD avrebbe una funzione antagonista, capace di neutralizzare l’effetto psicotropo del THC, rendendo di fatto la sostanza priva della capacità drogante richiesta dalla legge per configurare il reato.

Gli imputati presentavano quindi ricorso in Cassazione, lamentando sia una violazione di legge sia un vizio di motivazione. Contestavano le conclusioni del perito nominato dal tribunale e chiedevano una nuova perizia che tenesse conto dei più recenti studi scientifici sull’interazione tra CBD e THC.

L’Analisi della Cassazione e la capacità drogante

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente i ricorsi, confermando le condanne. L’analisi dei giudici si è concentrata su tre punti principali:

1. Il Diniego della Nuova Perizia

La richiesta di rinnovazione dell’istruttoria in appello per svolgere una nuova perizia è stata ritenuta inammissibile. La Cassazione ha ricordato che la perizia è un mezzo di prova “neutro”, la cui ammissione è a discrezione del giudice. Inoltre, il motivo di ricorso per mancata assunzione di una prova decisiva non si applica alla perizia. La Corte ha definito la richiesta della difesa “meramente esplorativa”, basata sulla speranza che la scienza avesse fatto progressi, senza però fornire alcun elemento concreto a supporto di tale evoluzione. L’onere di dimostrare l’esistenza di nuove scoperte scientifiche consolidatesi gravava sui ricorrenti.

2. La Valutazione della Capacità Drogante

Questo è il cuore della sentenza. La Corte ha affermato che, allo stato attuale delle conoscenze, non è possibile quantificare numericamente l’effetto antagonista del CBD sul THC. Tuttavia, l’assenza di una misurazione precisa non significa che l’effetto drogante sia nullo. Lo stesso perito di parte aveva parlato di una “riduzione” dell’attività psicotropa, non di una sua eliminazione.

I giudici hanno evidenziato come il consulente tecnico del tribunale avesse agito con grande prudenza, raddoppiando la soglia di rilevanza penale dallo 0,5% all’1% di THC proprio per tenere conto dell’interferenza del CBD. Nonostante ciò, le analisi avevano accertato il superamento di tale soglia prudenziale. La Corte ha ribadito l’insegnamento delle Sezioni Unite (sent. n. 30475/2019): ciò che conta non è la percentuale astratta di principio attivo, ma l’idoneità della sostanza a produrre, in concreto, un effetto drogante.

3. L’Inapplicabilità della Legge sulla “Canapa Light”

La Corte ha infine smontato l’argomento difensivo basato sulla buona fede, secondo cui gli imputati credevano di commercializzare un prodotto legale. I giudici hanno chiarito che la Legge 242/2016, che tollera percentuali di THC tra lo 0,2% e lo 0,6%, si applica esclusivamente alle coltivazioni e ai prodotti tassativamente elencati (alimenti, cosmetici, semilavorati industriali, etc.), non alla commercializzazione al pubblico di infiorescenze e altri derivati destinati al consumo umano, come il fumo. Per questi prodotti, vige il Testo Unico Stupefacenti (D.P.R. 309/1990), che punisce la condotta a meno che non sia provata la totale assenza di efficacia psicotropa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di offensività concreta. Un prodotto derivato dalla canapa è penalmente illecito quando possiede una reale capacità drogante. La presenza di CBD può influenzare l’intensità di tale effetto, ma non lo cancella a priori. Mancando una prova scientifica certa che l’interazione CBD/THC annulli completamente l’effetto psicotropo, il giudice deve valutare caso per caso se la sostanza sequestrata sia in grado di alterare lo stato psico-fisico dell’assuntore. Nel caso di specie, la quantità e la concentrazione di THC, pur in presenza di CBD, sono state ritenute sufficienti a integrare il reato, poiché l’assunzione cumulativa di più dosi avrebbe comunque prodotto l’effetto drogante richiesto dalla norma.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce una linea interpretativa rigorosa: la vendita di “cannabis light” destinata al consumo voluttuario (fumo) rimane un’attività a elevato rischio penale. La sola presenza di CBD, anche in elevate quantità, non costituisce una “patente di liceità”. Per escludere il reato, è necessario dimostrare scientificamente e con assoluta certezza che il prodotto è completamente privo di qualsiasi effetto psicotropo. In assenza di tale prova, la commercializzazione di prodotti con un contenuto di THC, seppur basso ma non nullo, ricade nell’ambito di applicazione della legge sugli stupefacenti.

La presenza di un’alta percentuale di CBD in un prodotto derivato dalla canapa può escludere il reato di spaccio se è presente anche THC?
No, la Cassazione ha stabilito che la presenza di CBD, pur potendo ridurre l’effetto psicoattivo del THC, non lo annulla. Il reato sussiste se la sostanza conserva una concreta “capacità drogante”, cioè l’idoneità a produrre un effetto psicotropo.

È possibile richiedere una nuova perizia in appello per dimostrare che i progressi scientifici hanno accertato l’effetto neutralizzante del CBD?
La richiesta è stata respinta perché considerata “meramente esplorativa”. Incombeva sui ricorrenti l’onere di rappresentare specifici progressi scientifici, non potendo basare la richiesta su una mera congettura o speranza che la scienza avesse fatto nuove scoperte.

La legge sulla “canapa light” (L. 242/2016) si applica alla vendita di infiorescenze da fumare?
No. La Corte ribadisce che la legge 242/2016 riguarda specifici usi industriali e agricoli tassativamente elencati. La commercializzazione al pubblico di derivati della cannabis destinati al consumo (come foglie e infiorescenze) ricade sotto la disciplina del D.P.R. 309/1990 (Testo Unico Stupefacenti), a meno che non sia concretamente provata la totale assenza di efficacia drogante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29107 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29107 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato ad Asti il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Torino il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza in data 18.7.2023 della Corte di Appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 18.7.2023 la Corte di Appello di Torino ha ritenuto, a parziale conferma della pronuncia di primo grado, la penale responsabilità di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME per le condotte di detenzione a fini della vendita di sostanza stupefacente dagli stessi prodotta e lavorata, derivata dalla canapa indiana, rinvenuta in diverse forme e confezioni all’interno delle

rispettive abitazioni e dell’esercizio commerciale, di cui il primo era amministratore di fatto e la seconda di diritto (capo 1), e di cessione a terzi di differenti quantitativi della stessa sostanza (capo 2) e i primi due imputati soltanto per la detenzione di circa 22 kg. lordi di sostanza stupefacente dagli stessi aliunde acquistata, confermando il trattamento sanzionatorio di tre anni e sei mesi di reclusione ed C 11.000 di multa per NOME COGNOME, di due anni e sei mesi di reclusione ed C 8.000 di multa per NOME COGNOME e riducendo invece ad un anno e sei mesi di reclusione ed C 4.500 di multa la pena inflitta ad NOME.
Avverso il suddetto provvedimento tutti e tre gli imputati hanno proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione, il cui contenuto viene d seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 17:3 disp.att. cod.proc.pen.

Il ricorso presentato congiuntamente da NOME COGNOME e NOME COGNOME si compone di tre motivi.

2.1. Con il primo motivo contestano, in relazione al vizio di violazione di legge e di manifesta illogicità motivazionale, la capacità drogante delle sostanze in contestazione, rilevando come, oltre alla bassa percentuale di THC (tetraidrocannabinolo) ivi rinvenuta, fosse stata accertata dallo stesso perito di ufficio la presenza di un’alta percentuale di CBD (cannabidiolo) che, avendo la funzione di neutralizzare la capacità psicotropa, aveva indotto il CTU ad elevare all’1 0/0, in luogo dello 0,5% di norma applicato, la soglia al di sopra della quale ritenere gli effetti droganti dei campioni analizzati. Censurano, tuttavia, conclusioni dal medesimo raggiunte non solo in contraddizione con l’elevato quantitativo di CBD presente in concreto, ma altresì in considerazione della mancanza di un’indicazione numerica da parte della comunità scientifica del rapporto CBD/THC oltre la quale una sostanza non possa più considerarsi di natura stupefacente, rilevando come del tutto inappagante fosse la risposta della Corte di appello che, pur avendo riconosciuto la ridotta capacità psicotropa delle sostanze in disamina, aveva finito, nell’asserita impossibilità di quantificare ta riduzione, con l’escluderla del tutto. Osservano in ogni caso come il rapporto tra CBD e THC rilevato nella specie nella misura di 10 ad 1 o addirittura di 23 ad 1 renda in concreto l’efficacia drogante quasi del tutto annullata, in violazione de principio affermato da questa Corte secondo il quale l’efficacia drogante va dimostrata con certezza assoluta, al di là del fatto che già l’interazione de cannabidiolo con il tetraidrocannabinolo viene comunque ritenuto dalla comunità scientifica in grado di alterare l’effetto psicoattivo del THC.
2.2. Con il secondo motivo lamentano, invocando il vizio di cui all’art. 606 lett d) ed e) cod. proc. pen., il diniego di rinnovazione istruttoria in ordine alla richi di una nuova perizia volta ad accertare l’interazione farmacologica del CBD con il THC, privando in tal modo la difesa di una prova che avrebbe potuto rivestire valenza decisiva posto che non poteva escludersi, con riferimento all’affermazione

del C13) prof. COGNOME secondo cui la letteratura scientifica non si er , aecora spinta a valutare numericamente l’impatto del CBD sul THC, che gl deposito della perizia UeLD la scienza non avesse fatto progressi in materia, specie in campi diversi dalle competenze specifiche del perito già nominato. Rilevano inoltre come nel eci caso in cui GLYPH analisi svolte su campioni abbiano dato esiti diversi presso i laboratori ufficiali si imponesse o per il giudice / l’adozione di un metodo dialettico di verifica dell’ipotesi accusatoria, non potendosi ritenere gli esiti delle ana sfavorevoli al reo di per sé incontrovertibili.
2.3. Con il terzo motivo deducono, in relazione al vizio di violazione di legge e al vizio motivazionale, che la loro buona fede in ordine all’insussistenza di capacità drogante delle sostanze detenute derivasse dall’acquisto delle stesse da un rivenditore autorizzato, con conseguente presunzione di conformità della merce ai requisiti di legge, peraltro avvalorata dalla restituzione a quest’ultimo di u partita di canapa che / all’esito delle successive analisi dagli stessi effettuata / non rispettava i limiti dello 0,6% del prodotto che avevano ordinato, nonché del costante depotenziamento delle sostanze acquistate con l’aggiunta di prodotti organici privi di contenuto stupefacente. Sottolineano, pertanto, la mancanza dell’elemento soggettivo /non essendovi alcun elemento che consentisse di ritenere la propria consapevolezza di detenere per la vendita prodotti con un tasso di THC superiore all’I.% secondo le determinazioni del Cati, considerato che solo a seguito delle risposte di un perito, particolarmente esperto nel settore, si era potuto appurare nel corso del processo che si trattava di canapa light, fermo restando che l’accertamento in questione riguarda solo i prodotti acquistati dal Palumbo e non la sostanza prodotta e venduta dagli imputati. In ogni caso osservano come gli acquisti effettuati aventi ad oggetto sostanze con un principio attivo allo 0,6% ulteriormente depotenziato con l’aggiunta di ulteriori elementi organici privi d efficacia stupefacente escludessetiin radice la loro consapevolezza di porre in commercio prodotti con principio attivo superiore all’1°/0 e che nessuna dimostrazione in tal senso potesse trarsi dal fatto che i prevenuti, dopo la sostituzione della partita di merce ordinata, abbiano continuato ad acquistare la merce dal Palumbo posto che/essendosi quest’ultimo dichiarato immediatamente disponibile a riparare al fraintendimento / era del tutto naturale la prosecuzione dei rapporti commerciali con il medesimo fornitore cercando di risolvere il problema. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. NOME COGNOME ha affidato le proprie doglianze ad un unico motivo con il quale deduce /in relazione al vizio di violazione di legge riferito all’art. 187 cod. proc. p / che, avendo il perito nominato dal Tribunale ritenuto l’impossibilità di quantificar in termini numerici la portata degli effetti contrastanti la capacità psicotro causata dalla presenza del CBD nelle sostanze in esame, non poteva ritenersi integrata la fattispecie delittuosa in contestazione in difetto di ulteriori elem dai quali ricavare con assoluta certezza la capacità drogante delle medesime.
Osserva come proprio l’incertezza sul rapporto fra il CBD e il THC dovesse ingenerare il ragionevole dubbio sulla riconducibilità delle sostanze oggetto di detenzione e cessione nel novero delle sostanze stupefacenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME e NOME COGNOME, compendiandosi in censure in parte infondate e in parte inammissibili, non può nel suo complesso essere ritenuto meritevole di accoglimento.

Seguendo GLYPH l’ordine GLYPH logico GLYPH e GLYPH sistematico GLYPH derivante dalla GLYPH struttura dell’impugnazione in sede di legittimità, di nessuna censura è passibile il diniego, oggetto del secondo motivo, della nuova perizia richiesta alla Corte di appello per accertare la quantificazione dell’interazione farmacologic:a del cannabinoide antagonista rispetto all’efficacia drogante del THC, ovverosia del CBD presente nelle sostanze in esame. Al rilievo secondo il quale la perizia non può mai farsi rientrare nel concetto di prova decisiva, trattandosi di un mezzo di prova “neutro”, sottratto alla disponibilità delle parti e rimesso alla discrezionalità del giud laddove il motivo di cui all’art. 606 lett.d) si riferisce esclusivamente, come desume dal richiamo all’art. 495 comma secondo cod. proc. pen., alle prove a discarico che abbiano carattere di decisività (Sez. U, n. 39746 del 23/03/2017 dep. 31/08/2017, Rv. 270936), si aggiunge la considerazione, afferente al devoluto vizio motivazionale, della finalità meramente esplorativa perseguita dalla difesa quale emerge dalla stessa formulazione del motivo in esame: di natura squisitamente ipotetica, a fronte della decisa negazione da parte del perito di ufficio della possibilità di quantificare, allo stato attuale della letteratura scien l’interferenza tra le due molecole, negli stessi termini mutuata dalla Corte territoriale, è l’assunto prospettato dalla difesa in termini meramente dubitativ secondo cui “non può escludersi che in tale lasso di tempo (rectius dal deposito della perizia disposta dal Tribunale nel 2021) la scienza non abbia fatto progressi in materia”, al netto del fatto che ove mai un’evoluzione degli approdi scientific fosse sopravvenuta/incombeva sui ricorrenti l’onere di rappresentarla al fine di superare quella che / così come prospettata,: non risulta altro che una congettura sganciata da qualunque probabilità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2. Se la doglianza in esame si destina ipso jure all’inammissibilità, neppure può ritenersi fondato il primo motivo, da esaminarsi congiuntamente al ricorso dello COGNOME stante la sostanziale sovrapponibilità delle doglianze, con cui la difesa tenta di invalidare l’accertamento peritale facendo derivare proprio dall’impossibilità di valutare l’incidenza in termini quantitativi del CBD sul TH l’assenza in concreto dell’efficacia drogante delle sostanze in questione. Il salt

logico, oltre all’assenza di supporto scientifico della tesi prospettata, è tutta evidente.

Se infatti allo stato dell’arte non è possibile quantificare l’efficacia antagonis del CBD in sostanze che presentino percentuali THC in misura variabile, mancano all’evidenza anche i presupposti per ritenere che l’effetto psicotropo sia azzerato, tanto più che è lo stesso perito di parte prof. COGNOME ad affermare, peraltro i termini soltanto assertivi, una “riduzione dell’attività psicotropa del THC dal punto di vista clinico” dove il riferimento al concetto di diminuzione ne esclude nella stessa accezione semantica l’eliminazione.
Peraltro, se così fosse, il C:W prof. COGNOME, pur concordando sull’effetto tamponante svolto dal CBD sulle sostanze esaminate senza che tuttavia esistano studi in grado di definire in termini numerici tale interferenza, non avrebbe avuto ragione di raddoppiare il valore soglia dallo 0,5 all’1%, percentuale che invece fissa in termini solo cautelativi, muovendo dalla constatazione, esplicitata nell’elaborato peritale, che seppure un solo spinello confezionato con sostanza ad alto contenuto di CBD con THC in misura inferiore all’1°/o non fosse sufficiente a creare un effetto psicotropo concreto, tuttavia l’assunzione di un numero variabile tra i due e i cinque spinelli sarebbe stata cumulativamente idonea ad introdurre nell’organismo i 10 mg necessari a creare l’effetto drogante.
Del resto, dovendosi ritenere pacifica, in assenza di qualsivoglia contestazione al riguardo, la circostanza che i prodotti detenuti per la vendita dai prevenuti ne proprio esercizio commerciale o comunque rinvenuti presso le rispettive abitazioni esulassero dal novero di quelli tassativamente indicati dall’art. 2 L. 142/2016, in quanto si trattava di merce “destinata ad essere fumata e comunque assunta dall’acquirente” (v. pag. 10 della sentenza impugnata), trova applicazione, vertendosi in materia di commercializzazione al pubblico dei derivati della cannabis, il principio fissato dalle Sezioni Unite secondo il quale si perfeziona i reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990 quando si accerti, secondo il principio d offensività, l’efficacia drogante o psicotropa della sostanza detenuta per la vendita, ancorché astrattamente non esclusa da un contenuto di THC inferiore ai valori indicati dall’art. 4, commi 5 e 7, legge 2 dicembre 2016, n. 242 (Sez. U, n. 30475 del 30/05/, PMT c. Castignani, Rv. 275956).
Nel precisare che, secondo il vigente quadro normativo, l’offerta a qualsiasi titolo, la distribuzione e la messa in vendita dei derivati dalla coltivazione de cannabis sativa L. integrano la fattispecie incriminatrice ex art. 73, d.P.R. n. 309/1990, il Supremo Collegio ha affermato che si impone in ogni caso l’effettuazione della puntuale verifica della concreta rilevanza penale delle singole condotte, rispetto all’attitudine delle sostanze a produrre effetti psicotropi, luce del canone ermeneutico fondato sul principio di offensività, il quale, come puntualizzato nella citata pronuncia, opera sul piano concreto, esigendo “la verifica
della rilevanza penale della singola condotta, rispetto alla reale efficacia drogante delle sostanze oggetto di cessione”. Puntualizzazione l questa /dalla quale si desume che le condotte di cessione di sostanze stupefacenti assumono rilevanza penale / e sono perciò sussumibili nella fattispecie incriminatrice di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990, non in forza della percentuale di principio attivo contenuto nella sostanza ceduta, bensì dell’idoneità della medesima sostanza a produrre, in concreto, un effetto drogante, risultando escluse dalla rilevanza penale soltanto quelle condotte afferenti a quantitativi di sostanze stupefacenti talmente minimi da non poter modificare, neppure in maniera trascurabile, l’assetto neuropsichico dell’utilizzatore, a differenza del campo di operatività della L. 2.12.2016 n.242, dove è previsto un range di valori soglia rispetto alla concentrazione di THC variabile tra lo 0,2 ed il 0,6%, che trova applicazione esclusivamente per la coltivazione della canapa proveniente da semente autorizzata alle condizioni e per le finalità tassative indicate dall’art.2 della medesima legge.
A tali principi risulta essersi puntualmente uniformata la Corte sabauda cheÌ proprio in ragione della potenziale forza antagonista della molecola del CBD presente nelle sostanze in questiona ha raddoppiato, in conformità alle conclusioni del W, il valore soglia di rilevanza penale dello 0,5%, di matrice pretoria, all’1°/ secondo una stima ampiamente prudenziale, contemplante l’astratta interferenza del cannabidiolo di natura non stupefacente, soglia rispetto alla quale è stato accertato in concreto il superamento, in quantità significative, della percentuale di THC ivi contenuta. E dal momento che non è in discussione la presenza nelle sostanze in esame del cannabinoide stupefacente, sarebbe stato necessario dimostrare scientificamente, al fine di invalidare le conclusioni raggiunte, che la forza antagonista del CBD fosse tale da azzerare o comunque da depotenziare radicalmente quella del THC che, pur presente, non avrebbe potuto svolgere alcun concreto effetto drogante. In difetto di una contestazione supportata da basi scientifiche in tal senso, diventano irrilevanti le censure articolate dalla difesa confronti del valore soglia fissato all’1°/0 ove si consideri che, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, «ciò che occorre verificare non è la percentuale di principio attivo contenuto nella sostanza ceduta, bensì l’idoneità della medesima sostanza a produrre, in concreto, un effetto drogante».
In conseguenza degli stessi rilievi ora esposti si sfaldano anche le censure articolate con il terzo motivo del ricorso di NOME e NOME COGNOME in ordine in ordine all’elemento soggettivo del reato.

Anche sotto tale profilo deve essere rilevato che le dispiegate doglianze, volte a sostenere che entrambi gli imputati operassero nella convinzione di immettere sul mercato prodotti con un principio di THC non superiore alio 0,6%, senza avere alcuna consapevolezza del diverso valore soglia che invece è stato ritenuto all’esito del giudizio di merito applicabile, tralasciano integralmente il principio diriment

secondo cui il discrimen tra l’attività lecita e quella illecita è costituito non già percentuale in termini numerici del THC contenuto nei prodotti destinati al commercio, bensì, fuoriuscendosi dal raggio di applicabilità della L. 242/2016, dalla loro capacità drogante. E’ infatti solo con riferimento ai prodot tassativamente indicati dall’art. 2 comma 2 della suddetta legge, vale a dire «a) alimenti e cosmetici prodotti esclusivamente nel rispetto delle discipline dei rispettivi settori; b) semilavorati, quali fibra, canapulo, polveri, cippato, carburanti, per forniture alle industrie e alle attività artigianali di diversi se compreso quello energetico; c) materiale destinato alla pratica del sovescio; d) materiale organico destinato ai lavori di bioingegneria o prodotti utili per l bioedilizia; e) materiale finalizzato alla fitodepurazione per la bonifica di inquinati; f) coltivazioni dedicate alle attività didattiche e dimostrative nonché ricerca da parte di istituti pubblici o privati; g) coltivazioni destina florovivaismo», che può invocarsi, ove provenienti dalla lecita coltivazione della canapa, la cd. “canapa light”, un effetto del THC ricompreso tra la forbice dello 0,2-0,6%, ma non già per la commercializzazione al pubblico dei derivati dalla cannabis sativa quali foglie, inflorescenze, olio e resina, che integrano il reato d cui all’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, salvo che non siano, in concreto, privi di ogni efficacia drogante o psicotropa.
E’ con riferimento a tale diverso parametro che doveva pertanto svilupparsi la censura che, avuto riguardo al suo concreto contenuto, non può conseguentemente trovare ingresso innanzi a questa Corte.

Deve pertanto concludersi per il rigetto di entrambi i ricorsi, seguendo a tale esito la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali Così deciso il 22.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.