Capacità di intendere e volere: no a perizia inutile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato per tentato omicidio, che lamentava la mancata disposizione di una perizia sulla sua capacità di intendere e volere. Secondo la Corte, la perizia non è necessaria quando, come nel caso di specie, mancano elementi concreti per dubitare della lucidità mentale dell’imputato, il quale aveva mostrato un comportamento coerente e consapevole sia subito dopo il fatto che durante le fasi processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Capacità di intendere e volere: quando il giudice può negare la perizia psichiatrica

Uno dei pilastri del diritto penale è il principio secondo cui si può essere puniti solo se si è in grado di comprendere il disvalore delle proprie azioni. La capacità di intendere e volere è quindi un requisito fondamentale per l’imputabilità. Ma cosa succede quando la difesa solleva dubbi sulla lucidità mentale dell’imputato? Il giudice è sempre obbligato a disporre una perizia psichiatrica? Con l’ordinanza n. 42397/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la perizia non è un atto dovuto, ma uno strumento da attivare solo in presenza di dubbi concreti e fondati.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello alla pena di otto anni e diciotto giorni di reclusione per i reati di tentato omicidio e porto abusivo di armi. La difesa dell’imputato decide di ricorrere in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero commesso un errore fondamentale: non disporre un accertamento peritale per valutare la sua capacità di intendere e volere al momento dei fatti, nonostante la presenza di diversi indizi che, a dire della difesa, avrebbero dovuto far sorgere un serio dubbio sulla sua salute mentale.

Il Ricorso in Cassazione e il dubbio sulla capacità di intendere e volere

Il ricorrente, tramite il suo legale, ha dedotto una violazione di legge e un vizio di motivazione. L’argomento centrale era che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto necessaria una specifica richiesta di parte per procedere con una perizia, omettendo di considerare autonomamente elementi che potevano far sospettare un vizio di mente. Secondo la difesa, segnali come una scarsa capacità di attenzione e la tendenza a rispondere con frasi fatte avrebbero dovuto essere sufficienti a giustificare un approfondimento tecnico.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I giudici hanno chiarito che il ricorso non si confrontava realmente con le solide argomentazioni della sentenza impugnata. La Corte d’Appello, infatti, aveva motivato in modo ampio, logico e non contraddittorio l’insussistenza di elementi che potessero far sorgere anche solo un dubbio sulla capacità di intendere e volere dell’imputato.

La Cassazione ha evidenziato una serie di fatti concreti che deponevano a favore della piena lucidità dell’imputato:

1. Assenza di alterazioni psichiche: Condotto in ospedale subito dopo il fatto, non gli era stata diagnosticata alcuna alterazione psichica significativa.
2. Comportamento in carcere: Anche durante la detenzione, non erano emerse problematiche di natura psichiatrica.
3. Dichiarazioni lucide: L’uomo aveva reso dichiarazioni spontanee chiare e coerenti ai carabinieri.
4. Consapevolezza processuale: Durante l’udienza di convalida dell’arresto, aveva risposto in modo completo e adeguato, dimostrando di essere orientato nel tempo e nello spazio e pienamente consapevole dei gesti compiuti.

Di fronte a questo quadro, le mere percezioni del difensore su una presunta scarsa attenzione o su risposte “non a tono” sono state ritenute insufficienti a creare quel dubbio concreto che, solo, può rendere necessaria una perizia. La Corte ha richiamato la sua stessa giurisprudenza consolidata, secondo cui l’accertamento peritale va disposto solo quando emergono elementi seri per dubitare dell’imputabilità, non sulla base di mere supposizioni.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

La decisione in esame offre un importante chiarimento pratico: la perizia psichiatrica nel processo penale non è un diritto automatico della difesa, ma uno strumento a disposizione del giudice. Quest’ultimo ha il dovere di attivarla solo se gli elementi processuali presentano un quadro di incertezza sulla capacità di intendere e volere dell’imputato. Un comportamento lucido, orientato e consapevole, documentato in più momenti (subito dopo il reato, durante la detenzione e davanti al giudice), costituisce una prova solida che può legittimamente portare a escludere la necessità di ulteriori approfondimenti tecnici, rendendo un eventuale ricorso basato su tale punto manifestamente infondato.

Quando è obbligatorio per un giudice disporre una perizia sulla capacità di intendere e volere dell’imputato?
Non è un obbligo automatico. Secondo la Corte, la perizia deve essere disposta solo quando emergono elementi concreti, seri e fondati che facciano sorgere un dubbio reale sulla capacità dell’imputato di comprendere le proprie azioni e di controllarle al momento del fatto.

Quali elementi possono convincere il giudice che non è necessaria una perizia psichiatrica?
Sulla base della sentenza, elementi decisivi sono l’assenza di alterazioni psichiche riscontrate in ospedale subito dopo il reato, la lucidità mantenuta durante la detenzione, dichiarazioni chiare e coerenti rese alle forze dell’ordine e un comportamento orientato e consapevole durante gli interrogatori.

Un ricorso in Cassazione può chiedere una nuova valutazione sulla lucidità dell’imputato?
No. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo ruolo è verificare che la decisione dei giudici di merito sia legalmente corretta e motivata in modo logico e non contraddittorio. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella espressa nelle sentenze precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42397 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42397 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI 046ZLLY) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro la sentenza emessa in data 05 dicembre 2023 con CIJi la Corte di appello di Venezia, confermando la sentenza di primo grado, lo ha condannato alla pena di anni otto e giorni diciotto di reclusione per i reati di cui agli artt. 56-575 cod. pen. e 4 legge n. 110/1975;

rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, con travisamento della prova, per avere la Corte di appello omesso di disporre un accertamento peritale circa la sua capacità di intendere e volere, sostenendo erroneamente la necessità di una richiesta di parte, ed omettendo di valutare i molti elementi idonei a far sospettare un suo vizio di mente affermando, contraddittoriamente, la loro mancanza;

ritenuto che il ricorso sia inammissibile per manifesta infondatezza e genericità, in quanto non si confronta con la sentenza impugnata, che ha motivato ampiamente, in modo logico, completo e non contraddittorio, la insussistenza di elementi che pongano anche solo un dubbio circa la capacità di intendere e volere dell’imputato al momento del fatto, e che impongano, pertanto, di accertare tale capacità con apposita perizia, essendo stato l’imputato condotto in ospedale, subito dopo il fatto, e ivi non trovato affetto da alcuna significativa alterazione psichica, non essendo stata una simile alterazione rilevata neppure durante la detenzione in carcere, avendo egli reso una dichiarazione spontanea lucida e chiara ai carabinieri ed avendo, in seguito, risposto in modo completo e adeguato all’udienza di convalida del suo arresto, dimostrando di essere orientato nel tempo e nello spazio, e pienamente consapevole dei gesti compiuti e della loro volontarietà;
ritenuto, in particolare, che la motivazione sia logica e adeguata nella parte in cui ha escluso che le mere percezioni riferite dal difensore, peraltro limitate ad una scarsa capacità di attenzione del suo assistito o ad una tendenza a non rispondere “a tono” alle domande o ad usare solo frasi fatte, costituiscano elementi da cui trarre il dubbio di una ridotta o esclusa capacità di intendere e volere, e che rendano necessaria una perizia sul punto, dal momento che essa deve essere espletata solo quando emergano elementi per dubitare dell’imputabilità (vedi, tra le molte, Sez. 5, n. 1372 del 26/10/2021, Rv. 282470; Sez. 1, n. 11774 del 17/02/2021, Rv. 280863);
ritenuto che il ricorso sia inammissibile perché, di fatto, chiede a questa Corte una diversa valutazione circa la sussistenza di un dubbio circa la imputabilità del ricorrente, in contrasto con i principi giurisprudenziali, secondo cui la corte di legittimità può solo verificare la sussistenza di uno dei vizi previsti dall’art. 606 cod. proc. pen., ma non può sostituire alla valutazione espressa dal giudice di merito, se non viziata, una propria, diversa valutazione dei fatti o delle prove acquisite (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Rv. 284556);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. e alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale, in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 24 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Pre l sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.