Capacità di intendere e di volere: Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante la valutazione della capacità di intendere e di volere di un imputato. La Corte ribadisce che tale accertamento è una questione di fatto di competenza dei giudici di merito e che il ricorso, per essere accolto, deve evidenziare vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata, non limitarsi a contestare il risultato della perizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Capacità di intendere e di volere: quando la Cassazione non può riesaminare la perizia

La valutazione della capacità di intendere e di volere di un imputato rappresenta uno dei nodi cruciali del processo penale, poiché incide direttamente sulla sua imputabilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per chiarire i limiti del sindacato di legittimità su questo delicato accertamento, spiegando perché non sempre è possibile ottenere una nuova perizia in sede di impugnazione.

Il Caso in Analisi: un Ricorso contro la Valutazione della Capacità Mentale

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per la violazione delle prescrizioni imposte da una misura di prevenzione. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un punto specifico: la Corte d’Appello aveva respinto la richiesta di rinnovare l’istruttoria dibattimentale per disporre una nuova perizia psichiatrica. Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avevano adeguatamente considerato una diagnosi contraria, emersa in un altro procedimento, che avrebbe potuto mettere in discussione la sua piena capacità di intendere e di volere al momento del fatto.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva ritenuto infondata la richiesta, confermando la valutazione del primo giudice. Quest’ultimo si era basato sulle conclusioni di una perizia già effettuata nel corso del processo, considerandola completa ed esauriente. Di conseguenza, i giudici di secondo grado avevano giudicato ingiustificata la richiesta di una nuova valutazione e infondata la tesi difensiva sulla presunta incapacità dell’imputato.

La Decisione della Cassazione e la questione sulla capacità di intendere e di volere

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato: l’accertamento della capacità di intendere e di volere è una “questione di fatto”, la cui valutazione spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il compito della Cassazione, quale giudice di legittimità, non è quello di riesaminare le prove o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti, ma solo di verificare che la decisione impugnata sia immune da vizi logici e giuridici.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che il ricorso era generico e si limitava a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte, con motivazione congrua, dalla Corte d’Appello. La sentenza impugnata aveva infatti fatto buon governo dei principi in materia, richiamando le conclusioni del perito nominato in primo grado e spiegando perché fossero attendibili. Un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, non può limitarsi a manifestare un semplice dissenso rispetto alle conclusioni peritali o alla valutazione del giudice. Deve, invece, individuare specifiche contraddizioni, illogicità manifeste o violazioni di legge nel ragionamento che ha portato il giudice a quella decisione. Nel caso di specie, il ricorrente non ha confutato specificamente le argomentazioni della Corte d’Appello, rendendo il suo ricorso manifestamente infondato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione pratica: per contestare efficacemente una valutazione sulla capacità di intendere e di volere in Cassazione, non è sufficiente sostenere l’esistenza di una diagnosi alternativa o criticare genericamente l’operato del perito. È indispensabile che la difesa articoli un motivo di ricorso che demolisca la coerenza logica della motivazione della sentenza di merito, dimostrando come essa sia palesemente irrazionale o in contrasto con criteri scientifici consolidati. In assenza di tali vizi, la valutazione dei giudici di primo e secondo grado rimane insindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione può ordinare una nuova perizia sulla capacità di intendere e di volere dell’imputato?
No, la Corte di Cassazione non può entrare nel merito della valutazione della capacità di intendere e di volere. Questo accertamento è una questione di fatto che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi inferiori (Tribunale e Corte d’Appello).

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico, manifestamente infondato e perché non si confrontava specificamente con le argomentazioni della sentenza d’appello. La difesa si è limitata a riproporre questioni già respinte con motivazione adeguata dal giudice precedente.

Cosa deve dimostrare un ricorso in Cassazione per contestare la valutazione sulla capacità di intendere e di volere?
Per essere ammissibile, il ricorso non deve limitarsi a contestare le conclusioni della perizia, ma deve dimostrare che la valutazione del giudice di merito è viziata da palesi errori logici o dalla violazione di criteri scientifici riconosciuti, rendendo la motivazione della sentenza illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18689 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18689 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a DESIO il 19/09/1974

avverso la sentenza del 30/04/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto dal difensore di COGNOME NOME avverso la sentenza in epigrafe, con cui in data 30.4.2024 la Corte d’Appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza del Tribunale di Gela del 6.11.2023 di condanna del ricorrente per il reato continuato di cui all’art. 73 d.lgs. n. 159 del 2011;

Evidenziato che con l’unico motivo di ricorso si censura che la Corte d’Appello non abbia accolto la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale per il conferimento di un incarico peritale volto all’accertamento della capacità di intendere e di volere dell’imputato e che comunque abbia ritenuto sussistente la detta capacità senza tenere conto di una contraria diagnosi formulata in altro giudizio;

Ritenuto che si tratti di motivo generico e, in ogni caso, reiterativo di doglianze già convenientemente disattese dalla Corte d’Appello, la quale, con motivazione del tutto congrua, ha richiamato le conclusioni del perito del giudice di primo grado per ritenere, da un lato, ingiustificata la richiesta di nuova perizia e, dall’altro, infondata la doglianza difensiva relativa al difetto di imputabilità di COGNOME;

Considerato che l’accertamento della capacità di intendere e di volere dell’imputato costituisce questione di fatto la cui valutazione compete al giudice di merito e si sottrae al sindacato di legittimità ove – come nel caso di specie – esaurientemente motivata, anche con il solo richiamo alle valutazioni delle perizie, se immune da vizi logici e conforme ai criteri scientifici di tipo clinico e valutativo (Sez. 1, n. 11897 del 18/5/2018, dep. 2019, Rv. 276170 – 01);

Ritenuto, pertanto, che il ricorso non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata – la quale ha già affrontato i profili di censura articolati nel ricorso stesso – e non ne confuta specificamente le argomentazioni, sicché deve essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, Rv. 276062 – 01) con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.