Cancellazione trascrizione confisca: chi è competente?

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra giudice civile e penale riguardo alla cancellazione della trascrizione di una confisca. Un immobile, già pignorato e venduto all’asta, era stato gravato da una confisca penale trascritta successivamente. La Corte ha stabilito che la competenza per la cancellazione trascrizione confisca spetta al giudice dell’esecuzione civile, che ha già dichiarato l’inopponibilità del vincolo penale e disposto il trasferimento del bene, in quanto la cancellazione è un adempimento conseguente e formale alla sua decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cancellazione Trascrizione Confisca: La Cassazione Risolve il Conflitto tra Giudice Civile e Penale

Quando un immobile viene venduto all’asta, l’acquirente si aspetta di riceverlo libero da pesi e vincoli. Ma cosa succede se sul bene grava una confisca penale trascritta dopo l’avvio della procedura esecutiva? La questione centrale, risolta dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 36674 del 2025, riguarda proprio la competenza a ordinare la cancellazione trascrizione confisca. La Suprema Corte ha fornito un principio di diritto chiaro, volto a tutelare l’affidamento dell’aggiudicatario e l’efficienza del sistema giudiziario.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un conflitto negativo di competenza tra il Tribunale di Pescara, in qualità di Giudice dell’Esecuzione Civile, e il Tribunale di Chieti, come Giudice Penale.
Un immobile era stato oggetto di una procedura esecutiva immobiliare. Durante tale procedura, e specificamente dopo la trascrizione del pignoramento, il Tribunale di Chieti aveva emesso un’ordinanza di confisca per equivalente sull’immobile, che veniva regolarmente trascritta nei registri immobiliari.
Nonostante ciò, la procedura esecutiva civile è proseguita, concludendosi con l’aggiudicazione del bene a un terzo acquirente. Il Giudice dell’Esecuzione di Pescara, con un’ordinanza, ha affermato l’inopponibilità della confisca alla procedura, proprio perché trascritta in data successiva al pignoramento. Di conseguenza, ha emesso il decreto di trasferimento della proprietà in favore dell’aggiudicatario.
A questo punto, il professionista delegato alla vendita ha richiesto al Tribunale penale di Chieti di procedere alla cancellazione della trascrizione della confisca. Il Tribunale di Chieti ha rifiutato, sostenendo che tale adempimento spettasse al giudice civile e ha sollevato un conflitto di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione e la competenza sulla cancellazione trascrizione confisca

La Corte di Cassazione ha sciolto il dubbio, dichiarando la competenza del Tribunale civile di Pescara, sezione esecuzioni. Secondo gli Ermellini, il giudice che ha gestito l’intera procedura esecutiva, ha dichiarato l’inefficacia del vincolo penale e ha trasferito la proprietà del bene, è anche l’unico soggetto competente a ordinare la cancellazione delle formalità pregiudizievoli, inclusa quella della confisca.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte fonda la sua decisione su un principio di coerenza e logica procedurale. Una volta che il giudice civile ha accertato e dichiarato, nel merito, che la confisca non è opponibile all’acquirente in asta, la cancellazione della relativa trascrizione non è altro che un adempimento formale e conseguente a tale decisione.
Sarebbe illogico e inefficiente, secondo la Cassazione, demandare questo compito al giudice penale. Quest’ultimo, infatti, non potrebbe riesaminare la decisione del giudice civile sulla non opponibilità della confisca. Gli verrebbe richiesto di compiere un mero atto esecutivo di una statuizione presa in un’altra sede giurisdizionale. La Corte definisce questo comportamento del giudice civile come un “self restraint incoerente”, poiché, dopo aver preso la decisione sostanziale, si asterrebbe dal compiere l’atto finale che ne garantisce la piena efficacia.
In sostanza, il giudice che ha il potere di decidere nel merito (“il più”), ha anche il potere di ordinare gli adempimenti formali che ne derivano (“il meno”).

Conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela dell’aggiudicatario di un bene in un’asta giudiziaria, garantendo che il trasferimento della proprietà avvenga in modo pulito e libero da vincoli preesistenti ma non opponibili. Stabilisce un chiaro principio di economia processuale: il giudice che conduce una procedura fino al suo esito finale deve anche curarne tutti gli aspetti consequenziali, senza rimettere ad altre autorità giurisdizionali adempimenti che sono diretta emanazione delle proprie decisioni. La cancellazione trascrizione confisca diventa, quindi, parte integrante del potere del giudice dell’esecuzione, assicurando certezza e rapidità nei trasferimenti immobiliari di origine giudiziaria.

A chi spetta ordinare la cancellazione della trascrizione di una confisca penale su un immobile venduto all’asta?
Spetta al giudice dell’esecuzione civile che ha gestito la procedura di vendita forzata, ha dichiarato l’inopponibilità della confisca e ha emesso il decreto di trasferimento del bene all’aggiudicatario.

Perché il giudice penale non è competente per la cancellazione in questo caso?
Perché la cancellazione è un adempimento formale che consegue direttamente alla decisione del giudice civile sulla non opponibilità della confisca. Il giudice penale non potrebbe riesaminare tale decisione e si limiterebbe a eseguire un ordine di un altro giudice, un compito che spetta invece al giudice che ha emesso la decisione principale.

Una confisca trascritta dopo il pignoramento è efficace nei confronti dell’acquirente all’asta?
No. Secondo il principio affermato nella sentenza, la trascrizione della confisca penale, se successiva alla trascrizione del pignoramento e dell’ipoteca, è inopponibile alla procedura esecutiva e, di conseguenza, all’acquirente che si aggiudica il bene all’asta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36674 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36674 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul conflitto di competenza sorto tra: Tribunale di Chieti Tribunale di Pescara – Settore Esecuzione Civile sollevato con ordinanza del 27/05/2025 del TRIBUNALE di Chieti vista la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; vista la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’affermazione della competenza del Tribunale civile di Pescara;

in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 marzo 2024 il Tribunale di Pescara – Giudice della Esecuzione Immobiliare – ha affermato la inopponibilità alla procedura esecutiva numero 315 del 2016 (pervenuta alla fase della aggiudicazione in data 22 dicembre 2022) della ordinanza di confisca (per equivalente) emessa in sede penale e trascritta in data 13 ottobre 2017 in riferimento alla sentenza emessa dal Tribunale di Chieti in data 8 maggio 2017.

In motivazione si evidenzia che la trascrizione della confisca penale sui beni oggetto della esecuzione immobiliare Ł successiva tanto alla trascrizione della ipoteca che alla trascrizione del pignoramento.

Con successivo decreto del 21 maggio 2024 il medesimo Tribunale di Pescara ha preso atto del versamento, da parte dell’aggiudicataria NOME COGNOME, del residuo prezzo di aggiudicazione ed ha trasferito a costei la piena proprietà del compendio immobiliare compiutamente descritto nel provvedimento stesso.

Ciò posto, con nota del 27 maggio 2024, il professionista incaricato dal Tribunale di Pescara, sulla base del contenuto della decisione del 28 marzo 2024, ha chiesto al Tribunale di Chieti, Sezione penale, di provvedere – nell’interesse della aggiudicataria – alla cancellazione della trascrizione della confisca.

Il Tribunale di Chieti, con ordinanza del 27 maggio 2025, ha sollevato conflitto negativo di competenza sulla domanda di cancellazione.

In motivazione si evidenzia che sulla base dei contenuti della ordinanza del 28 marzo 2024 il Tribunale di Pescara avrebbe dovuto ordinare – in autonomia – la cancellazione della trascrizione del vincolo penale e ciò avrebbe dovuto fare – a maggior ragione – in sede di

emissione del decreto di trasferimento. Non potrebbe residuare una competenza del giudice penale limitata ad un adempimento formale (come la cancellazione), lì dove si Ł affermata la inopponibilità della confisca alla procedura che ha condotto alla aggiudicazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che il conflitto negativo – sia pure limitato al compimento di uno specifico atto, ricusato tanto da un giudice civile che da un giudice penale – sussiste e va risolto come «caso analogo», nella presente sede di legittimità ai sensi dell’art. 28, comma 2, cod. proc. pen. (in tal senso, per tutte, v. Sez. U, n. 491 del 29/09/2011, dep. 2012, Pislor, Rv. 251265).

Ciò posto, il Collegio ritiene che la competenza a provvedere alla cancellazione della confisca spetti al giudice della esecuzione immobiliare che ha disposto l’aggiudicazione del bene immobile colpito dal vincolo penale (iscritto in epoca posteriore rispetto al pignoramento, in una forma di confisca per equivalente).

Ed invero, da un lato va ribadito (v. da ultimo Sez. 1, n. 16460 del 29/01/2025, Rv. 288019) che nei casi in cui la procedura esecutiva immobiliare civile sia approdata – sulla base di un percorso interpretativo in diritto – alla aggiudicazione del bene, le forme di tutela del terzo aggiudicatario (tra cui, di certo, rientra la cancellazione della trascrizione) vanno attribuite alla competenza del giudice civile e dall’altro non può non rilevarsi la particolarità del caso.

Come osservato – in modo pienamente condivisibile – dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, una volta argomentata in sede civile la inopponibilità della confisca (sulla base di un percorso interpretativo non implausibile) ed emesso il decreto di trasferimento, non Ł dato ravvisare alcuna valida ragione per demandare al giudice penale la mera esecuzione di un adempimento esecutivo conseguente alla statuizione civilistica.

Si tratta, in altre parole, di un self restraint incoerente, da parte del giudice civile, posto che ciò che rileva Ł l’affermazione – resa a monte – della non opponibilità della confisca, aspetto che non sarebbe rivalutabile da parte del giudice penale cui viene chiesto di realizzare un mero adempimento formale.

Va pertanto dichiarata la competenza del Tribunale civile di Pescara, come da dispositivo.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale civile di Pescara – settore esecuzioni – cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.