Campionamento stupefacenti: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30524/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per coltivazione di cannabis. La Corte ha validato il metodo del campionamento stupefacenti, affermando che è legittimo estendere i risultati dell’analisi di un campione all’intero quantitativo sequestrato, se il campionamento è stato eseguito correttamente e con il coinvolgimento della difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Campionamento Stupefacenti: la Cassazione ne Conferma la Legittimità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30524 del 2024, ha affrontato un tema cruciale in materia di reati legati agli stupefacenti: la validità del campionamento stupefacenti per determinare la quantità complessiva della sostanza sequestrata. La Corte ha ribadito un principio consolidato, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato e confermando che i risultati delle analisi su un campione possono essere estesi all’intero lotto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna inflitta a un individuo dal Tribunale di Brindisi, successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Lecce. L’imputato era stato ritenuto colpevole, in concorso con altri, di aver coltivato 78 piante di cannabis sativa e di aver detenuto foglie e infiorescenze della stessa sostanza per fini di spaccio. La condanna includeva l’aggravante dell’ingente quantità, portando a una pena di due anni e quattro mesi di reclusione e 20.000 euro di multa.

Insoddisfatto della decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione tramite il proprio difensore.

I Motivi del Ricorso e le Critiche al Campionamento Stupefacenti

La difesa ha articolato il ricorso in tre motivi principali, tutti incentrati sulla metodologia utilizzata per quantificare la sostanza stupefacente.

La Presunta Approssimazione del Calcolo

Il primo motivo lamentava un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il peso secco totale della sostanza non era stato determinato con certezza, ma in modo “approssimativo”. Gli inquirenti avevano analizzato una sola pianta, considerandola rappresentativa, e avevano poi moltiplicato i risultati ottenuti per il numero totale di piante sequestrate. Questa metodologia, definita una “presunzione matematica”, non garantirebbe la certezza della prova richiesta per una condanna penale.

Violazione del Principio “Oltre Ogni Ragionevole Dubbio”

Con il secondo motivo, si deduceva un’erronea applicazione della legge penale. La difesa sosteneva che la condanna si basasse su elementi probatori privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, violando così il principio fondamentale del “superamento di ogni ragionevole dubbio”.

Illogicità della Motivazione

Infine, il terzo motivo censurava la mancanza di logica e la contraddittorietà della motivazione. Si affermava che il giudice avesse fondato la sua decisione su una consulenza tecnica non univoca, senza poter escludere che un’analisi completa su tutte le piante avrebbe potuto rivelare una quantità di principio attivo (THC) non sufficiente a integrare l’aggravante dell’ingente quantità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, respingendo tutte le doglianze della difesa.

In primo luogo, i giudici hanno sottolineato che le sentenze di primo e secondo grado costituivano una “doppia conforme”, ovvero esprimevano lo stesso giudizio di colpevolezza basato sui medesimi criteri di valutazione della prova. Pertanto, le due decisioni formano un unico corpo motivazionale.

I primi due motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili per genericità. La Corte ha osservato che la difesa si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata. Non basta lamentare una “presunzione matematica”; è necessario dimostrare perché tale metodo sarebbe errato nel caso specifico, cosa che la difesa non ha fatto.

Sul punto cruciale del campionamento stupefacenti, la Corte ha ribadito la sua giurisprudenza costante. Quando il campionamento è eseguito correttamente, ovvero su una base rappresentativa della stessa tipologia di vegetali, e con le garanzie difensive (come avvenuto nel caso di specie, ai sensi dell’art. 360 c.p.p.), è pienamente legittimo estendere i risultati dell’analisi a tutto il quantitativo sequestrato. Questa operazione non costituisce una presunzione, ma un’operazione tecnica logica e scientificamente valida, non sindacabile in sede di legittimità.

Infine, il terzo motivo, relativo all’esclusione dell’aggravante dell’ingente quantità, è stato dichiarato inammissibile perché sollevato per la prima volta in Cassazione, in violazione delle regole processuali che impediscono di introdurre nuove questioni in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza n. 30524/2024 consolida un principio fondamentale in materia di accertamento dei reati di droga: il campionamento stupefacenti è uno strumento probatorio valido ed efficace. Se le procedure di prelievo e analisi sono corrette e garantiscono il contraddittorio, il risultato ottenuto su una parte rappresentativa può essere proiettato sull’intera partita di droga. Questa decisione riafferma l’importanza della specificità e della pertinenza dei motivi di ricorso in Cassazione, sanzionando con l’inammissibilità le impugnazioni generiche che non si confrontano criticamente con le ragioni esposte dai giudici di merito.

È possibile calcolare la quantità totale di droga basandosi solo su un campione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, è legittimo estendere i risultati delle analisi effettuate su un campione rappresentativo all’intero quantitativo di sostanza sequestrata, a condizione che il campionamento sia stato eseguito correttamente e nel rispetto delle garanzie difensive.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per genericità. La difesa ha riproposto le stesse argomentazioni già respinte in appello senza confutare specificamente le motivazioni della sentenza impugnata. Inoltre, uno dei motivi è stato presentato per la prima volta in Cassazione, rendendolo proceduralmente inammissibile.

Cosa significa “doppia conforme” in un processo penale?
Significa che la sentenza della Corte d’Appello conferma pienamente la decisione del giudice di primo grado, sia nell’accertamento dei fatti sia nell’applicazione del diritto. In questi casi, le motivazioni delle due sentenze si integrano a vicenda, formando un unico corpo decisionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30524 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30524 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Mesagne in data DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte d’appello di Trieste del 23/0612023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Lecce con sentenza del 23/06/2023 confermava la decisione del G.u.p. presso il Tribunale di Brindisi con la quale COGNOME NOME, all’esito di giudizio abbreviato, veniva condannato alla pena di anni due, mesi quattro di reclusione ed euro 20.000 di multa, per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, comma 1, 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver coltivato 78 piante del tipo cannabis sativa e detenuto foglie e infiorescenze della medesima sostanza ai fini di cessione. Con l’aggravante dell’ingente quantità.
2.Avverso tale decisione COGNOME NOME, tramite difensore, propone ricorso per Cassazione articolato nelle seguenti doglianze.

3.Nel primo motivo di ricorso si lamenta il vizio di motivazione in ordine alla dichiarazione di responsabilità penale dell’imputato per la coltivazione delle sessantatre piante di marijuana meglio descritte al punto due della relazione tecnica in atti.

Si osserva che il calcolo del peso secco totale netto di questa porzione del quantitativo totale è stato individuato in maniera “approssimativa”, non risultando determinato dalla esfoliazione di tutte le sessantatre piante in sequestro, ma calcolato moltiplicando i risultati ottenuti dall’esfoliazione di una sola di dette piante, ritenuta rappresentativa di tutte le altre, per il nume totale.

La metodica, ad avviso della difesa, avrebbe condotto ad un dato probatorio “approssimativo”, con la conseguenza che la condanna penale sarebbe stata pronunciata in ragione di una “presunzione matematica” e non della certezza della prova raggiunta.

4.Nel secondo motivo di ricorso si deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale in relazione alla decisione di condanna adottata: ad avviso della difesa, sulla base di elementi probatori non dotati dei requisiti della gravit precisione e concordanza necessari a superare il principio dell'”aldilà di ogni ragionevole dubbio”.

5.Nel terzo motivo di ricorso si censura la mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità della motivazione ed erronea valutazione delle prove.

Si deduce che il giudice avrebbe deciso, in violazione dell’articolo 192 comma due del codice di rito, sulla base di risultati della consulenza tecnica non univoci, non potendo escludersi che un’analisi condotta su tutte le piante di canapa avrebbe potuto portare alla individuazione di una quantità di -1-1-IC non sufficiente a determinare l’applicabilità dell’aggravante di cui all’art. 80, comma 1, della legge sugli stupefacenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Occorre frp, premettere che la sentenza di appello deve essere considerata a tutti gli effetti una c.d. “doppia conforme” della decisione di primo grado, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i seguenti

parametri: a) la sentenza di appello ripetutamente si richiama alla decisione del Tribunale; b) entrambe le sentenze di merito adottano gli stessi criteri nella valutazione delle prove (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595).

2.Passando alla disamina del ricorso, le censure articolate nel primo e secondo motivo sono da ritenersi inammissibili per difetto di specificità.

Detti motivi si sviluppano in assenza della benché minima correlazione con i rilievi puntualmente svolti dalla Corte d’Appello in risposta alle medesime doglianze articolate nell’impugnazione, senza alcuna specifica confutazione del fondamento logico e fattuale degli argomenti svolti nel provvedimento impugnato. Come infatti ripetutamente affermato da questa Corte, incorre nella censura di inammissibilità il ricorso per cassazione fondato su motivi generici ed indeterminati o che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, dep. 2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, dep. 2013, Leonardo, Rv. 254584; Sez. 6 n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521 – 01).
Il primo motivo, infatti, ripropositivo della medesima censura, reputata inammissibile già in sede d’appello, è affetto da genericità, posto che in esso non si esplicitano i passaggi motivazionali affetti da illogicità, ma ci si duole solo del circostanza che il giudizio di condanna sia basato su una presunzione matematica, di cui non si deduce l’erroneità, e non sulla certezza della prova.

Anche il secondo motivo è inammissibile per genericità. In esso il ricorrente non si confronta con la motivazione dei giudici d’appello che, a pag. 60, con motivazione immune da vizi logici, da un lato ha messo in luce, ripetendo quanto già evidenziato dal giudice di prime cure, che gli accertamenti tecnici erano stati effettuati ai sensi dell’art. 360 cod. proc. pen. e quindi con il pie coinvolgimento della difesa; dall’altro ha ritenuto la correttezza della metodologia utilizzata, alla luce principio di diritto enunciato da questa Corte, che il Collegio intende ribadire, in base al quale, a fronte di un campionamento correttamente attuato, ovvero operato sulla base della stessa tipologia di vegetali con un giudizio di tipo tecnico non sindacabile in questa sede, l’estensione dei risultati delle analisi effettuate su detto campione alle altr facenti parte del medesimo gruppo è operazione esente da censure.
Il terzo motivo relativo all’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 80 d.P. n. 309 del 1990 è inammissibile essendo stato proposto per la prima volta in sede di legittimità.

5.Per questi motivi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente condannato alle spese processuali ed al pagamento di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 14/05/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.