Camper come privata dimora: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27677/2024, ha affrontato il caso di un tentato furto in un camper, stabilendo un principio fondamentale. La Corte ha rigettato il ricorso dell’imputato, confermando che un camper costituisce una privata dimora ai sensi dell’art. 624-bis c.p. quando ha una stabile destinazione all’espletamento di attività della vita privata, anche se non utilizzato al momento del fatto. La decisione si basa sulla destinazione d’uso del veicolo, assimilabile a una seconda casa, rendendo il furto al suo interno un reato più grave e procedibile d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Camper come privata dimora: la Cassazione stabilisce quando il furto è aggravato

Un furto all’interno di un camper è un semplice furto aggravato o può configurarsi come il più grave reato di furto in abitazione? La questione, di grande rilevanza pratica, dipende dalla qualificazione del veicolo come privata dimora. Con la recente sentenza n. 27677 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, offrendo chiarimenti decisivi. La pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale che estende la tutela rafforzata prevista per le abitazioni anche a quei luoghi, come i camper, che sono destinati allo svolgimento di atti della vita privata.

Il Caso: Tentato Furto in un Camper Parcheggiato

I fatti riguardano un tentativo di furto ai danni di un camper parcheggiato nel piazzale di un ospedale. L’imputato, dopo aver rotto un finestrino del veicolo, aveva cercato di sottrarre beni al suo interno, ma il suo tentativo era stato interrotto dall’arrivo delle forze dell’ordine. Per questo fatto, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di tentato furto in abitazione, ai sensi degli artt. 56 e 624-bis del codice penale.

L’appello e la questione della privata dimora

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il camper non potesse essere considerato una privata dimora. Secondo la tesi difensiva, il veicolo, al momento del fatto, non era utilizzato come abitazione, non essendo collegato a reti idriche ed elettriche, e il proprietario lo usava solo per scopi ricreativi durante i periodi estivi. Si contestava, quindi, l’applicazione dell’art. 624-bis c.p., che punisce più severamente il furto commesso introducendosi in un luogo destinato a privata dimora.

La Decisione della Cassazione: Perché un camper è una privata dimora

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, ribadendo che la qualificazione di un luogo come privata dimora non dipende dal suo utilizzo effettivo e contingente, ma dalla sua destinazione stabile a ospitare atti della vita privata.

La stabile destinazione d’uso

Il punto centrale della decisione è il concetto di “stabile destinazione”. La Corte ha spiegato che, similmente a una seconda casa utilizzata solo per le vacanze, un camper mantiene la sua natura di privata dimora anche quando è temporaneamente disabitato. Ciò che conta è che il luogo sia strutturato e destinato ad essere un ambiente in cui si svolge la vita privata. Nel caso di specie, le dichiarazioni della persona offesa e le fotografie dell’interno del camper, che mostravano la presenza di oggetti personali e domestici, confermavano tale destinazione.

L’irrilevanza dell’utilizzo momentaneo

La Cassazione ha sottolineato come la non attualità dell’utilizzo abitativo al momento del reato sia irrilevante. Il fatto che il camper fosse parcheggiato e non collegato alle utenze non ne snaturava la funzione. Il veicolo era comunque un luogo deputato al riposo, allo svago e, in generale, a tutte quelle attività che caratterizzano la sfera privata di un individuo, meritando così la tutela rafforzata prevista dalla legge.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su consolidati principi giurisprudenziali. Ha richiamato precedenti sentenze secondo cui “il camper costituisce un luogo di privata dimora per la naturale destinazione all’uso abitativo quale ‘casa mobile’ nella quale si espletano attività della vita privata”. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata logica e coerente, poiché ha correttamente valorizzato gli elementi di prova (dichiarazioni e fotografie) che dimostravano la destinazione del camper a luogo di vita privata, seppur in modo non continuativo.

Inoltre, la Corte ha respinto l’argomento difensivo basato su una presunta dichiarazione della persona offesa che avrebbe negato l’uso del camper come dimora. I giudici hanno evidenziato una contraddizione tra tale dichiarazione e le prove documentali e testimoniali raccolte, confermando la piena correttezza della valutazione operata dalla Corte d’Appello. È stato anche chiarito che la successiva rimessione della querela era ininfluente, poiché il reato di furto in abitazione è procedibile d’ufficio.

Le Conclusioni

La sentenza n. 27677/2024 ribadisce un principio di diritto di notevole importanza: la tutela penale della privata dimora si estende a tutti i luoghi in cui si svolge la vita privata di una persona, compresi i camper, a condizione che ne sia accertata in concreto la destinazione a tale scopo. La decisione non è legata alla presenza fisica del proprietario né all’uso continuativo del bene. Questa interpretazione garantisce una protezione più forte contro i furti in veicoli ricreazionali, equiparandoli, ai fini della legge penale, a una vera e propria abitazione, con conseguenze significative sia in termini di pena che di procedibilità dell’azione penale.

Un camper è sempre considerato una privata dimora ai fini del reato di furto?
No, non sempre. Secondo la sentenza, un camper è considerato privata dimora quando è concretamente destinato all’espletamento di attività tipiche della vita privata, come dormire o trascorrere il tempo libero, indipendentemente dal suo mero utilizzo come mezzo di trasporto.

Per qualificare un camper come privata dimora, è necessario che sia abitato al momento del furto?
No. La Corte ha chiarito che la non attualità dell’utilizzo del camper al momento del furto non cambia la sua natura di privata dimora, se ha una stabile destinazione a tale scopo, analogamente a quanto avviene per le seconde case.

La rimessione della querela da parte della vittima estingue il reato di furto in un camper qualificato come privata dimora?
No. Il furto in privata dimora (art. 624-bis c.p.) è un reato procedibile d’ufficio. Pertanto, la rimessione della querela da parte della persona offesa non ha alcun effetto sulla prosecuzione del procedimento penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27677 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27677 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GRADO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 21 marzo 2023, la Corte d’appello di Trieste, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha ridetermiNOME la pena -per effetto del giudizio d’equivalenza tra la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. e le contestate circostanze aggravanti- inflitta a NOME COGNOME per il delitto di cui agli artt. 56, 624 bis e 625 nn. 2 e 7 cod. pen. Secondo la rubrica, l’imputato, rompendo una finestra, aveva compiuto atti idonei diretti in modo non equivoco a sottrarre quanto contenuto nel camper di NOME COGNOME, parcheggiato in un piazzale antistante un ospedale, non riuscendo nell’intento per l’arrivo delle forze dell’ordine.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ad un unico motivo, articolato in due parti e di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., col quale lamenta violazione di legge in relazione all’art. 624 bis cod. pen., vizio di motivazione, sub specie di travisamento della prova (in riferimento alla dichiarazione della persona offesa del 27 gennaio 2023), nonché violazione di legge in riferimento all’omessa declaratoria di non doversi procedere per rimessione della querela.
La Corte territoriale avrebbe omesso di valorizzare la dichiarazione rilasciata il 27 gennaio 2023, unitamente alla rimessione della querela, nella quale la persona offesa affermava di non aver mai utilizzato il camper in Monfalcone quale privata dimora, ma solo come automezzo. A differenza di quanto ritenuto dalla Corte d’appello, non sussiste alcuna contraddizione tra quella dichiarazione e quanto affermato dalla persona offesa in sede di escussione dibattimentale con riferimento all’uso del camper a scopo ricreativo limitatamente ai periodi estivi.
La Corte territoriale avrebbe inoltre trascurato il dato realmente dirimente ai fini della qualificazione del camper quale privata dimora, vale a dire l’attualità del concreto utilizzo del mezzo, che, non essendo equipaggiato con allacci di elettricità ed acqua nel momento del tentato furto, non poteva ritenersi come luogo adibito -in modo apprezzabile sotto il profilo cronologico- allo svolgimento di atti della vita privata.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso; b) conclusioni nell’interesse dell’imputato, in replica alla requisitoria scritta

del Sostituto Procuratore generale, con le quali si insiste per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

L’unico motivo di ricorso è infondato, non confrontandosi il ricorrente, in maniera critica ed effettiva, con la motivazione dell’impugnata sentenza. La Corte territoriale ha infatti disatteso le doglianze proposte in appello, ponendo in evidenza l’irrilevanza dei due profili maggiormente enfatizzati dalla difesa, relativi, l’uno, all’assenza del proprietario del bene nel momento del furto, e, l’altro, alla dichiarazione sottoscritta dalla persona offesa datata 27 gennaio 2023.

Quanto al primo aspetto, i giudici dell’appello hanno correttamente rimarcato come la non attualità dell’utilizzo del camper al momento dell’azione furtiva non mutasse il dirimente dato di fatto della stabile destinazione a luogo di privata dimora del camper stesso, similmente a quanto avviene per le cd. seconde case site in località turistiche. A tal proposito, la pronuncia impugnata s’inquadra nelle coordinate elaborate dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 624-bis cod. pen., «il camper costituisce un luogo di privata dimora per la naturale destinazione all’uso abitativo quale “casa mobile” nella quale si espletano attività della vita privata» (Sez. 7, n. 7204 del 12/01/2015, COGNOME, Rv. 263188 – 01; più in generale, sulla nozione di privata dimora, cfr. Sez. U., n. 31345 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 270076-01). La rispondenza della pronuncia impugnata ai canoni ermeneutici di questa Corte trova conforto nell’articolazione della parte motiva, nel punto in cui la Corte d’appello ha ricordato gli elementi -dichiarativi e documentali- di prova, emergenti dagli atti processuali, dai quali era agevole desumere la destinazione del luogo all’espletamento di attività tipiche della vita privata (il riferimento è, in particolare, alle dichiarazioni rese in udienza dalla persona offesa, secondo cui il camper era fermo soltanto da una settimana ed era comunque usato per vacanze durante tutto l’anno, e alle fotografie scattate all’interno del camper, attestanti tracce di oggetti di consueto uso personale e domestico). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sicché, anche da questo punto di vista, può sicuramente affermarsi la conformità dell’impugnata pronuncia con la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 624-bis cod. pen., il camper costituisce luogo di privata dimora quando ne sia in concreto accertata la destinazione all’espletamento di attività tipiche della vita privata, diverse dal mero utilizzo come mezzo di locomozione (Sez. 5, n. 2670 del 24/09/2018, dep. 2019, Serghie, Rv. 275486 – 01).

Quanto al secondo profilo del motivo, in cui il ricorrente lamenta la violazione di legge in riferimento all’omessa declaratoria di non doversi procedere per

rinnessione della querela, oltre che vizio di motivazione sub specie di travisamento della prova, esso è del tutto fuori fuoco. In disparte il dubbio ragionevolmente espresso dalla Corte d’appello circa l’effettiva provenienza della dichiarazione, è stata correttamente notata la contraddizione tra il contenuto di quella dichiarazione e quanto risultato dalle prove documentali (oltre che dalle dichiarazioni rese dal COGNOME in sede di giudizio abbreviato, all’udienza del 20 ottobre 2022), vale a dire le fotografie scattate all’interno del camper, che hanno confermato, come già ricordato, la stabile destinazione dell’autoveicolo a luogo di privata dimora.
Pertanto, nel ritenere superflua la riassunzione della testimonianza della persona offesa, la Corte d’appello ha reso una motivazione non inficiata né da illogicità né da violazione di legge / atteso il principio secondo cui, «in tema di ricorso per cassazione, può essere censurata la mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale qualora si dimostri l’esistenza, nell’apparato motivazionale posto a base della decisione impugnata, di lacune o manifeste illogicità, ricavabili dal testo del medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza, le quali sarebbero state presumibilmente evitate provvedendosi all’assunzione o alla riassunzione di determinate prove in appello»; fattispecie in tema di giudizio abbreviato: Sez. 6, n. 1400 del 22/10/2014, dep. 2015, Rv. 261799 – 01).
Nel caso di specie, peraltro, il giudizio abbreviato era stato condizioNOME all’assunzione della testimonianza della persona offesa; a maggior ragione, la Corte territoriale ha razionalmente valorizzato la dichiarazione resa dalla stessa, all’udienza del 20 ottobre 2022, dunque a ridosso immediato dei fatti (16 ottobre 2020), dichiarazione riscontrata, come già ricordato dalle fotografie in atti.

Il Collegio rigetta, pertanto, il ricorso. Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 13/03/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.