Calunnia: quando il sospetto non basta a giustificare

Una figlia accusa un notaio di falsità in un testamento pubblico, venendo poi condannata per calunnia. La Cassazione conferma la condanna, stabilendo che per escludere il dolo non basta un semplice sospetto, ma servono elementi oggettivi e seri che giustifichino il dubbio sull’innocenza dell’accusato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calunnia e Falso Testamento: Quando il Sospetto Diventa Reato

Affrontiamo un caso complesso che tocca temi delicati come le dispute ereditarie e il confine tra legittimo sospetto e il reato di calunnia. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16949 del 2024, ha chiarito i requisiti necessari per configurare questo grave delitto, sottolineando che la semplice convinzione personale, se non supportata da elementi oggettivi e seri, non è sufficiente a scagionare chi muove un’accusa infondata. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le implicazioni legali di tali azioni.

I Fatti: L’Accusa di Falsità sul Testamento Paterno

La vicenda ha origine dalla denuncia sporta da una donna contro un notaio. L’accusatrice sosteneva che il professionista non si fosse recato presso l’abitazione del padre defunto per redigere il testamento pubblico, come invece risultava dall’atto ufficiale. Secondo la sua tesi, la firma apposta sul documento, che la escludeva dall’eredità, era solo apparentemente quella del genitore.

Il procedimento penale avviato contro il notaio si è concluso con un’archiviazione. Successivamente, è stata la denunciante a finire sotto processo per il reato di calunnia. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello l’hanno ritenuta colpevole, condannandola a due anni e sei mesi di reclusione e al risarcimento dei danni in favore della parte civile. I giudici di merito hanno considerato provata non solo la falsità dell’accusa, ma anche la piena consapevolezza dell’innocenza del notaio da parte dell’imputata.

Le Prove a Sostegno della Decisione

La Corte d’Appello ha basato la sua decisione su diverse prove:

* Testimonianze concordanti: Numerosi testimoni, oltre allo stesso notaio, hanno confermato la presenza del professionista presso l’abitazione del testatore nell’orario indicato.
* Inattendibilità della versione dell’imputata: L’imputata ha affermato di trovarsi in un vigneto vicino e di non aver visto il notaio, ma la persona che ha indicato essere con lei ha smentito, dichiarando di non essere nemmeno in quella regione in quel periodo.
* Perizia calligrafica (CTU): Una consulenza tecnica disposta in un parallelo giudizio civile ha concluso, con un elevato grado di certezza, che la firma sul testamento era autentica.

Di fronte a questo quadro probatorio, l’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente la sussistenza dell’elemento psicologico del reato e la mancata concessione delle attenuanti generiche.

Il Principio di Diritto sulla Calunnia: La Valutazione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito i principi consolidati in materia di calunnia, fornendo chiarimenti cruciali sulla valutazione del dolo.

L’Elemento Soggettivo nel Reato di Calunnia

Il punto centrale della difesa era che l’imputata avesse agito sulla base di un forte e fondato sospetto, sufficiente a escludere il dolo. La Cassazione ha respinto questa tesi, precisando che la consapevolezza dell’innocenza dell’accusato può essere esclusa solo se la supposta illiceità del fatto denunciato si fonda su elementi oggettivi, connotati da un riconoscibile margine di serietà. Tali elementi devono essere in grado di generare concretamente dubbi condivisibili in una persona di normale cultura e capacità di discernimento.

Nel caso specifico, le affermazioni dell’imputata non erano supportate da alcun riscontro oggettivo, ma anzi erano state smentite da un solido apparato probatorio. Pertanto, il suo non era un dubbio ragionevole, ma una certezza infondata che si è tradotta in un’accusa consapevole di un innocente.

L’Inammissibilità del Motivo sulle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata concessione delle attenuanti generiche, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha ricordato che la valutazione degli elementi per la concessione delle attenuanti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La sua decisione è insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è motivata in modo non contraddittorio. La Corte d’Appello aveva ampiamente giustificato il diniego, non emergendo elementi positivi meritevoli di valutazione a favore dell’imputata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su due pilastri principali. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché basato su motivi puramente fattuali, che miravano a una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità. La ricorrente, in sostanza, chiedeva alla Corte di sostituire il proprio giudizio a quello dei giudici di merito, che avevano già analizzato in modo ricco e puntuale l’intero quadro probatorio. In secondo luogo, la Corte ha riaffermato che il dolo nel reato di calunnia richiede la certezza dell’innocenza dell’accusato. Un semplice sospetto soggettivo, non ancorato a concreti e seri elementi di fatto, non è sufficiente a escludere la responsabilità penale. L’impianto argomentativo della Corte d’Appello è stato ritenuto logico, coerente e corretto in diritto, avendo dimostrato che l’accusatrice era pienamente consapevole della falsità delle sue affermazioni.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito: esercitare il proprio diritto di denuncia è legittimo, ma deve essere fatto con responsabilità. Accusare qualcuno di un reato senza avere prove concrete e oggettive, basandosi unicamente su sospetti personali o rancori, può integrare il grave delitto di calunnia. La giustizia tutela l’onore e la reputazione delle persone, e chi muove accuse false con la consapevolezza della loro infondatezza ne deve rispondere penalmente. La decisione della Cassazione rafforza il principio secondo cui la convinzione personale non può mai prevalere sulla realtà processuale, specialmente quando questa è supportata da prove solide e convergenti.

Quando un’accusa infondata si trasforma nel reato di calunnia?
Si trasforma in calunnia quando chi denuncia è consapevole che la persona accusata è innocente. Non è sufficiente la mera falsità della notizia di reato, ma occorre che il denunciante abbia la certezza dell’innocenza dell’accusato.

Avere un semplice sospetto sulla colpevolezza di una persona è sufficiente per evitare una condanna per calunnia?
No. Secondo la sentenza, per escludere il dolo della calunnia non basta un semplice sospetto. Il dubbio sull’innocenza dell’accusato deve essere ragionevolmente fondato su elementi oggettivi, seri e concreti, tali da ingenerare dubbi condivisibili in una persona di normale capacità di discernimento.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso sulle attenuanti generiche?
Perché la concessione delle attenuanti generiche è una valutazione discrezionale del giudice di merito. La sua decisione non è sindacabile in Cassazione se è motivata in modo logico e non contraddittorio, come nel caso di specie, in cui la Corte d’Appello aveva spiegato l’assenza di elementi positivi a favore dell’imputata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16949 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16949 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata il DATA_NASCITA a Trento avverso la sentenza 17/05/2023 della Corte di appello di Trento. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore della parte civile, AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso e la conferma delle statuizioni civili; udito il difensore dell’imputata, AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi
ai motivi del ricorso e insistendo per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe la Corte d’appello di Trento confermava la sentenza pronunciata in data 9 giugno 2020 dal Tribunale di Trento, che aveva

condannato NOME COGNOME alla pena di anni due e mesi sei di reclusione e al risarcimento dei danni a favore della parte civile, in ordine al delitto di calunni per avere affermato in occasione della denuncia sporta in data 4 ottobre 2016 che, contrariamente a quanto risultava dal testamento pubblico del padre (deceduto nelle more), il AVV_NOTAIO non si era recato il 13 marzo 2015, alle ore 8,20, presso l’abitazione del de cuius, per ricevere la firma e redigere l’atto, di tal che la firma era solo apparentemente di NOME COGNOME. Da detta denuncia traeva origine un procedimento penale nei confronti del AVV_NOTAIO, concluso con ordinanza di archiviazione, a seguito della opposizione della denunciante.
La Corte, premesso che alla luce degli elementi probatori già in atti non appariva necessario procedere alla richiesta di parziale rinnovazione istruttoria consistente nella acquisizione di produzioni documentali, riteneva accertata la responsabilità dell’imputata, anche con riguardo all’elemento soggettivo che la difesa assumeva essere carente.

La Corte escludeva che le dichiarazioni rese dall’imputata potessero muovere da ragioni fondate o anche soltanto “serie” per essere convinta della falsità del testamento, quantomeno in riferimento alla presenza del AVV_NOTAIO e al suo accesso alla casa del testatore nel tempo indicato. La presenza del AVV_NOTAIO presso l’abitazione di COGNOME il 13 marzo 2015 nella fascia oraria 8-8,30 era infatti confermata dalle dichiarazioni dei testi COGNOME, COGNOME e COGNOME, o che dallo stesso professionista, nonché indirettamente dai testi COGNOME e COGNOME. Viceversa, la Corte dubitava della asserita presenza dell’imputata nel vigneto attiguo all’abitazione; ella aveva infatti riferito di essere stata intent lavorare insieme a tale COGNOME, che tuttavia l’aveva smentita sul punto, allorché aveva riferito di non essere stata presente in Trentino nel mese di marzo 2015. Inconferenti erano ritenute anche le dichiarazioni del coniuge COGNOME, sia perché riferiva quanto appreso dalla moglie, sia perché anch’egli aveva indicato come presente la COGNOME.
Dalla CTU disposta nell’ambito del procedimento civile promosso da NOME COGNOME avente ad oggetto la falsità del testamento pubblico del padre (documentazione depositata dalla parte civile) si evinceva che la firma sul testamento, con elevato grado di certezza, era riconducibile a NOME COGNOME.

L’imputata era quindi perfettamente consapevole delle conseguenze penali che sarebbero scaturite dalla condotta posta in essere.

La Corte, in considerazione della natura, entità e modalità di esecuzione dei fatti, riteneva l’entità della pena, come determinata dal primo giudice, conforme ed adeguata ai fatti anche con riferimento alla negata applicazione delle attenuanti generiche, confermando altresì le statuizioni civili della sentenza impugnata.

Il difensore dell’imputata ha presentato ricorso per cassazione avverso la citata sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, censurando:

2.1. la violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di calunnia, dal momento che l’esame avrebbe dovuto concentrarsi non sulle dichiarazioni dei testi, estranei alla vicenda, quanto sulla base del contesto storico e fattuale in cui la ricorrente aveva elaborato il fatto per poi convincersi sulla base della propria percezione della effettiva falsità del testamento; l’imputata aveva infatti riferito di non avere visto giungere il notai alle 8.20, con ciò evidenziandosi non una volontà AVV_NOTAIO di escludere la presenza del medesimo presso l’abitazione paterna il 13 maggio 2015, quanto un’affermazione precisa circa l’assenza in un determinato orario; rimarcava in tal senso che, al fine di provare la sussistenza del dolo, non è sufficiente la falsit della denuncia, occorrendo la dimostrazione che il denunciante abbia avuto certezza dell’innocenza del denunciato, giacché il mero errore o il semplice dubbio sulla colpevolezza esclude la presenza dell’elemento soggettivo.
2.2. la violazione di legge e il vizio motivazionale con riguardo alla mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte non ha adeguatamente valutato il lasso temporale che separa il fatto-reato in esame dal precedente per furto, citato dai giudici di appello e ha, viceversa, enfatizzato la condotta processuale negativa, là dove a seguito di una richiesta di legittimo impedimento la visita fiscale ne avrebbe invalidato i presupposti, pur senza prendere alcun provvedimento nei confronti del sanitario che aveva attestato la condizione psico-fisica della donna. Vanno invece positivamente valutati la partecipazione processuale attiva e la volontà di sottoporsi all’esame.
Il difensore dell’imputata depositava in data 8 marzo 2024 “motivi aggiunti”, con i quali ribadiva le doglianze espresse in materia di elemento soggettivo, sottolineando che l’imputata non era consapevole dell’innocenza del AVV_NOTAIO “bensì nutriva, quantomeno, un fondato sospetto che il testamento che l’ha esclusa da parte dell’asse ereditario del defunto padre, non corrispondesse effettivamente alle volontà di questi”. Aveva ritenuto che l’atto testamentario potesse essere il risultato di una o più azioni delittuose poste in essere con il concorso della madre, tanto da ritenere apocrifa la firma del genitore, avendone riscontrato l’evidente differenza con quella che ricordava. In tal senso evidenzia che il dolo della calunnia non può consistere nel dolo eventuale.
La parte civile ha depositato note scritte in data 19 marzo 2024, con le quali insiste per il rigetto o la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile, siccome proposto per motivi meramente fattuali non consentiti in sede di legittimità e per taluni versi aspecifico oltre ch manifestamente infondato, a fronte del ricco e puntuale apparato argomentativo della motivazione della decisione impugnata.

Secondo i principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità in materia di accertamento della sussistenza dell’elemento psicologico del reato di calunnia, la consapevolezza del denunciante in merito all’innocenza della persona accusata può escludersi solo quando la supposta illiceità del fatto denunciato sia ragionevolmente fondata su elementi oggettivi, connotati da un riconoscibile margine di serietà e tali da ingenerare concretamente la presenza di condivisibili dubbi da parte di una persona di normale cultura e capacità di discernimento, che si trovi nella medesima situazione di conoscenza (Sez. 6, n. 12209 del 18/02/2020, Abbondanza, Rv. 278753; Sez. 6, n. 46205, del 06/11/2009, COGNOME, Rv. 245541; Sez. 6, n. 27846, del 10/06/2009, COGNOME, Rv. 244421). Nel caso in esame, in ordine alle ragioni per le quali si è affermato che nella condotta di NOME COGNOME fossero ravvisabili sia l’elemento oggettivo che il dolo della calunnia, inteso come consapevolezza certa dell’innocenza dell’incolpato, la Corte d’appello, con solido ancoraggio alle informazioni probatorie conseguite e con considerazioni scevre da illogicità manifesta in fatto e corrette in linea d diritto, ha argomentato in ordine: – sia alla sicura affidabilità delle persone d dichiaranti; – sia alla chiarezza e alla coerenza delle rispettive deposizion testimoniali; – sia al loro reciproco riscontro; – sia alla dubbia credibilità d versione dei fatti resa da NOME COGNOME quanto alla presenza nel vigneto adiacente l’abitazione del padre. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
I giudici di appello hanno altresì rimarcato che non ha rilievo l’affermazione dell’imputata (ribadita con i motivi di ricorso) secondo cui la denuncia riguarderebbe solo la precisa determinazione dell’orario, giacché non sarebbe ragionevole muovere un’accusa di falso a un AVV_NOTAIO unicamente sulla base di una differenza trascurabile tra quanto riportato nell’atto (ore 8.52) e quanto risultante alla denunciante, essendo il significato ben più ampio e riguardante l’intera condotta del professionista (ossia se si fosse o meno recato presso l’abitazione di COGNOME per raccogliere la sottoscrizione).
Di talché la ricorrente, nella sostanza, sollecita sul punto una rilettura d merito delle emergenze processuali in un senso diverso e ritenuto a sé più favorevole, che viceversa non è consentita in sede di controllo di legittimità della sentenza impugnata.

Non si sottrae alla valutazione di inammissibilità neppure il secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche. La ricorrente pretende che in questa sede si proceda ad una rinnovata valutazione delle modalità mediante le quali il giudice di merito ha esercitato il potere discrezionale concesso dall’ordinamento ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269). La concessione di dette circostanze presuppone, GLYPH inoltre, GLYPH l’esistenza GLYPH di GLYPH elementi GLYPH suscettibili GLYPH di GLYPH positivo apprezzamento. Nella specie, la Corte di merito ha spiegato di non ritenere la ricorrente meritevole delle invocate attenuanti non essendo emersi elementi positivi di valutazione che inducano a riconoscerle. Si tratta di una considerazione ampiamente giustificativa del diniego, che le generiche censure della ricorrente non valgono a scalfire.
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, a versare a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende una somma che si ritiene congruo determinare in tremila euro. L’imputata va, inoltre, condannata alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile che si liquidano come da dispositivo.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge. Così deciso il 26/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.