Calunnia e onere della prova: la Cassazione decide

Un avvocato, falsamente accusato di frode e patrocinio infedele da un ex cliente, ricorre in Cassazione contro l’assoluzione di quest’ultimo dal reato di calunnia. La Suprema Corte annulla la sentenza limitatamente agli effetti civili, rilevando che i giudici di merito hanno ignorato prove documentali decisive. Il caso è stato rinviato al giudice civile competente per una nuova valutazione della richiesta di risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calunnia: Quando l’Assoluzione Penale non Esclude il Risarcimento Civile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso complesso di calunnia, dimostrando come un’assoluzione in sede penale non precluda necessariamente il diritto al risarcimento del danno in sede civile. La vicenda, nata da un aspro conflitto tra un avvocato e i suoi ex clienti, evidenzia l’importanza delle prove documentali e i limiti del giudizio penale quando si tratta di pretese risarcitorie.

I Fatti del Contenzioso: Un Rapporto Avvocato-Cliente Incrinato

Il caso trae origine dalla denuncia-querela presentata da due clienti nei confronti del loro avvocato. Essi lo accusavano falsamente di reati gravi, tra cui il patrocinio infedele e la truffa. Secondo gli ex assistiti, il legale avrebbe nascosto l’esito favorevole di una causa civile, omesso di mettere in esecuzione la sentenza, si sarebbe dichiarato falsamente creditore delle spese legali e avrebbe incassato indebitamente una somma superiore a 25.000 euro dalla controparte.

Sulla base di queste accuse, veniva avviato un procedimento penale per calunnia a carico degli ex clienti. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello li assolvevano con la formula “perché il fatto non sussiste”, ritenendo non provati gli elementi del reato. L’avvocato, costituitosi parte civile, decideva di ricorrere in Cassazione per ottenere l’annullamento della sentenza e il riconoscimento del proprio diritto al risarcimento.

La Decisione della Cassazione: Annullamento con Rinvio al Giudice Civile

La Suprema Corte ha parzialmente accolto il ricorso dell’avvocato. La sentenza di appello è stata annullata, ma limitatamente ai soli effetti civili. Questo significa che l’assoluzione penale dell’imputato rimane valida, ma la questione del risarcimento del danno dovrà essere riesaminata da un giudice civile in grado di appello.

La Corte ha ritenuto inammissibile, per carenza di interesse, la richiesta di modificare la formula assolutoria. Secondo un principio consolidato, la parte civile non ha un vantaggio pratico nel chiedere la modifica della formula da “il fatto non sussiste” a “il fatto non costituisce reato” ai fini dell’azione risarcitoria.

Le Motivazioni: Il Peso delle Prove Documentali Ignorate e la Calunnia

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nei gravi vizi di motivazione riscontrati nella sentenza della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno evidenziato come la corte territoriale avesse ignorato elementi di prova documentale decisivi, che erano stati invece ritenuti fondamentali dal Pubblico Ministero e dal G.I.P. nella fase iniziale del procedimento.

In particolare, la Corte d’Appello non ha considerato:

* Il contenuto di un fax inviato dall’ex cliente all’avvocato, contenente le proprie coordinate bancarie per ricevere le somme dovute dalla controparte. Questo documento smentiva la tesi dell’inconsapevolezza sull’esito della causa.
* Una scrittura privata, firmata dall’ex cliente e ritenuta autentica da un perito, in cui si autorizzava l’avvocato a riscuotere le spese liquidate dal giudice.
* La deposizione di un testimone che contraddiceva la versione dei fatti fornita dai querelanti.

La Cassazione ha criticato il giudizio di “inverosimiglianza” formulato dalla Corte di Appello riguardo alla scrittura privata, definendolo illogico e incongruo, soprattutto alla luce dell’accertata autenticità della firma. Questo travisamento della prova ha portato a una valutazione errata della consapevolezza e della volontà degli ex clienti di accusare falsamente il loro legale, elemento centrale per configurare il reato di calunnia.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: l’autonomia tra il giudizio penale e quello civile. Un’assoluzione in sede penale, soprattutto se basata su una valutazione probatoria carente o illogica, non impedisce alla persona offesa di far valere le proprie ragioni in sede civile. La Corte di Cassazione, annullando la sentenza ai soli fini civili, ha riaperto la strada all’avvocato per ottenere il giusto risarcimento per i danni morali e professionali subiti a causa delle false accuse. La decisione sottolinea l’importanza per i giudici di merito di valutare attentamente tutto il compendio probatorio, senza trascurare prove documentali che possono essere decisive per l’accertamento della verità.

Un’assoluzione in sede penale per il reato di calunnia impedisce alla persona offesa di ottenere un risarcimento del danno?
No. Come dimostra questa sentenza, se la decisione penale viene annullata per vizi di motivazione limitatamente agli effetti civili, la persona offesa può proseguire l’azione per il risarcimento del danno davanti al giudice civile competente.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di appello solo per gli aspetti civili?
La Corte ha riscontrato gravi vizi nella motivazione della Corte d’Appello, che ha ignorato prove documentali decisive. Tali vizi, pur non essendo sufficienti a ribaltare l’assoluzione penale in quella sede, hanno compromesso la corretta valutazione della responsabilità civile per i danni derivanti dalle false accuse, rendendo necessario un nuovo giudizio in sede civile.

È ammissibile il ricorso della parte civile che chiede solo di cambiare la formula assolutoria da ‘il fatto non sussiste’ a ‘il fatto non costituisce reato’?
No. Secondo la sentenza, tale richiesta è inammissibile per carenza di interesse. La modifica della formula assolutoria non procurerebbe alcun vantaggio pratico al ricorrente ai fini della prosecuzione del giudizio risarcitorio in sede civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27799 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27799 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla parte civile:

De NOME nato il 9/06/1956 a Taranto nel procedimento a carico di:

Barletta NOME NOME nato il 21/02/1968 a Ceglie Messapica avverso la sentenza del 5/02/2024 della Corte di appello di Lecce

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

Lette le memorie dell’avvocato NOME COGNOME e dell’avvocato NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Lecce ha confermato la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brindisi in data 14 marzo 2019, che assolveva Barletta NOME COGNOME dal reato di calunnia a lui ascritto perché il fatto non sussiste.

Si contesta a Barletta di avere, in concorso con Barletta NOME (deceduto), presentando presso la compagnia Guardia di finanza di Ostuni una denuncia querela, accusato falsamente l’avvocato NOME COGNOME, pur essendo consapevole della sua innocenza, di avere commesso i reati di patrocinio infedele e di truffa in suo danno.

In particolare, i Barletta affermavano che COGNOME, in quanto loro patrocinante in molte cause civili, e in particolare nella causa civile iscritta dinnanzi alla Corte d’appello di Lecce al n. 769 R.G. avente ad oggetto lo scioglimento di comunione e divisione ereditaria, definita con sentenza n. 191/2014, si sarebbe reso infedele ai propri doveri professionali arrecando loro un documento; lo accusavano di non avere dato loro una tempestiva informazione circa l’esito del predetto giudizio, di non avere messo in esecuzione la sentenza (che li riconosceva come parte vittoriosa), di essersi dichiarato falsamente distrattario delle spese legali e degli onorari liquidati in sentenza per il doppio grado di giudizio e di avere ottenuto dalle controparti, tramite artifici e raggiri e senza averne autorizzazione, un bonifico pari alla somma di oltre 25.000 euro che non gli sarebbe spettata.
Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto non raggiunta la prova sia dell’elemento oggettivo che di quello soggettivo del delitto contestato.

La Corte di appello ha evidenziato che, a seguito della denuncia dei Barletta, erano instaurati nei confronti dell’avvocato COGNOME due procedimenti penali: di uno di essi, per il delitto di truffa, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Brindisi chiedeva l’archiviazione; la relativa opposizione proposta dai Barletta era rigettata con provvedimento del G.i.p. del 16 gennaio 2018, motivato avendo riguardo all’insussistenza di alcun ingiusto profitto da parte dell’avvocato COGNOME – che aveva ritualmente richiesto alla Corte d’appello la distrazione delle spese e al quale spettavano i compensi incassati -; all’infondatezza dell’assunto dei Barletta di avere già versato gli stessi al loro difensore; all’infondatezza dell’accusa all’avvocato COGNOME di non avere mai rilasciato fatture; all’infondatezza dell’accusa relativa a una pretesa inerzia da parte dell’avvocato COGNOME, dopo il deposito della sentenza, avendo questi dimostrato di avere richiesto alle controparti il pagamento di quanto dovuto a Barletta, indicando loro il codice Iban di quest’ultimo.
Anche nell’altro procedimento pendente, la Procura della Repubblica chiedeva l’archiviazione e la nuova opposizione proposta dai Barletta era rigettata con provvedimento del G.i.p. che disponeva in conformità.

Era, quindi, instaurato, su iniziativa della stessa Procura della Repubblica, il procedimento penale per calunnia a carico dei Barletta.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione la parte civile, NOME COGNOME deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Vizio di motivazione in relazione alla accusa dei Barletta di non averli COGNOME informati del deposito della sentenza della Corte di appello di Lecce n. 191/2024 e di avere omesso di consegnare la copia esecutiva.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla accusa dei Barletta all’avvocato COGNOME di avere omesso di mettere in esecuzione la sentenza della Corte di appello di Lecce n. 191/2014, essendo stata omessa ogni considerazione del mancato conferimento di mandato all’avvocato COGNOME per la azione esecutiva.

Il delitto di cui all’art. 380 cod. pen. presuppone la pendenza di un procedimento nell’ambito del quale deve realizzarsi la violazione degli obblighi scaturiti dal mandato. Nel caso in esame, non essendoci un procedimento pendente, manca l’illiceità penale dei fatti falsamente esposti dai querelanti. Né mai i Barletta hanno dedotto di avere conferito all’avvocato COGNOME procura a iniziare l’azione esecutiva nei confronti degli Annese.

Ove avessero correttamente applicato la norma citata, la formula assolutoria avrebbe dovuto essere quella «perché il fatto non costituisce reato»

2.3. Violazione di legge in relazione alla accusa dei Barletta all’avvocato COGNOME di essersi dichiarato falsamente distrattario delle spese e degli onorari liquidati con la sentenza della Corte d’appello di Lecce e di averne ottenuto dalle controparti il relativo pagamento, che non gli sarebbe spettato, mediante artifici e raggiri e senza autorizzazione.

Risulta provato che, contrariamente a quanto affermato dai Barletta, la parte civile e il padre si erano tempestivamente dichiarati anticipanti le spese processuali di quel giudizio e ne avevano ritualmente richiesto la distrazione. Difetta quindi l’ingiusto profitto di cui all’art. 640 cod. pen., giacché senza alcun dubbio spettava a COGNOME la somma della quale il predetto aveva ottenuto il pagamento diretto dalla controparte, pure in difetto della procedura di correzione di errore materiale del dispositivo della sentenza, che non aveva disposto la distrazione della somma richiesta a titolo di spese e onorari.
2.4. Vizio di motivazione in relazione alla accusa formulata dai Barletta circa il fatto che COGNOME si sarebbe dichiarato falsamente distrattario delle spese degli onorari liquidati con la sentenza 191/2014 della Corte d’appello di Lecce e di averne ottenuto dalle controparti il relativo pagamento che non gli sarebbe spettato mediante artifici e raggiri e senza autorizzazione. In particolare:

-carenza e illogicità di motivazione, nonché pretermissione dei riscontri documentali della veridicità di fatti e manifestazioni di volontà documentati dalla scrittura a firma dei Barletta prodotta nel giudizio civile tra gli stessi e dei NOME e dai primi ivi contestata, processo conclusosi con il giudicato;

illogicità e incongruità del giudizio di inverosimiglianza della scrittura;

-carenza di motivazione e pretermissione del dato costituito dal non avere mai Barletta NOME Domenico, allegato un abusivo riempimento di foglio in bianco a sua firma, essendo peraltro stata la controversa indagine peritale sul punto a suo tempo disposta ufficiosamente dal primo giudice e non espletata;

illogicità, carenza, incongruenza della motivazione, nonché pretermissione della rilevanza ai fini della decisione della vera firma di Barletta NOME Domenico in calce alla scrittura in questione;

pretermissione nella motivazione della accertata accusa dei Barletta secondo cui mai l’avvocato COGNOME si sarebbe dichiarato destinatario delle spese e dei compensi nel giudizio civile concluso con la sentenza n.191/14;

illogicità e carenza di motivazione, travisamento del giudicato civile tra i Barletta e l’avvocato COGNOME in ordine alla infondatezza della eccezione dei primi sul pagamento delle spese e dei compensi dovuti allo stesso avvocato per l’attività svolta in loro favore, con definitiva condanna dei Barletta a pagare a tale titolo in suo favore la somma di oltre 135.000 euro, oltre interessi e spese;

-illogicità ed incongruità della motivazione sulla fatturazione da parte degli avvocati COGNOMEpadre e figlio).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è parzialmente fondato e la sentenza impugnata deve essere annullata, limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello.

2.11 primo motivo è fondato, avendo la Corte di appello ignorato decisivi elementi di prova documentale esistenti agli atti, che avevano, peraltro, indotto il Pubblico ministero e il G.i.p. a ritenere false le accuse mosse da Barletta, ad essi sostituendo il recepimento acritico di assunti indiziari proposti dallo stesso imputato.

In particolare, la Corte di appello non ha preso atto:

-del mancato riscontro alla versione dei Barletta delle deposizioni di COGNOME NOME – che, stando alla denuncia dei predetti, nel 2015 era presente allorchè la parte civile avrebbe sostenuto che la causa contro gli Annese doveva ancora essere decisa, mentre lo era già stata nel 2014;

-del contenuto del fax datato 31 marzo 2014 inviato da Barletta NOME COGNOME all’avvocato COGNOME – su sua richiesta – e contenente le proprie coordinate bancarie, nonché del contenuto delle missive inviate subito dopo dall’avvocato COGNOME alle controparti COGNOME;

dei riscontri documentali alla veridicità dei fatti e alle manifestazioni di volontà documentati dalla scrittura a firma dei Barletta (nella quale gli stessi autorizzavano il COGNOME a riscuotere le spese e gli onorari liquidati dal Giudice e a non dare esecuzione alla sentenza) prodotta nel processo civile tra gli stessi e l’avvocato COGNOME e dai primi non contestata.

La Corte di appello, inoltre, con motivazione illogica e incongrua:

ha formulato un giudizio di inverosimiglianza della scrittura privata a firma dei Barletta;

-ha preternnesso la circostanza che i Barletta non avevano mai allegato un abusivo riempimento del foglio in bianco, essendo stata la controversa indagine peritale sul punto, a suo tempo, disposta ufficiosamente dal primo giudice e non espletata dal perito;

-ha pretermesso la rilevanza, ai fini della decisione, del fatto che la firma di COGNOME NOME Domenico in calce alla suddetta scrittura è stata ritenuta autentica dal perito.

La Corte di appello ha, infine, fornito una motivazione viziata, anche nella forma del travisamento della prova, inerente al giudicato civile, anche in ordine alla pretesa omissione da parte dell’avvocato COGNOME di mettere a disposizione dei Barletta la sentenza e, quindi, la sua copia esecutiva.

È inammissibile, per carenza d’interesse, il secondo motivo di ricorso.

Occorre osservare che il ricorso per cassazione della parte civile diretto alla sola sostituzione della formula “perché il fatto non sussiste” con quella, corretta, “perché il fatto non costituisce reato” nella sentenza di assoluzione nella quale manchi un positivo giudizio di accertamento circa l’insussistenza del fatto, ovvero la sua attribuibilità all’imputato ovvero la commissione dello stesso nell’adempimento di un dovere o nell’esercizio di una facoltà legittima, è inammissibile in quanto l’eventuale accoglimento dell’impugnazione non potrebbe procurare al ricorrente alcun vantaggio pratico, neppure in funzione della prosecuzione del giudizio risarcitorio in sede civile. (Sez. 3, n. 497 del 26/11/2021
GLYPH

-dep. 12/01/2022-, COGNOME, Rv. 282611 – 01. In motivazione la Corte ha specificato, da un lato, che l’assenza di detto accertamento positivo esclude

qualunque preclusione a proporre l’azione risarcitoria davanti al giudice civile, e, dall’altro, che la sentenza di assoluzione perché il fatto non costituisce reato non

è idonea a fondare un accertamento circa la sussistenza del danno e del conseguente diritto della parte civile ad ottenerne il risarcimento).

4. Il terzo motivo di ricorso è assorbito dall’accoglimento del primo.

5. Il quarto motivo, che riprende le censure già formulate nel primo, è fondato per le stesse ragioni indicate al paragrafo 2.

6. In accoglimento del ricorso della parte civile, la sentenza impugnata deve, in conclusione, essere annullata, limitatamente agli effetti civili, con rinvio per

nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, al quale va rimessa anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di

legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Così deciso il 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.