Calunnia e diritto di difesa: i limiti legali

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il delitto di calunnia a carico di un soggetto che, per difendersi dall’accusa di ricettazione, aveva falsamente indicato un terzo come fornitore di un assegno rubato. La difesa sosteneva che tale condotta rientrasse nell’esercizio del diritto di difesa (art. 51 c.p.). Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la calunnia non può essere giustificata quando si traduce in un’aggressione specifica e circostanziata alla dignità di un innocente, superando i limiti della mera negazione degli addebiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calunnia e diritto di difesa: i limiti della menzogna processuale

Il diritto di difesa è un pilastro del nostro ordinamento, ma non può trasformarsi in uno scudo per colpire ingiustamente terzi innocenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il delicato equilibrio tra la facoltà dell’imputato di mentire e il reato di calunnia, stabilendo confini invalicabili per la strategia difensiva.

Il caso: tra ricettazione e calunnia

La vicenda trae origine dalla condanna di un uomo per ricettazione di un assegno di provenienza furtiva. Durante l’interrogatorio, l’imputato aveva dichiarato di aver ricevuto il titolo da un terzo soggetto, indicandolo come responsabile della circolazione del bene. Tale dichiarazione è risultata falsa e finalizzata esclusivamente a scagionare se stesso, scaricando la responsabilità su una persona estranea ai fatti.

I giudici di merito hanno ravvisato in questa condotta gli estremi della calunnia, condannando l’imputato. Quest’ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua falsa dichiarazione fosse scriminata dall’esercizio del diritto di difesa, essendo l’unico mezzo per confutare l’accusa di ricettazione.

La decisione della Cassazione sulla calunnia

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. Il punto centrale della decisione riguarda l’estensione dell’articolo 51 del codice penale in relazione alle dichiarazioni rese dall’imputato. Sebbene sia riconosciuto il diritto di negare la verità, tale facoltà non può sfociare in un’accusa specifica e circostanziata contro chi si sa essere innocente.

La Corte ha evidenziato che il sistema penale non può tollerare un’aggressione ingiustificata a beni di pari rango, come la libertà e la dignità altrui. La calunnia rimane un delitto perseguibile anche quando commesso per finalità difensive, qualora l’imputato non si limiti a ribadire la propria estraneità ma assuma iniziative dirette a coinvolgere terzi in fatti concreti e falsi.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla gerarchia dei valori costituzionali. Il diritto di difesa, pur garantito dall’art. 24 della Costituzione, trova un limite esterno nella necessità di tutelare i diritti dei terzi. La Corte ha chiarito che l’art. 384 c.p., che esclude la punibilità per alcuni reati commessi per necessità di salvataggio, non include espressamente la calunnia. Questo silenzio del legislatore indica che la falsa incolpazione di un innocente esula dal perimetro del legittimo esercizio della difesa. Inoltre, la condotta non può essere considerata lecita sotto il profilo dell’antigiuridicità, poiché il contrasto con l’ordinamento rimane manifesto nel momento in cui si lede la sfera giuridica di un altro individuo senza una necessità oggettiva che non sia la mera convenienza processuale.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità ribadiscono un principio di civiltà giuridica: la difesa non è un diritto assoluto e tiranno. Chi sceglie di difendersi incolpando falsamente altri commette calunnia e deve risponderne penalmente. La sentenza sottolinea che la menzogna dell’imputato è tollerata finché rimane confinata alla negazione del fatto o alla smentita delle prove a carico, ma diventa reato nel momento in cui si trasforma in un’arma impropria contro l’innocente. Questa interpretazione assicura che il processo rimanga un luogo di accertamento della verità e non uno strumento di offesa gratuita verso i cittadini estranei alle vicende giudiziarie.

L’imputato può mentire durante un interrogatorio per difendersi?
Sì, l’imputato ha il diritto di non dire la verità sui fatti che lo riguardano, ma non può spingersi fino a incolpare falsamente altre persone di un reato.

Quando la menzogna diventa reato di calunnia?
La menzogna diventa calunnia quando l’imputato attribuisce a un terzo innocente un fatto reato specifico e circostanziato, sapendo che tale persona non lo ha commesso.

Il diritto di difesa giustifica sempre la falsa accusa?
No, la Cassazione ha stabilito che il diritto di difesa non copre la calunnia perché la tutela della dignità e della libertà degli innocenti prevale sulla strategia difensiva mendace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 48749 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 48749 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Brindisi

avverso la sentenza in data 27/01/2023 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata dal difensore del ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27/01/2023 la Corte di appello di Lecce ha confermato quella del Tribunale di Brindisi in data 01/04/2019, con cui NOME COGNOME è stato riconosciuto colpevole della ricettazione di un assegno e del delitto di calunnia, in relazione alla falsa incolpazione di aver ricevuto quell’assegno da NOME COGNOME.

Ha presentato ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

Con unico motivo riguardante il delitto di calunnia deduce violazione di legge in relazione all’art. 368 cod. pen.

La Corte non aveva rilevato che deve ritenersi rientrante nell’esercizio del diritto di difesa e dunque scriminata una falsa accusa rispetto alla quale sia ravvisabile una stretta connessione funzionale tra l’accusa formulata e l’oggetto della contestazione, in quanto la dichiarazione costituisca l’unico indispensabile mezzo di difesa.

Il Procuratore AVV_NOTAIO ha inviato la requisitoria concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha inviato memoria di conclusioni, segnalando che la questione era stata formulata nei motivi nuovi di cui la Corte non aveva tenuto conto.

Il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’ar 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, in base alla proroga da ultimo disposta dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 150 del 2022, come modificato dall’art. 5duodecies, d.l. 162 del 2022, convertito con modificazioni dalla legge 199 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

Il tema dedotto, implicando la configurabilità di una scriminante, tale da escludere l’antigiuridicità del fatto, in relazione ad una ricostruzione della vicenda agevolmente desumibile dalle sentenze di merito, avrebbe potuto essere rilevato anche d’ufficio.

Tuttavia, l’assunto difensivo non può trovare accoglimento.

E’ stato in particolare prospettato dalla difesa che il riferimento fatto dal ricorrente nel corso dell’interrogatorio a COGNOME, quale soggetto da cui aveva ricevuto l’assegno risultato proveniente da furto, era strettamente collegato ad una fase del procedimento e direttamente funzionale alla sua difesa, quale unico concreto mezzo a sua disposizione.

In tale prospettiva avrebbe dovuto ravvisarsi la scriminante dell’esercizio del diritto di difesa agli effetti dell’art. 51 cod. pen.

Si tratta di impostazione che trova riscontro in alcune sentenze, nelle quali si è affermato che «in tema di calunnia, non esorbita dai limiti del diritto d difesa l’imputato che affermi falsamente davanti all’Autorità giudiziaria fatti tali da coinvolgere altre persone, che sa essere innocenti, nella responsabilità per il reato a lui ascritto, purchè la mendace dichiarazione costituisca l’unico indispensabile mezzo per confutare la fondatezza dell’imputazione, secondo un rigoroso rapporto di connessione funzionale tra l’accusa (implicita od esplicita) formulata dall’imputato e l’oggetto della contestazione nei suoi confronti, e sia contenuta in termini di stretta essenzialità» (Sez. 6, n.33754 del 25/05/2022, Ferrari, Rv. 283882; Sez. 6, n. 40886 del 08/03/2018, G., Rv. 274147; Sez. 6, n. 14042 del 02/10/2014, dep. 2015, Lizio, Rv. 262972).
Va tuttavia rimarcato come il tema formi oggetto di un diverso orientamento, in forza del quale si afferma che «in tema di rapporto tra diritto di difesa e accuse calunniose, l’imputato, nel corso del procedimento instaurato a suo carico, può negare, anche mentendo, la verità delle dichiarazioni a lui sfavorevoli, ma commette il reato di calunnia quando non si limita a ribadire la insussistenza delle accuse a lui addebitate, ma assume ulteriori iniziative dirette a coinvolgere l’accusatore – di cui pure conosce l’innocenza – nella incolpazione specifica, circostanziata e determinata di un fatto concreto» (Sez. 2, n. 14761 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272755; Sez. 6, n.18755 del 16/04/2015, COGNOME, Rv. 263550; Sez. 1, n. 26455 del 26/03/2013, COGNOME, Rv. 255678; Sez. 2, n. 2740 del 14/10/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 272755).
In tale quadro si è inserita un’ulteriore sentenza che, nel valutare i difformi orientamenti, ha riaffermato il secondo, sulla base di una pluralità di argomenti che meritano piena condivisione (si richiama Sez. 2, n. 17705 del 31/01/2022, COGNOME, Rv. 283336, i cui principi sono stati successivamenl:e ribaditi da Sez. 5, n. 38729 del 01/06/2023, COGNOME, non nnassimata).

Deve, su un piano AVV_NOTAIO, rimarcarsi come il diritto di difesa, pur costituzionalmente sancito, abbia dei limiti esterni, desumibili dalla concomitante necessità di tutelare valori di pari rango, in concreto espressi da altre norme dell’ordinamento ed anche dal sistema penale.

In particolare, appare evidente come la difesa di un soggetto non possa oltrepassare la soglia dell’ingiustificata aggressione di beni parimenti tutelati, fra l’altro tali da implicare l’apprestamento di adeguate garanzie, come nel caso della formulazione di false incolpazioni a carico di terzi, di cui si conosca l’innocenza, la cui posizione deve essere parimenti salvaguardata in ragione del valore primario della loro dignità e della loro libertà.

Ciò vai quanto dire che il diritto di difesa del singolo costituisce sua prerogativa nel quadro di un assetto complessivo dei rapporti intercorrenti tra soggetti che godono di pari garanzie di ordine costituzionale, cosicché l’esercizio del diritto deve esprimersi con riguardo al tema d’accusa e mantenersi all’interno dei dati fattuali ad esso riconducibili, senza travalicare la sfera di tutela di al soggetti.

Ben si comprende dunque che sia sempre legittima la negazione della validità degli elementi a carico e in tale ambito la formulazione di assunti volti in varia guisa a screditarli, ma senza che ciò possa contemporaneamente tradursi in false accuse specifiche a carico di terzi, in tal modo oltrepassando e non solo lambendo il confine oltre il quale vengono in rilievo le garanzie apprestate dall’ordinamento a tutela dei terzi.

Tale analisi non si fonda su valutazioni astratte, ma anche su argomenti specifici desumibili dal sistema penale.

Va infatti rimarcato come il diritto di difesa, per come invocato dall’orientamento qui non condiviso, implichi l’esclusione dell’antigiuridicità della condotta, di essa non potendosi predicare il contrasto con l’ordinamento e con la sfera dei valori da esso tutelati.

Tuttavia, deve rilevarsi come in senso contrario deponga la formulazione dell’art. 384 cod. pen.

Tale norma, al primo comma, prevede che chiunque commetta uno dei reati contro l’amministrazione della giustizia specificamente indicati non è punibile se ha agito in quanto costretto dalla necessità di salvare se medesimo o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell’onore.

Orbene, tale norma non contempla l’ipotesi del delitto di calunnia di cui all’art. 368 cod. pen.

E’ al riguardo rilevante che sulla base di quanto autorevolmente affermato dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione (Sez. U, n. 1038:L del 26/11/2020, dep. 2021, Fialova, Rv. 280574), l’art. 384, comma primo, cod. pen. non configuri una generica causa di non punibilità e neppure una scrinninante, tale da elidere l’antigiuridicità della condotta, bensì una causa di esclusione della colpevolezza, correlata all’inesigibilità di una condotta rispettosa delle norme.

In tale prospettiva risulta evidente come l’esplicazione della difesa non possa dirsi scriminata, con l’effetto di eliderne l’antigiuridicità, nel caso del formulazione di false accuse a carico di terzi, giacché proprio la mancata inclusione dell’art. 368 cod. pen. nella sfera di operatività dell’art. 384 comma primo, cod. pen. dimostra che quel tipo di difesa esula dal suo legittimo alveo,

tanto che non potrebbe dirsi esclusa la colpevolezza: ciò a fortiori attesta che giammai potrebbe venir meno l’antigiuridicità della condotta, essendo evidente che non avrebbe senso interrogarsi sulla colpevolezza ove in radice mancasse sul piano oggettivo la contrarietà all’ordinamento (in termini Sez. 2, n. 17705 del 31/01/2022, COGNOME, cit.).

Alla luce di quanto rilevato deve, dunque, ritenersi che i giudici di merito abbiano correttamente ravvisato il delitto di calunnia nella condotta del ricorrente, che ha inteso difendersi attribuendo falsamente ad un terzo la responsabilità di avergli consegnato l’assegno di provenienza furtiva, di cui era entrato in possesso.

Ne discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.