Calunnia e Diritto di Difesa: i Limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per calunnia dopo aver falsamente accusato il proprio avvocato di aver manipolato una richiesta di gratuito patrocinio. L’imputato sosteneva di aver agito per esercitare il proprio diritto di difesa. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto di difesa, pur consentendo di mentire, non si estende fino a permettere la formulazione di accuse specifiche e circostanziate contro una persona che si sa essere innocente, specialmente quando non si dimostra che tale azione era l’unica via difensiva possibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calunnia e Diritto di Difesa: Dove Finisce la Tutela e Inizia il Reato?

Il confine tra il legittimo esercizio del diritto di difesa e la commissione del reato di calunnia è uno dei temi più delicati del diritto penale. Un imputato può mentire per difendersi? E se la menzogna consiste nell’accusare un innocente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3075 del 2025, offre chiarimenti fondamentali su questi interrogativi, tracciando una linea netta che ogni operatore del diritto e cittadino dovrebbe conoscere.

I Fatti del Caso: Una Difesa Trasformata in Accusa

La vicenda ha origine da un processo in cui un uomo era imputato per false dichiarazioni, rese al fine di ottenere il beneficio del gratuito patrocinio. Messo alle strette durante il dibattimento, l’imputato ha tentato una mossa difensiva drastica: ha accusato il proprio avvocato.

Nello specifico, ha affermato di aver firmato ‘in bianco’ il modulo per la richiesta del beneficio e che fosse stato il suo difensore a compilarlo successivamente, attestando falsamente condizioni reddituali non veritiere. Questa accusa, tuttavia, si è rivelata infondata. Di conseguenza, l’uomo è stato condannato non solo per le false dichiarazioni, ma anche per il reato di calunnia ai danni del suo legale, che sapeva essere innocente.

Il Ricorso in Cassazione: Diritto di Difesa contro l’Accusa di calunnia

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un unico, cruciale motivo: le sue false accuse rientravano nell’esercizio del diritto di difesa, garantito dall’art. 51 del codice penale. Secondo la sua tesi, incolpare il difensore era l’unico modo a sua disposizione per sottrarsi alla condanna.

Questa argomentazione si appoggia su un orientamento giurisprudenziale minoritario, secondo cui la calunnia potrebbe essere scriminata se la mendace dichiarazione rappresenta l’unico e indispensabile mezzo per confutare l’accusa a proprio carico, in un rapporto di stretta necessità funzionale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nell’analizzare il caso, ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. Le motivazioni della decisione sono di grande interesse perché, pur riconoscendo l’esistenza di due orientamenti giurisprudenziali sul tema, chiariscono i limiti invalicabili del diritto di difesa.

L’orientamento prevalente, ribadito dalla Corte, sostiene che l’imputato può negare le accuse e persino mentire, ma non può spingersi fino a incolpare specificamente e concretamente di un reato una persona che sa essere innocente. Un conto è negare la propria responsabilità, un altro è assumere iniziative volte a deviare attivamente la giustizia verso un innocente. Quest’ultima condotta integra pienamente il reato di calunnia.

Tuttavia, la Corte ha sottolineato un punto decisivo per il caso in esame. Anche volendo applicare l’orientamento più favorevole all’imputato (quello minoritario), il ricorso sarebbe stato comunque infondato. L’imputato, infatti, si è limitato ad affermare in modo apodittico che accusare l’avvocato fosse la sua unica opzione difensiva, senza fornire alcuna prova o allegazione a sostegno di tale affermazione. Era suo onere dimostrare l’assenza di qualsiasi altra alternativa ragionevole per difendersi; non avendolo fatto, la sua tesi è crollata.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: il diritto di difesa non è un’autorizzazione a commettere reati. Sebbene un imputato non sia tenuto a dire la verità o ad auto-accusarsi, non può trasformare la propria difesa in un attacco calunnioso contro terzi innocenti. La tutela del giusto processo non può mai giustificare la lesione dell’onore e della libertà di un’altra persona attraverso false incolpazioni. La decisione della Cassazione serve da monito: la strategia difensiva deve sempre muoversi entro i confini della legalità, senza mai travalicare nel campo della calunnia.

Un imputato può accusare falsamente un’altra persona per difendersi senza commettere calunnia?
No. Secondo l’orientamento prevalente della Cassazione, ribadito in questa sentenza, il diritto di difesa non permette di incolpare di un reato una persona che si sa essere innocente. Tale condotta integra il reato di calunnia.

Qual era l’onere della prova a carico dell’imputato in questo caso specifico?
L’imputato, per sostenere la sua tesi difensiva basata sull’esercizio del diritto di difesa come unica via d’uscita, avrebbe dovuto dimostrare l’assenza di altre soluzioni funzionali e ragionevoli per difendersi. Non è sufficiente affermarlo, ma bisogna provarlo.

Qual è la differenza tra mentire per difendersi e commettere calunnia secondo la Corte?
La Corte distingue tra il negare le accuse a proprio carico (anche mentendo), che rientra nei limiti del diritto di difesa, e l’assumere iniziative specifiche e circostanziate per incolpare di un reato un’altra persona innocente. Quest’ultima azione supera i limiti della difesa e costituisce il reato di calunnia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3075 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3075 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PESARO il 25/09/1963

avverso la sentenza del 08/03/2024 della Corte d’appello di Ancona Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la reiezione del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza descritta in epigrafe, la Corte di appello di Ancona ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Pesaro che lo ha condannato alla pena di giustizia perché responsabile del reato di calunnia e in particolare perché, sentito nel corso del dibattimento che lo vedeva imputato di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del beneficio del gratuito patrocinio, avrebbe incolpato il proprio difensore, che pure sapeva innocente, affermando, in difformità dal vero, di aver sottoscritto in bianco il modulo inerente alla relativa richiesta, che era stat invece compilato dal proprio difensore attestando condizioni reddituali “non conformi alla realtà, ostative al beneficio.
Con un unico motivo di ricorso si lamenta vizio di motivazione perché, pur sollecitata sul punto, la Corte non avrebbe considerato che, nel caso, le false accuse rivolte alla persona offesa trovavano giustificazione nel legittimo esercizio del diritto di difesa così da risultare scriminate ex art. 51 cod. pen., non avendo l’imputato altro modo per sottrarsi alla relativa responsabilità penale se non incolpando il proprio difensore.

COSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non merita l’accoglimento per le ragioni di seguito precisate.

2.L’assunto difensivo fa leva4U un orientamento interpretativo espresso da alcuni arresti di questa Corte in forza dei quali si è affermato che ,«in tema di calunnia, non esorbita dai limiti del diritto di difesa l’imputato che affermi falsamente davanti all’Autorità giudiziaria fatti tali da coinvolgere altre persone, che sa essere innocenti, nella responsabilità per il reato a lui ascritto, purché la mendace dichiarazione costituisca l’unico indispensabile mezzo per confutare la fondatezza dell’imputazione, secondo un rigoroso rapporto di connessione funzionale tra l’accusa (implicita od esplicita) formulata dall’imputato e l’oggetto della contestazione nei suoi confronti, e sia contenuta in termini di stretta essenzialità» ( da ultimo, Sez. 6, n.33754 del 25/05/2022, Rv. 283882, che riprende le meno recenti Sez. 6, n. 40886 del 08/03/2018, Rv. 274147; Sez. 6, n. 14042 del 02/10/2014, dep. 2015, Rv. 262972).
3.Tanto premesso, va subito evidenziato, in linea con il ricorso, che, effettivamente, la sentenza gravata sembra seguire siffatta traccia interpretativa, anche se poi la smentisce apoditticamente perché si limita a ribadire gli estremi costituftivi della falsità dell’incolpazione calunniosa.

4. Ciò malgrado, la sentenza merita comunque conferma.

4.1. Va innanzitutto sottolineato che la lettura interpretativa privilegiata dal ricors risulta contrastata da altro orientamento di questa stessa Corte in forza del quale si sostiene che «in tema di rapporto tra diritto di difesa e accuse calunniose, l’imputato, nel corso del procedimento instaurato a suo carico, può negare, anche mentendo, la verità delle dichiarazioni a lui sfavorevoli, ma commette il reato di calunnia quando non si limita a ribadire la insussistenza delle accuse a lui addebitate, ma assume ulteriori iniziative dirette a coinvolgere l’accusatore – di cui pure conosce l’innocenza – nella incolpazione specifica, circostanziata e determinata di un fatto concreto» (Sez. 2, n. 14761 del 19/12/2017, dep. 2018, Rv. 272755; Sez. 6, n.18755 del 16/04/2015, Rv. 263550; Sez. 1, n. 26455 del 26/03/2013, Rv. 255678; Sez. 2, n. 2740 del 14/10/2009, dep. 2010, Rv. 272755).
Lettura, questa, recentemente ribadita, e in termini di marcata prevalenza, da a arresti più recenti che, nel valutare i difformi orientamenti, hanno riaffermato il sec sulla base di una pluralità di argomenti che meritano piena condivisione, anche alla luce di un corretto bilanciamento dei valori costituzionali in gioco (ci si riferisce, in particola alle indicazioni esposte da Sez. 2, n. 17705 del 31/01/2022, Rv. 283336, i cui principi sono stati successivamente ribaditi e approfonditi ulteriormente da Sez. 6, n. 48749 del 15/11/2023, Rv. 285637; Sez. 6, n. 42311 del 15 ottobre 2024, n.m.; Sez. 6 n.40603 dell’8 ottobre 2024 n.m.; Sez. 2, 23892 del 23 aprile 2024, n.m.; Sez. 5, n. 38729 del 01/06/2023, n.m.)
4.2. A ben vedere, tuttavia, siffatto contrasto interpretativo diviene indifferente nella definizione del ricorso che occupa: anche a voler seguire pedissequamente l’orientamento minoritario che informa la prospettazione difensiva, infatti, nel caso non si potrebbe comunque pervenire ad una revisione critica della decisione resa dai giudici del merito.

L’orientamento minoritario sposato dalla prospettazione difensiva presuppone, imprescindibilmente, che le false accuse rese con l’obiettivo di difendersi non eccedano i limiti della utilità ed essenzialità, nel senso della assenza di ragionevoli alternative per una efficace confutazione dei fatti in contestazione.

Nel caso, tale presupposto in fatto – che non può che ritenersi gravante, quanto ai relativi oneri probatori, sulla stessa parte che ne deduce l’esistenza, almeno in punto di argomentazione difensiva- risulta solo apoditticamente evocato, senza alcuna precisazione né allegazione dimostrativa della assenza di altre soluzioni funzionali ad evitare il giudizio di responsabilità al quale il ricorrente intendeva sottrarsi calunniando la persona offesa.

Da qui l’infondatezza del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 04/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.