Calunnia aggravata: quando scatta la prescrizione?

Un uomo viene condannato per calunnia aggravata per aver falsamente accusato l’ex compagna e il padre di lei di estorsione aggravata. La Corte di Cassazione, pur respingendo i motivi del ricorso, dichiara il reato estinto per prescrizione. Tuttavia, conferma le statuizioni civili, obbligando l’imputato a risarcire i danni alle vittime.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calunnia Aggravata: Reato Prescritto ma Danni da Pagare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un interessante caso di calunnia aggravata, fornendo chiarimenti cruciali sul rapporto tra estinzione del reato per prescrizione e la permanenza delle obbligazioni civili. La Suprema Corte ha stabilito che, anche se il reato si estingue per il decorso del tempo, l’imputato è comunque tenuto a risarcire i danni alle persone falsamente accusate. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Relazione Sentimentale alla Falsa Denuncia

La vicenda trae origine dalla fine di una relazione sentimentale. Un uomo, dopo la rottura, presentava tre denunce contro la sua ex compagna e il padre di lei, un maresciallo dell’Esercito. Nelle sue querele, l’uomo li accusava ingiustamente dei gravi reati di violenza privata ed estorsione aggravata, sostenendo di essere stato tiranneggiato e costretto a versare somme di denaro.

Il punto centrale delle false accuse riguardava un episodio specifico: il padre della donna si sarebbe recato presso l’abitazione del denunciante “armato di un manganello in legno e con fare intimidatorio”. Tuttavia, durante il procedimento a carico delle persone accusate, emergevano numerose contraddizioni nel racconto del denunciante, che alla fine ammetteva la falsità delle sue accuse, arrivando a ritrattarle.

Di conseguenza, l’uomo veniva a sua volta processato e condannato per il reato di calunnia aggravata.

Il Ricorso e la Configurazione della Calunnia Aggravata

L’imputato ricorreva in Cassazione basando la sua difesa su due motivi principali:
1. Errata applicazione dell’aggravante: Sosteneva che la sola menzione di un “manganello” non fosse sufficiente a integrare l’aggravante del reato di estorsione, necessaria per far scattare la calunnia aggravata (prevista quando si incolpa qualcuno di un delitto punibile con una pena superiore a dieci anni).
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): Lamentava che i giudici di merito avessero negato questo beneficio a causa di sue precedenti condanne per reati (falso documentale) che, a suo dire, erano di natura diversa rispetto alla calunnia.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi del ricorso, ritenendoli infondati.

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che la calunnia aggravata era pienamente configurabile. La falsa accusa, infatti, non riguardava una semplice estorsione, ma un’estorsione aggravata da due elementi: l’uso dell’arma (il manganello) e il fatto che sarebbe avvenuta all’interno del domicilio della vittima (circostanza che richiama l’art. 624-bis c.p.). La combinazione di queste aggravanti rende il reato di estorsione punibile con una pena massima ben superiore ai dieci anni, giustificando così l’applicazione dell’art. 368, comma 2, del codice penale.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito, secondo cui i precedenti per falso documentale sono da considerarsi “della stessa indole” della calunnia. Entrambi i reati, infatti, si fondano sulla falsità e ledono la fede pubblica o l’amministrazione della giustizia. Questa omogeneità ha permesso di configurare una situazione di “abitualità” nel comportamento dell’imputato, ostativa al riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Le Conclusioni: Prescrizione Penale e Conferma del Risarcimento Civile

Nonostante l’infondatezza dei motivi di ricorso, la Corte di Cassazione ha dovuto prendere atto di un fatto dirimente: il decorso del tempo. Essendo il reato stato commesso nel 2015, i termini di prescrizione (pari a sette anni e sei mesi) erano ormai scaduti. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata “agli effetti penali”, dichiarando il reato estinto per prescrizione.

Questa decisione, tuttavia, non ha cancellato tutte le conseguenze per l’imputato. La Corte ha infatti precisato che l’annullamento non riguarda le “statuizioni civili”. Ciò significa che la condanna al risarcimento dei danni in favore delle parti civili (l’ex compagna e suo padre) resta valida ed efficace. L’imputato, pur non subendo una pena detentiva, è stato condannato a rifondere le spese legali sostenute dalle vittime nel giudizio di Cassazione e rimane obbligato a risarcirle per il danno subito a causa delle false accuse.

Quando una falsa denuncia di estorsione configura il reato di calunnia aggravata?
Quando il reato di estorsione falsamente denunciato è descritto con circostanze aggravanti, come l’uso di un’arma e la commissione del fatto all’interno di un’abitazione privata. Questa combinazione fa sì che il reato denunciato sia punibile con una pena superiore a dieci anni, integrando così l’ipotesi di calunnia aggravata.

L’estinzione del reato per prescrizione cancella anche l’obbligo di risarcire la vittima?
No. La sentenza chiarisce che l’annullamento della condanna penale per prescrizione non travolge le statuizioni civili. Pertanto, l’imputato resta obbligato a risarcire il danno causato alla parte civile e a rimborsare le spese legali sostenute da quest’ultima.

Precedenti condanne per falso possono impedire il riconoscimento della particolare tenuità del fatto in un processo per calunnia?
Sì. Secondo la Corte, i reati di falso documentale possono essere considerati “della stessa indole” della calunnia, in quanto entrambi fondati sulla menzogna. La presenza di tali precedenti può essere valutata dal giudice come un indicatore di abitualità nel commettere reati, condizione che osta all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27091 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27091 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Como il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/01/2023 della Corte d’appello di Trento;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, in difesa delle parti civili NOME COGNOME e NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

uditi gli AVV_NOTAIO in difesa dell’imputato, i quali hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Trento riduceva la somma liquidata a titolo di risarcimento del danno, confermando tuttavia la condanna di NOME COGNOME per calunnia aggravata (art. 368, commi 1 e 2, cod. pen.) per aver egli, con tre denunce presentate ai Carabinieri del locale Comando-Stazione, incolpato NOME e COGNOME NOME dei reati di violenza privata ed estorsione aggravata, pur sapendoli innocenti.

Ha presentato ricorso l’imputato, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo i seguenti due motivi.

2.1. Errata applicazione dell’ipotesi aggravata di calunnia e relativo vizio di motivazione.

Respingendo le deduzioni in appello, i Giudici di secondo grado hanno ritenuto che l’estorsione di cui l’COGNOME era stato falsamente incolpato dal ricorrente fosse aggravata (e quindi punibile con la reclusione superiore a 10 anni) per l’episodio del “bastone”. Tuttavia, nella querela l’imputato si era limitato a riferire che l’COGNOME aveva in mano un manganello (non un bastone), circostanza insufficiente a configurare l’aggravante, posto che la minaccia, come riconosce la giurisprudenza di legittimità, deve essere concreta e che l’COGNOME è un maresciallo dell’Esercito, sicché la detenzione dell’arma di ordinanza ben poteva essere compatibile con le abitudini del militare, senza che peraltro risulti specificato che del manganello l’COGNOME avesse fatto o intendesse fare uso.
2.2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e vizio di motivazione.

La Corte d’appello ha motivato il diniego opposto alla richiesta difensiva in ragione della previa commissione di reati della stessa indole, che integrerebbero il requisito dell’abitualità, ostativo al riconoscimento della particolare tenuità d fatto.

Il ricorrente non è stato, però, dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza, né ha mai commesso reati della stessa indole della calunnia, dal certificato penale risultando che è stato condannato per i reati di cui agli artt. 477 cod. pen., 612 cod. pen., 477-482 cod. pen., tutti peraltro commessi oltre due anni prima della calunnia (giugno-agosto 2015).

OSSERVATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Dalle sentenze di merito (che, trattandosi di c.d. doppia conforme, formano un unico corpo decisionale. Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E.,

2 GLYPH

Rv. 277218), si evince come l’imputato avesse avuto una relazione con NOME COGNOME da cui denunciò, mediante la presentazione due querele e di una integrazione, di essere tiranneggiato, adducendo che tale donna gli avesse, in varie occasioni, estorto denaro anche con l’aiuto del padre (di lei), NOME COGNOME, Maresciallo dell’esercito, il quale si sarebbe recato in un’occasione presso la casa del ricorrente «armato di un manganello in legno e con fare intimidatorio».

Rinviati COGNOME e COGNOME a giudizio, dall’esame del COGNOME – in quel procedimento persona offesa -, emergevano, tuttavia, esitazioni e contraddizioni che infine esitavano in una vera e propria ritrattazione. In particolare, l’imputato ammise la pretestuosità e l’infondatezza delle accuse, di fatto rendendo, come precisa la sentenza di primo grado, la confessione ed esprimendo la volontà di ritrattare (seppur subordinata alla condizione che la donna riprendesse la relazione ormai interrotta), volontà poi confermata da altre dichiarazioni, anche scritte, e riscontrata da testimonianze.
1.2. Ciò premesso, con specifico riguardo all’aggravante della calunnia, i Giudici di secondo grado, dopo aver precisato che la presenza minacciosa ed armata dell’COGNOME aveva rappresentato, nella narrazione calunniosa dell’imputato, la conseguenza del mancato regalo richiesto dalla figlia nel giorno del suo compleanno, aggiungono che la falsa incolpazione riguardava un delitto punibile con la reclusione superiore nel massimo a dieci anni, con conseguente applicazione dell’art. 368, comma 2, cod. pen.

1.3. Tale conclusione non può essere revocata in dubbio.

Si prescinda dal fatto che – come già ricordato – la sentenza impugnata precisa che, secondo la narrazione del COGNOME, quando questi tornò nella propria casa, vi avrebbe trovato l’COGNOME che, «armato di manganello e con fare intimidatorio», lo invitava a sedersi (la specificazione in ordine al possesso dell’arma non avrebbe avuto ragion d’essere se non fosse stata legata, nelle intenzioni del querelante, all’asserita minaccia).

Si prescinda anche dal fatto che le sentenze richiamate nel ricorso (Sez. 2, n. 13187 del 20/06/1986, COGNOME, Rv. 174387; Sez. 2, n. 7023 del 25/02/1986, COGNOME, Rv. 173323; Sez. 1, n. 10438 del 16/02/1977, COGNOME, Rv. 136670; Sez. 2, n. 17431 del 01/03/1989, COGNOME, Rv. 182850) riguardano mere armigiocattolo (non armi vere e proprie) e che, quindi, non sono pertinenti.

Dirimente è che l’art. 629, comma 2, cod. pen., nel fissare la pena massima di anni venti di reclusione (per l’estorsione tentata la pena massima ex art. 56 cod. pen., è pari ad anni tredici e mesi quattro), richiama le aggravanti di cui all’art. 628, comma 3, cod. pen. e, quindi, non soltanto l’uso delle armi (art. 628, comma 3, n. 1, cod. pen.), ma anche l’essere il fatto commesso nei luoghi di cui all’articolo 624-bis cod. pen. (art. 628, comma 3, n. 3-bis, cod. pen.)

In modo ineccepibile, dunque, la sentenza impugnata ha ritenuto la configurabilità della calunnia nella forma aggravata «poiché i fatti oggetto delle false denunce-querele sarebbero avvenuti con armi e nei luoghi di cui all’art. 624bis cod. pen.», avendo sostenuto il ricorrente che la richiesta estorsiva era stata formulata presso il proprio domicilio.

2. Il secondo motivo è infondato.

In risposta alle deduzioni in appello, la Corte di secondo grado ha reso una motivazione compiuta, seppur sintetica, e non manifestamente illogica – pertanto non sindacabile in sede di legittimità – là dove ha negato la declaratoria di non punibilità per la particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pe (astrattamente applicabile in ragione delle modifiche apportate ai limiti edittali dal d. Igs. 10/10/2022, n. 150) perché l’imputato aveva già riportato due condanne per delitti di falso documentale (artt. 477-482 cod. pen. e 482 cod. pen.).
Ha, infatti, ritenuto tali reati della stessa indole della calunnia per cui procede e, dunque, suscettibili di configurare la situazione di abitualità che costituisce ragione ostativa all’applicazione della disposizione invocata: facendo per tal via applicazione dell’orientamento di legittimità secondo cui tale requisito, al di là della possibile diversità di bene giuridico tutelato, nonché delle differenze strutturali tra fattispecie, deve essere valutato in rapporto al concreto caso esaminato (cfr. Sez. 5, n. 53401 del 30/05/2018, M., Rv. 274186; Sez. 4, n. 27323 del 04/05/2017, COGNOME, Rv. 270107) e non avendo il ricorrente addotto argomentazioni idonee a superare la valutazione dei Giudici di merito.
Peraltro, essendo stato il fatto commesso nel 2015, risultano decorsi i termini di prescrizione, pari ad anni sette e mesi sei, sicché il reato deve essere dichiarato estinto.

La sentenza, dunque, deve essere annullata senza rinvio, con la conferma delle statuizioni civili e la consepenziale condanna a rifondere le spese secondo quanto meglio indicato nel dispositivo.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali, perché il reato è estinto per prescrizione, ferme restando le statuizioni civili. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME, che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 04/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.