Calcolo recidiva: la Cassazione corregge la pena

Un imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha ottenuto una riduzione della pena dalla Corte di Cassazione a causa di un errore nel calcolo recidiva. La Corte di Appello aveva applicato un aumento di pena superiore al limite massimo consentito dall’art. 99, comma 6, del codice penale, che non può eccedere la somma delle pene precedentemente inflitte. La Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla pena, ricalcolandola e affermando il principio della inderogabilità dei limiti legali nel trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Recidiva: Quando un Errore Giudiziario Porta alla Riduzione della Pena

Il calcolo recidiva è un elemento cruciale nella determinazione della pena e un suo errore può avere conseguenze significative sull’esito di un processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza del rispetto dei limiti normativi, annullando parzialmente una condanna per un aumento di pena illegittimo. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come la legge bilancia la discrezionalità del giudice con paletti inderogabili a garanzia dell’imputato.

I fatti del processo

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Inizialmente, l’imputato era accusato anche di violenza privata, ma tale accusa è caduta in seguito alla remissione della querela da parte della persona offesa. La Corte di Appello aveva confermato la responsabilità per il reato di resistenza, riducendo leggermente la pena inflitta in primo grado. Tuttavia, nel confermare la condanna, la Corte territoriale aveva applicato un aumento di pena a titolo di recidiva, ritenendolo corretto nonostante alcune ambiguità presenti nella sentenza del primo giudice.

I motivi del ricorso e il focus sul calcolo recidiva

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errore nel calcolo recidiva: Il motivo centrale del ricorso riguardava la violazione dell’art. 99, sesto comma, del codice penale. La difesa sosteneva che l’aumento di pena di due mesi e quindici giorni applicato per la recidiva fosse superiore al limite massimo consentito. Tale limite, secondo la norma, non può superare il totale delle pene detentive riportate nelle condanne precedenti. Nel caso specifico, le condanne passate, convertite in pena detentiva secondo i criteri dell’art. 135 c.p., ammontavano a soli quarantuno giorni.
2. Violazione delle norme probatorie: Si contestava l’affermazione di responsabilità basata su annotazioni di polizia giudiziaria senza un’adeguata escussione degli agenti verbalizzanti.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, ritenuta ingiustificata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ma solo limitatamente al primo motivo, quello relativo al calcolo recidiva. Gli altri due motivi sono stati rigettati.

La Corte ha ritenuto il secondo motivo un tentativo inammissibile di rivalutare i fatti nel merito e ha giudicato infondato il terzo, poiché la Corte di Appello aveva adeguatamente motivato il diniego delle attenuanti generiche sulla base della “pervicacia” dimostrata dall’imputato nel proseguire la condotta illecita.

Le motivazioni: la pena illegale e il limite invalicabile

La parte più significativa della sentenza riguarda le motivazioni sull’accoglimento del primo motivo. La Cassazione ha stabilito che l’aumento di pena per la recidiva, così come applicato dai giudici di merito, costituiva una “pena aggiuntiva illegale”. Il criterio mitigatore previsto dall’art. 99, sesto comma, del codice penale, è un parametro normativo inderogabile.

Il giudice non ha la discrezionalità di superare il limite massimo dell’aumento, che è ancorato matematicamente al totale delle pene detentive delle condanne precedenti. Nel caso di specie, l’aumento corretto sarebbe stato di quarantuno giorni (un mese e undici giorni) e non di due mesi e quindici giorni. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio, e ha rideterminato direttamente la pena finale in sette mesi e undici giorni di reclusione.

Conclusioni: l’importanza della precisione nel diritto penale

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: la pena deve essere non solo giusta, ma anche legale. Ogni aspetto della sua determinazione, incluso il calcolo recidiva, deve avvenire nel rigoroso rispetto dei limiti imposti dalla legge. La sentenza dimostra come un errore di calcolo non sia una mera imprecisione, ma una violazione di legge che può e deve essere corretta in sede di legittimità. Per gli operatori del diritto, ciò sottolinea l’importanza di un’analisi meticolosa del casellario giudiziale e delle norme che regolano gli aumenti di pena, al fine di garantire la piena tutela dei diritti dell’imputato.

Cosa succede se un giudice applica un aumento di pena per recidiva superiore a quello consentito dalla legge?
La parte di pena che eccede il limite legale è considerata una ‘pena illegale’. La Corte di Cassazione può annullare la sentenza limitatamente a questo punto e ricalcolare direttamente la pena corretta, come avvenuto nel caso di specie, riducendola entro i limiti normativi.

È possibile contestare in Cassazione l’utilizzo di verbali di polizia senza che gli agenti siano stati sentiti in tribunale?
No, se tale contestazione non è stata sollevata tempestivamente nei motivi di appello e se si risolve in una richiesta di nuova valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione valuta la legittimità della decisione, non può riesaminare il merito delle prove.

Il comportamento ‘pervicace’ dell’imputato può giustificare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì. Secondo la sentenza, una motivazione congrua e diffusa basata sulla pervicacia dimostrata nel proseguire la condotta illecita, giudicata particolarmente violenta, costituisce una ragione valida per non concedere le attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24725 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24725 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME NOME, n. in Costa d’Avorio DATA_NASCITA avverso la sentenza n. 863/2023 della Corte di appello di Ancona del 03/04/2023

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Ancona ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME in ordine al reato di violenza privata (art. 610 cod. pen., capo A) perché estinto per intervenuta remissione della querela, confermandone, invece, la condanna in ordine al delitto di resistenza a pubblico ufficiale, aggravata dalla recidiva, con riduzione della pena alla misura di otto mesi e quindici giorni di reclusione in luogo dei nove mesi inflittigli dal giudice di primo grado.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, che deduce tre motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 99 cod. pen. e vizi di motivazione in relazione al disposto aumento di pena a titolo di recidiva, argomentato, secondo la sua prospettazione, sulla scorta di mere clausole di stile.

Inoltre il primo giudicante ha applicato – e la Corte di appello ha confermato la statuizione – un aumento di pena a titolo di recidiva pari a due mesi e quindici giorni di reclusione, superiore alla misura consentita dall’art. 99, sesto comma, cod. pen., dal momento che, come risultante dai certificati penali allegati al ricorso, il ricorrente aveva in precedenza riportato una condanna a 2.380,00 euro di ammenda, altra a 100 euro di multa ed una terza a venti giorni di reclusione.

Con il secondo motivo, deduce violazione dell’art. 337 cod. pen. e degli artt. 192 e 511 cod. proc. pen. nonché vizi di motivazione in relazione alla ribadita affermazione di responsabilità in ordine al delitto di resistenza, per avere i giudici di merito illegittimamente utilizzato le annotazioni di Polizia Giudiziaria relative al fatto in addebito, asseritamente acquisite in maniera sbrigativa dal primo giudice senza provvedere ad escutere i relativi agenti intervenuti e/o firmatari e/o estensori dei relativi verbali.
Con il terzo motivo, lamenta, infine, violazione di legge e vizi di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al trattamento sanzionatorio e nei termini

GLYPH

NOME

di cui alla motivazione, mentre va rigettato nel resto.

Va preliminarmente rilevato che nel dispositivo della sentenza di primo grado del 24/02/2021 il Tribunale di Ancona dichiarava di escludere la recidiva contestata, per cui l’appellante non riteneva di formulare alcuna doglianza sul punto con l’atto di gravame.

La sentenza di appello ha, invece, ritenuto che la recidiva fosse stata in concreto applicata, considerando quello del dispositivo un mero refuso e dando così prevalenza alla motivazione, che aveva calcolato in due mesi e quindici giorni di reclusione l’aumento stabilito a titolo di recidiva, su cui era stato ulteriormente applicato un aumento di quindici giorni per il reato di cui all’art. 610 cod. pen., poi dichiarato improcedibile in appello.

Tanto ai fini della tempestività della doglianza, che appare fondata.

Stando, infatti, alle sopra ricordate allegazioni difensive, a loro volta basate sulle risultanze dei certificati penali, l’imputato aveva riportato in precedenza condanne pari, visto il criterio di ragguaglio di cui all’art. 135 cod. pen., a quarantuno (41) giorni complessivi di pena detentiva.

L’aumento a titolo di recidiva non avrebbe, quindi, potuto superare tale limite, atteso il criterio mitigatore di cui all’art. 99, sesto comma, cod. pen.

L’aumento disposto a detto titolo, già dalla sentenza di primo grado, di due mesi e quindici giorni di reclusione va, pertanto, ridotto ai sensi dell’art. 620, lett. I) cod. proc. pen., alla indicata misura di quarantun giorni (un mese e undici giorni), con eliminazione della frazione in eccesso di un mese e quattro giorni, costituente pena aggiuntiva illegale secondo il parametro normativo di cui all’art. 99, sesto comma, cod. pen.

3. Vanno, per contro, rigettati gli ulteriori motivi di ricorso.

Il secondo si palesa come un mero tentativo di chiedere una rivisitazione nel merito della vicenda, anche perché la dedotta violazione dell’art. 511 cod. proc. pen. non erayata tempestivamente dedotta con i motivi di appello.

La testuale riproduzione delle deposizioni dei testi escussi in giudizio (pag. 5-7 ricorso) evidenzia, del resto, ulteriormente l’obiettivo perseguito dalla difesa del ricorrente di chiedere indebitamente al giudice di legittimità di intervenire sull’esito decisorio del giudizio, esorbitando dai limiti del controllo di legalità della decisione impugnata ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen.

Il terzo è parimenti infondato, non tenendo deliberatamente conto il ricorrente che il giudice di appello ha svolto una congrua e diffusa motivazione della scelta di non concedergli le facoltative circostanze attenuanti generiche, basata sulla

GLYPH

dr)

pervicacia dimostrata nel proseguire la condotta illecita, di per sé giudicata particolarmente violenta e tale da costituire ostacolo al riconoscimento delle attenuanti innominate.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena che ridetermina in mesi sette e giorni undici di reclusione. Rigetta il ricorso nel resto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.