Calcolo prescrizione recidiva: la Cassazione chiarisce

Un uomo, condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la lieve entità del fatto e l’avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il calcolo prescrizione recidiva comporta un duplice aumento dei termini e che la condotta, per le sue modalità, non poteva essere considerata di particolare tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Prescrizione Recidiva: Quando il Reato non si Estingue

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento su due temi centrali del diritto penale: l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e, soprattutto, il corretto calcolo prescrizione recidiva. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la condanna e fornendo principi guida per casi analoghi.

I Fatti del Caso: Violazione degli Obblighi di Sorveglianza

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno e otto mesi di reclusione per la violazione delle prescrizioni imposte dalla misura di prevenzione. Nello specifico, pur avendo ottenuto un’autorizzazione a rientrare più tardi del solito (fino alle ore 00:00) per partecipare al matrimonio della sorella, veniva trovato dalle forze dell’ordine per strada, nei pressi della sua abitazione, oltre tre ore dopo il termine consentito. Questo comportamento integrava il reato previsto dall’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011.

I Motivi del Ricorso: Tenuità del Fatto e Prescrizione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha basato il suo ricorso in Cassazione su due argomentazioni principali.

La Richiesta di Applicazione dell’Art. 131-bis c.p.

In primo luogo, si lamentava la mancata assoluzione per particolare tenuità del fatto. Secondo la difesa, la condotta era da considerarsi lieve, poiché l’imputato si trovava vicino a casa, non era in compagnia di pregiudicati e non stava commettendo altri reati. Il ritardo era legato a un evento familiare per cui aveva ricevuto un’autorizzazione speciale.

L’Erroneo Calcolo della Prescrizione

In secondo luogo, si sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La difesa argomentava che i giudici di merito avessero errato nel calcolare i termini, applicando due volte l’aumento previsto per la recidiva, in contrasto con alcuni orientamenti giurisprudenziali.

La Decisione della Cassazione sul Calcolo Prescrizione Recidiva

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le tesi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. La decisione della Corte si fonda su un’analisi rigorosa sia della gravità della condotta sia delle norme che regolano il calcolo prescrizione recidiva.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni addotte dalla Suprema Corte sono chiare e seguono un duplice binario argomentativo.

La Gravità della Condotta Esclude la Tenuità del Fatto

Per quanto riguarda l’art. 131-bis c.p., i giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente negato il proscioglimento. La motivazione è stata giudicata approfondita e non illogica. La gravità del fatto è stata desunta da tre elementi chiave:
1. La Rilevante Violazione Temporale: Un ritardo di oltre tre ore non è trascurabile.
2. L’Abuso del Beneficio: L’imputato aveva già beneficiato di un’ampia autorizzazione (un prolungamento di quattro ore), dimostrando di non tenere in debita considerazione le prescrizioni dell’autorità giudiziaria.
3. Il Tentativo di Negare la Violazione: Mostrare agli agenti l’autorizzazione, che in realtà fissava il suo rientro a mezzanotte, è stato interpretato come un tentativo di mascherare la propria inadempienza, indice di un’offensività non minima della condotta.

Il Corretto Calcolo della Prescrizione in Caso di Recidiva

Sul punto cruciale della prescrizione, la Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato e prevalente. La Corte ha spiegato che la recidiva reiterata, essendo una circostanza a effetto speciale, incide su due fronti distinti:
* Sul termine minimo di prescrizione, ai sensi dell’art. 157, secondo comma, c.p.
* Sul termine massimo di prescrizione, in presenza di atti interruttivi, ai sensi dell’art. 161, secondo comma, c.p.

Questa duplice valenza, secondo la Corte, non viola il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto). Le due norme (artt. 157 e 161 c.p.) operano su istituti diversi e la loro applicazione congiunta è legittima, non essendo previsto alcun limite o deroga dal codice. La Corte ha anche richiamato la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (sentenza Zolotoukhine c. Russia), specificando che l’istituto della prescrizione non rientra nell’ambito di tutela del ‘ne bis in idem’ sostanziale.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio di rigore sia nella valutazione della condotta dell’imputato sottoposto a misure di prevenzione, sia nell’interpretazione delle norme sulla prescrizione. Le implicazioni pratiche sono significative: chi viola gli obblighi imposti non può facilmente invocare la tenuità del fatto se la violazione è considerevole e accompagnata da un atteggiamento elusivo. Inoltre, per i soggetti recidivi, il calcolo prescrizione recidiva deve tenere conto del doppio impatto che questa condizione ha sui termini, allungando notevolmente i tempi necessari per l’estinzione del reato. La sentenza rafforza l’idea che la recidiva è un indicatore di pericolosità sociale che il legislatore ha inteso sanzionare con maggiore severità anche sul piano processuale.

La recidiva reiterata come incide sul calcolo della prescrizione?
Secondo la Corte di Cassazione, la recidiva reiterata, in quanto circostanza a effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine minimo di prescrizione (ex art. 157, comma 2, c.p.), sia, in presenza di atti interruttivi, su quello del termine massimo (ex art. 161, comma 2, c.p.).

Perché la Corte di Cassazione ha escluso l’applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) in questo caso?
La Corte ha ritenuto il fatto non di particolare tenuità a causa della rilevante violazione dell’orario di rientro (oltre tre ore), dell’abuso di un’autorizzazione già ampia concessa per un evento familiare e del tentativo di negare la violazione mostrando agli agenti un’autorizzazione che in realtà confermava il suo torto.

Il doppio aumento del termine di prescrizione per la recidiva viola il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di doppio giudizio)?
No. La Corte ha stabilito che questa duplice applicazione non viola il principio del ‘ne bis in idem’, poiché le norme che prevedono gli aumenti (artt. 157 e 161 c.p.) si riferiscono a istituti diversi e il codice non pone limiti alla loro applicazione congiunta. Inoltre, l’istituto della prescrizione non rientra nell’ambito di tutela di tale principio secondo la giurisprudenza della Corte EDU.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9066 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9066 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a GELA il 16/05/1990

avverso la sentenza del 03/06/2024 della Corte d’appello di Caltanissetta

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso contro la sentenza emessa in data 03 giugno 2024 con cui la Corte di appello di Caltanissetta, confermando la sentenza di primo grado, lo ha condannato alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione per il reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011 commesso il 14 giugno 2013;

rilevato che il ricorrente deduce, con due motivi, la violazione di legge e il vizio di motivazione, per non avere la Corte di appello pronunciato assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., nonostante la evidente lieve tenuità del fatto, essendo stato egli trovato, oltre l’orario consentito per il rientro, nei pressi della sua abitazione, non in compagnia di pregiudicati né impegnato nella commissione di reati, essendosi solo recato al matrimonio della sorella conformemente all’autorizzazione concessagli, e per non avere rilevato la prescrizione, maturata già durante la fase di merito, erroneamente calcolando due volte l’aumento per la recidiva ritenuta sussistente, in contrasto con un indirizzo giurisprudenziale;
ritenuto il ricorso manifestamente infondato, e perciò inammissibile, con riferimento all’omesso proscioglimento ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., avendo la sentenza impugnata negato tale proscioglimento con motivazione approfondita e non manifestamente illogica, ritenendo grave il fatto commesso, sia per la rilevante violazione della prescrizione relativa all’orario di trattenimento in casa, trovandosi il ricorrente ancora in strada oltre tre ore dopo l’orario di uscita autorizzato, sia per avere egli approfittato di un’autorizzazione già ampia, che prolungava di quattro ore l’orario di rientro, dimostrando così di non tenere nella giusta considerazione il beneficio ricevuto, sia per avere cercato di negare la violazione mostrando agli agenti intervenuti l’autorizzazione in questione, che però fissava un nuovo orario di rientro nelle ore 00.00, e deducendo da questo complesso di circostanze, in modo logico, l’offensività non minima della condotta;
ritenuto il ricorso manifestamente infondato, e perciò inammissibile, nonché in contrasto con il consolidato e prevalente principio dettato da questa Corte, a cui si intende aderire, quanto alla lamentata omessa declaratoria di prescrizione, essendosi la sentenza impugnata conformata a detto principio nel calcolare sia l’aumento per la recidiva stabilito dall’art. 157 cod. pen., sia quello stabilito

dall’art. 161 cod. pen., non avendo il codice stabilito alcun limite o deroga all’applicazione di entrambe le norme, dettate in relazione ad istituti diversi, e non risultando violato, da tale duplice applicazione, alcun divieto di bis in idem, come ritenuto, tra le molte, da Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, Rv. 285267, secondo cui «La recidiva reiterata, in quanto circostanza a effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, ex art. 157, comma secondo, cod. pen., sia, in presenza di atti interruttivi, su quello del termine massimo, ex art. 161, comma secondo, cod. pen., senza che tale duplice valenza comporti violazione del principio del “ne bis in idem” sostanziale o dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso COGNOME c. Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto della prescrizione»;
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc.pen. e alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale, in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.