Calcolo prescrizione reato: la recidiva conta sempre

La Cassazione annulla una sentenza che dichiarava estinto per prescrizione un furto aggravato. L’errore: non considerare la recidiva qualificata nel calcolo prescrizione reato. La Corte chiarisce che la recidiva, anche se bilanciata con attenuanti, va sempre computata per determinare il termine di prescrizione, allungandolo significativamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo prescrizione reato: la recidiva incide sempre, anche se bilanciata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di calcolo prescrizione reato: la recidiva qualificata deve essere sempre considerata per determinare il tempo necessario a estinguere un reato, anche quando il giudice la ritiene equivalente alle circostanze attenuanti. Questa decisione chiarisce come la presenza di precedenti penali specifici influenzi in modo significativo i termini processuali, impedendo un’estinzione prematura del procedimento.

I Fatti del Caso: un Furto Aggravato e l’Errore di Calcolo

Il caso trae origine da un procedimento per furto aggravato. La Corte d’Appello aveva dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Secondo i giudici di secondo grado, il termine di prescrizione era decorso perché nel calcolo non era stata considerata l’aggravante della recidiva qualificata contestata all’imputato. La Corte territoriale riteneva che, essendo la recidiva stata bilanciata in equivalenza con le attenuanti generiche dal giudice di primo grado, essa non dovesse più influire sul tempo necessario a prescrivere.

Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse commesso un errore di diritto. Secondo l’accusa, il giudice di primo grado aveva sì bilanciato la recidiva, ma l’aveva comunque riconosciuta e applicata. Pertanto, in quanto circostanza aggravante ad effetto speciale, essa avrebbe dovuto necessariamente essere inclusa nel computo della prescrizione, portando a un termine più lungo e non ancora maturato.

Il calcolo prescrizione reato secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità sul tema.

Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione degli articoli 157 e 161 del codice penale, che regolano la prescrizione. In particolare, l’articolo 157, comma 2, stabilisce che per determinare il tempo necessario a prescrivere si deve tener conto delle circostanze aggravanti ad effetto speciale.

L’impatto della recidiva qualificata nel calcolo

La recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale (art. 99, comma 4, c.p.), come quella contestata nel caso di specie, è pacificamente considerata una circostanza aggravante ad effetto speciale. Di conseguenza, essa deve obbligatoriamente essere computata ai fini della prescrizione.

La Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale: il giudizio di bilanciamento tra attenuanti e aggravanti, previsto dall’art. 69 c.p., è irrilevante per questo specifico calcolo. L’art. 157, comma 3, c.p. esclude espressamente l’applicazione delle norme sul bilanciamento ai fini della determinazione del tempo di prescrizione. In altre parole, anche se la recidiva viene considerata ‘equivalente’ alle attenuanti e quindi non porta a un aumento concreto della pena finale, essa è comunque ‘applicata’ dal giudice e deve produrre i suoi effetti sul termine di prescrizione.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una lettura sistematica e rigorosa delle norme. La legge vuole che la maggiore pericolosità sociale del soggetto recidivo qualificato si traduca in un allungamento del tempo che lo Stato ha a disposizione per perseguire il reato. Questo principio non può essere neutralizzato dal giudizio di bilanciamento, che opera solo sulla commisurazione della pena e non sui termini processuali della prescrizione.

La Corte Suprema ha spiegato che la recidiva reiterata incide due volte:

1. Sul termine base: Aumenta il tempo base necessario a prescrivere il reato, come previsto dall’art. 157, comma 2, c.p.
2. Sulla proroga massima: Aumenta l’entità della proroga in caso di atti interruttivi, che per i recidivi qualificati può arrivare fino a due terzi del tempo base (invece del quarto ordinario), ai sensi dell’art. 161, comma 2, c.p.

Questa duplice incidenza, secondo la Corte, non viola il principio del ne bis in idem, poiché risponde a diverse esigenze normative: una legata alla gravità del reato in astratto, l’altra alla necessità di garantire tempi adeguati per l’accertamento processuale.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio di diritto: il calcolo prescrizione reato deve sempre tenere conto della recidiva qualificata, indipendentemente dal suo bilanciamento con eventuali circostanze attenuanti. Questa interpretazione garantisce che la valutazione sulla pericolosità del reo, espressa attraverso la contestazione della recidiva, abbia un impatto concreto e non solo formale sulla durata del processo. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare la massima attenzione a tutte le circostanze contestate, poiché anche quelle apparentemente ‘neutralizzate’ dal bilanciamento possono rivelarsi decisive per la sorte del procedimento penale.

La recidiva va considerata nel calcolo della prescrizione anche se il giudice la ritiene equivalente alle attenuanti?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo del termine di prescrizione, la recidiva qualificata deve essere sempre considerata, anche se nel giudizio di bilanciamento viene ritenuta equivalente o subvalente rispetto alle circostanze attenuanti. L’art. 157, comma 3, c.p. esclude l’applicazione delle regole sul bilanciamento per questa finalità.

In che modo la recidiva reiterata e qualificata influenza il calcolo della prescrizione?
La recidiva reiterata e qualificata incide in due modi: in primo luogo, aumenta il termine base di prescrizione in quanto circostanza aggravante ad effetto speciale (art. 157, comma 2, c.p.); in secondo luogo, estende la proroga massima del termine in caso di interruzione, portandola fino a due terzi del tempo base, anziché un quarto (art. 161, comma 2, c.p.).

Cosa succede quando un reato ha più circostanze aggravanti ad effetto speciale ai fini della prescrizione?
Quando concorrono più circostanze aggravanti ad effetto speciale, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere si deve avere riguardo all’aumento di pena massimo previsto dall’art. 63, comma 4, c.p. per il concorso di circostanze della stessa specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2029 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2029 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ROMA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/01/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette la memoria del difensore dell’imputato che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso e le repliche alle conclusioni del P.G.;

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Roma ricorre per cassazione avverso la sentenza pronunciata in data 18 gennaio 2024 dalla Corte di appello di Roma, con la quale è stata dichiarata l’estinzione del reato ascritto ad NOME NOME intervenuta prescrizione.

La Corte distrettuale ha ritenuto che il giudice di primo grado abbia escluso la recid qualificata ex art. 99 comma quarto cod. pen. e che pertanto, il reato di furto aggravato da sola circostanza della esposizione alla pubblica fede, consumato il 22 ottobre 2016, foss estinto, essendo ormai decorso il termine di prescrizione

Al contrario -prosegue il ricorrente – il Tribunale ha ritenuto incidente la recidiva, bilanciandola, unitamente alla ulteriore aggravante di cui all’art. 625 n.7 Cod.pen. , in re di equivalenza con le riconosciute circostanze attenuanti generiche, sicchè, in ogni caso, stessa aggravante ad effetto speciale avrebbe dovuto essere considerata nella determinazione del termine necessario a prescrivere.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria con cui ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio.

La Difesa ha depositato conclusioni e memoria di replica, con cui ha chiesto che si dichiari inammissibile il ricorso, in quanto l’unico motivo di censura si basa sull’orie giurisprudenziale non condiviso dal recente intervento delle Sezioni Unite penali di Suprema Corte (cfr SSUU n. 30046/2022).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.II ricorso è fondato.

1.1 Il Tribunale aveva condannato NOME COGNOME NOME, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche equivalenti sulla contestata aggravante e sulla recidiva, al pena di mesi sei di reclusione ed euro 140 di multa.

Come rilevato dalla Procura ricorrente, la Corte di appello non ha valutato che il Giudice primo grado aveva riconosciuto ed applicato la recidiva reiterata, specifica infraquinquennale (sia pur con giudizio di equivalenza rispetto alle attenuanti generich Pertanto, la Corte territoriale erroneamente non ha computato la recidiva qualificata ai fini calcolo del termine massimo di prescrizione, considerando il reato in questione come se fosse monoaggravato dalla sola circostanza di cui all’art. 625, n. 7, cod.pen..
La disciplina applicabile nel caso concreto deve essere desunta dalle seguenti disposizioni normative, siccome interpretate dalla giurisprudenza di legittimità.

L’art. 157, comma 2, cod.pen. stabilisce che, per determinare il tempo necessario a prescrivere, si ha riguardo alla pena stabilita dalla legge per il reato consumato o tent tenendo conto del solo aumento per le circostanze aggravanti per le quali la legge stabilisc una pena di specie diversa da quella ordinaria e per quelle ad effetto speciale. Fra ques rientra, ai sensi dell’art. 63, comma 3, ultima parte, cod.pen., la contestata recidiva rei

specifica ed infraquinquennale (Sez. U, n. 20798 del 24/02/2011, P.G. in Proc. Indelicato, Rv. 249664).

L’art. 157, comma 3, cod.pen. precisa che:« Non si applicano le disposizioni dell’art. 6 cod.pen. e il tempo necessario a prescrivere è determinato a norma del secondo comma», sicchè, secondo la linea ermeneutica di questa Corte regolatrice, ai fini del computo d termine di prescrizione, deve ritenersi “applicata” la recidiva anche se considerata equivalen o subvalente nel giudizio di bilanciamento con le attenuanti concorrenti (Sez. 5, n. 48891 d 20/09/2018, COGNOME, Rv. 274601; Sez. 2, n. 21704 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 275821; Sez. 7, n. 15681 del 13/12/2016 – dep. 29/03/2017, COGNOME, Rv. 269669): tanto perché come osservato dal diritto vivente -:«All’atto del giudizio di comparazione, l’azi dell’applicare la recidiva si è già esaurita, perché altrimenti il bilanciamento non sarebbe s necessario: la recidiva ha comunque esplicato i suoi effetti nel giudizio comparativo, sebben gli stessi siano stati dal giudice ritenuti equivalenti rispetto alle circostanze att concorrenti, in assenza delle quali, però, la recidiva avrebbe comportato l’aumento di pena» (Sez. U, n. 31669 del 23/06/2016, P.G. in proc. Filosofi, Rv. 267044).
L’art. 161, comma 2, cod.pen. stabilisce, inoltre, che, in nessun caso l’interruzione de prescrizione può comportare l’aumento di più di due terzi del tempo necessario a prescrivere nel caso di cui all’art. 99, comma 4, cod.pen.. Norma, questa, interpretata dalla nomofilach (Sez. 3, n. 50619 del 30/01/2017, COGNOME, Rv. 271802; Sez. 6, n. 48954 del 21/09/2016, COGNOME, Rv. 268224; Sez. 2, n. 13463 del 18/02/2016, COGNOME, Rv. 266532) nel senso che la recidiva reiterata specifica ed infraquinquennnale incide due volte sul determinazione del termine di prescrizione, dapprima quanto al computo del termine-base in riferimento alla pena edittale massima, poi quanto all’entità della proroga del predetto termi in presenza di eventi interruttivi.
Donde la contestata e ritenuta recidiva reiterata incide sul calcolo del tempo necessario prescrivere ex art. 157, comma 2, quale circostanza aggravante ad effetto speciale, e sull’entità della proroga di detto tempo, in presenza di atti interruttivi, ex art.161, co cod.pen., senza che ciò comporti una violazione del principio del ne bis in idem sostanzial Infine, vige la regula iuris a mente della quale:« Ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, deve aversi riguardo, in caso di concorso fra circostanze ad effet speciale, all’aumento di pena massimo previsto dall’art. 63, 3 comma 4, cod.pen., per i concorso di circostanze della stessa specie (Sez. 2, n. 32656 del 15/07/2014, Pg in proc. Bovio, Rv. 259833; Sez. 2, n. 47028 del 03/10/2013, COGNOME e altri, Rv. 257520; Sez. 2, 31065 del 10/05/2012, COGNOME e altri, Rv. 253525).
1.2 Applicando le norme e i principi sopra richiamati al caso in esame, devesi rileva come il termine di prescrizione del delitto contestato all’imputato non sia ancora decors dovendo essere ricalcolato come segue: – anni sei per il reato di furto aggravato ex art. 625, 7, cod. pen. ex art. 157, comma primo, cod. pen. (aggravante in questione punita con aumento di pena superiore rispetto a quello previsto per la recidiva); – aumentato ad anni ot

per la recidiva reiterata infraquinquennale (aumento limitato ad un terzo ex art. 63, comma quarto, cod. pen.); – ulteriormente aumentato di 2/3 ex art. 161 cod. pen. ad anni tredici e mesi quattro. Ne consegue che il reato in questione si prescriverà solo in data 22 febbrai 2030.

L’argomento proposto dalla difesa nella memoria depositata non è fondato, atteso che la sentenza richiamata (S.U., sent. n. 30046 del 23 giugno 2022 Rv. 283328 – 01), non è in contrasto con le ragioni poste a fondamento del ricorso, avendo affermato che “In tema di recidiva, il limite all’aumento di pena previsto dall’art. 99, sesto comma, cod. pen. non rile ordine alla qualificazione della recidiva, prevista dal secondo e dal quarto comma del predett articolo, come circostanza ad effetto speciale, né influisce sui termini di prescrizi determinati ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen., come modificati dalla legge 5 dicemb 2005, n. 251, il cui computo è da effettuarsi secondo parametri oggettivi, generali e astratti
Va disposto, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio, per nuovo esame, ad altra Sezione della Corte di appello di Roma.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Roma.

Così deciso il 20 novembre 2024 Il consigliere estensore COGNOME

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.