Calcolo prescrizione reato: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce le modalità di calcolo della prescrizione di un reato, rigettando il ricorso di un imputato. L’imputato sosteneva che il reato di truffa fosse prescritto già prima della sentenza di primo grado, con conseguente annullamento delle statuizioni civili. La Suprema Corte, ricalcolando i termini e i periodi di sospensione, ha invece stabilito che la prescrizione era maturata solo dopo la sentenza di primo grado, confermando così la condanna al risarcimento dei danni in favore della parte civile. La sentenza sottolinea l’importanza di un corretto calcolo prescrizione reato secondo il calendario comune e non per giorni effettivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo Prescrizione Reato: La Cassazione detta le Regole

Il calcolo prescrizione reato rappresenta uno degli aspetti più tecnici e cruciali del diritto processuale penale. Un errore nel conteggio dei termini può avere conseguenze determinanti, non solo sull’esito del processo penale ma anche sulle richieste di risarcimento del danno avanzate dalla parte civile. Con la sentenza n. 12644 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza su questo tema, ribadendo i principi fondamentali per un corretto computo dei tempi di prescrizione, incluse le sospensioni.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado per truffa aggravata e al risarcimento dei danni, vedeva il proprio reato dichiarato estinto per prescrizione dalla Corte di Appello. Tuttavia, i giudici di secondo grado confermavano le statuizioni civili a suo carico. L’imputato proponeva quindi ricorso in Cassazione, sostenendo una tesi fondamentale: la prescrizione, a suo dire, era maturata già prima della pronuncia della sentenza di primo grado. Se questa tesi fosse stata accolta, anche le statuizioni civili avrebbero dovuto essere revocate, come stabilito da consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite.

La difesa lamentava quindi un errore di calcolo da parte della Corte territoriale, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con tutte le conseguenze del caso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Dopo un’attenta e meticolosa ricostruzione del calcolo prescrizione reato, i giudici hanno concluso che, al momento dell’emissione della sentenza di primo grado (12 gennaio 2022), il reato non era ancora prescritto. La prescrizione, secondo il corretto computo, è maturata solo successivamente, il 29 gennaio 2022. Di conseguenza, la conferma delle statuizioni civili da parte della Corte di Appello era legittima.

Le Regole per il Calcolo Prescrizione Reato

La sentenza offre spunti preziosi per comprendere la metodologia corretta. Il punto di partenza è la data del commesso reato, cristallizzata nel capo d’imputazione (in questo caso, 11 gennaio 2013). Da qui inizia il decorso del tempo. La Corte ha ribadito che il calcolo deve essere effettuato secondo il calendario comune, non contando i giorni effettivi, e che il termine inizia a decorrere dalle ore zero del giorno successivo al fatto.

Il Computo dei Periodi di Sospensione

Il nodo cruciale della vicenda risiedeva nel calcolo dei periodi di sospensione della prescrizione, causati da rinvii delle udienze per varie ragioni, tra cui:

* Astensione del difensore dalle udienze (sciopero).
* Legittimo impedimento dell’imputato.

La Corte ha specificato che il conteggio del periodo di sospensione deve includere il giorno dell’udienza rinviata e non quello dell’udienza di rinvio. Inoltre, ha ricordato che il limite massimo di sospensione di 60 giorni non si applica in caso di rinvio per adesione del difensore a un’astensione collettiva, in quanto si tratta di una richiesta tutelata dall’ordinamento. Analizzando tutti i rinvii e applicando correttamente questi principi, la Cassazione ha ricalcolato il tempo totale, dimostrando l’errore della Corte d’Appello e l’infondatezza del ricorso.

le motivazioni
La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su una rigorosa applicazione dei principi giurisprudenziali in materia di calcolo della prescrizione. In primo luogo, stabilisce che la data del commesso reato, come fissata nel capo d’imputazione, non è sindacabile in sede di legittimità. Partendo da tale dato, la Corte procede a ricalcolare il termine prescrizionale. Il tempo base per il reato di truffa aggravata è di sette anni e sei mesi, a cui vanno aggiunti i periodi di sospensione. La motivazione evidenzia l’errore della Corte d’Appello, che aveva indicato come data di prescrizione l’11 gennaio 2022. La Cassazione, invece, applicando il principio secondo cui il termine decorre dal giorno successivo al reato e termina alle ore ventiquattro dell’ultimo giorno utile, e sommando correttamente tutti i periodi di sospensione (inclusi quelli per astensione del difensore e legittimo impedimento dell’imputato), individua la data di maturazione della prescrizione nel 29 gennaio 2022. Poiché la sentenza di primo grado era stata emessa il 12 gennaio 2022, il reato a quella data non era ancora prescritto. Questo passaggio è decisivo, perché secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, solo se la prescrizione matura prima della condanna di primo grado le statuizioni civili devono essere revocate. Essendo maturata dopo, la conferma delle statuizioni civili da parte della Corte d’Appello è corretta.

le conclusioni
La sentenza riafferma un principio fondamentale: la correttezza nel calcolo prescrizione reato è essenziale e deve seguire criteri precisi e consolidati. Un’errata valutazione può portare a conseguenze significative, ma solo un’analisi puntuale di tutti i periodi di sospensione, applicando le regole del calendario comune e le eccezioni previste dalla giurisprudenza (come per l’astensione dei difensori), consente di determinare l’esatto momento in cui il reato si estingue. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che ogni motivo di ricorso basato sulla prescrizione deve essere supportato da un calcolo ineccepibile. Per le parti civili, questa pronuncia conferma che le loro ragioni risarcitorie rimangono valide se la prescrizione interviene dopo una sentenza di condanna, anche non definitiva.

Quando inizia a decorrere il termine di prescrizione di un reato?
Secondo la sentenza, per i reati consumati, il decorso del termine di prescrizione inizia dal giorno in cui si è esaurita la condotta illecita. Il calcolo pratico, però, comincia dalle ore zero del giorno successivo a quello in cui si è manifestata la previsione criminosa.

Come si calcola un periodo di sospensione della prescrizione dovuto a un rinvio dell’udienza?
Il conteggio del periodo di sospensione deve essere effettuato secondo il calendario comune (quindi per mesi e anni, non per giorni effettivi). Inoltre, nel computo si deve considerare il giorno dell’udienza in cui è stato disposto il rinvio e non quello dell’udienza successiva.

Cosa accade alle statuizioni civili (risarcimento danni) se il reato viene dichiarato prescritto dopo la sentenza di primo grado?
Se la prescrizione del reato matura dopo la pronuncia della sentenza di condanna in primo grado, le statuizioni civili in essa contenute restano valide e vengono confermate, come avvenuto nel caso di specie. La revoca delle statuizioni civili si ha solo se si accerta che la prescrizione era già maturata prima della sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12644 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12644 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

GIRGENTI GIORGIO GLYPH

nato a PRIZZI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2022 della CORTE DI APPELLO DI PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore della parte civile, che ha chiesto di dichiarare inammissibile o comunque infondato il ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 21 novembre 2022 la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della decisione del primo giudice, dichiarava non doversi procedere in ordine al delitto di truffa aggravata ascritto all’imputato NOME COGNOME, in quanto estinto per prescrizione, confermando le statuizioni civili.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

Con un unico motivo di ricorso, la difesa lamenta violazione di legge in ordine agli artt. 157 cod. pen., 533, 538 e 578 cod. proc. pen. e conseguente vizio motivazionale.

La Corte territoriale, avendo rilevato l’intervenuta prescrizione del reato ascritto all’imputato già nel corso di giudizio di primo grado, precisamente in data 11 gennaio 2022 (il giorno antecedente a quello in cui era stata emessa la sentenza dal Tribunale di Palermo), avrebbe dovuto revocare le statuizioni civili contenute nella prima sentenza e conseguentemente la condanna alla refusione delle spese processuali sostenute dalla parte civile per il relativo grado di giudizio.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito nella legge 23 febbraio 2024, n. 18), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il Procuratore generale, il difensore della parte civile e quello del ricorrente hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che il ricorrente ha interesse all’annullamento della sentenza in quanto, se si accertasse che la prescrizione era maturata già nel corso del primo grado di giudizio, le statuizioni civili andrebbero revocate (Sez. U, n. 10086 del 13/07/1998, COGNOME, Rv. 211191, confermata da Sez. U, n. 39614 del 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283670, in motivazione), l’impugnazione va rigettata perché proposta con un motivo infondato.

2. Non è sindacabile in questa sede – diversamente da quanto ritenuto dal Procuratore generale e dalla parte civile – la data del commesso reato cristallizzata nel capo d’imputazione (11 gennaio 2013), non rientrando nei poteri della Suprema Corte un accertamento in fatto che contrasti con quello dei giudici di merito (v. Sez. 2, n. 41151 del 28/09/2023, Mega, Rv. 285300; Sez. 2, n. 35791 del 29/05/2019, COGNOME, Rv. 277495; Sez. 4, n. 47744 del 10/09/2015, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 265330; Sez. 5, n. 46481 del 20/06/2014, COGNOME, Rv. 261525; Sez. 3, n. 27061 del 05/03/2014, COGNOME, Rv. 259181).
La Corte di appello ha quantificato in un anno e sei mesi il periodo di sospensione della prescrizione e quindi – sommato quello di sette anni e sei mesi ex artt. 157, primo comma, e 160, secondo comma, cod. pen. – in nove anni complessivi il tempo necessario a prescrivere.

Sulla base di queste premesse, però, la sentenza ha erroneamente indicato l’ultimo giorno utile per la pronuncia della sentenza prima della prescrizione nell’Il gennaio 2022 e non in quello successivo: infatti, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, condivisa dal Collegio, il decorso del termine di prescrizione inizia, per i reati consumati, dal giorno in cui si è esaurita la condotta illecita e, quindi, il computo incomincia con le ore zero del giorno successivo a quello in cui si è manifestata compiutamente la previsione criminosa e termina alle ore ventiquattro del giorno finale calcolato secondo il calendario comune (Sez. 3, n. 23259 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263650; Sez. 6, n. 4698 del 16/03/1998, COGNOME, Rv. 211066; Sez. 4, n. 8083 del 26/03/1982, COGNOME, Rv. 155126; da ultimo v. Sez. 3, n. 2559 del 25/10/2023, dep. 2024, Cerea, non mass.), senza tenere conto dei giorni effettivi di cui è composto l’anno o il mese (Sez. 5, n. 21497 del 06/05/2010, COGNOME, Rv. 247413; più di recente v. Sez. 2, n. 50719 del 19/11/2019, Leva, non mass.).
Quindi, anche seguendo le indicazioni della sentenza impugnata, quando il Tribunale ha emesso la sentenza (12 gennaio 2022), la prescrizione non era ancora maturata.

La Corte d’appello, peraltro, non ha neppure considerato che, in tema di calcolo della prescrizione, il conteggio del periodo di sospensione del dibattimento deve essere effettuato secondo il calendario comune, con riferimento ai giorni e non ai mesi e nel computo del termine deve essere considerato il giorno dell’udienza rinviata e non quello dell’udienza di rinvio (Sez. 4, n. 5599 del 25/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284351; Sez. F, n. 39250 del 22/08/2019, COGNOME, Rv. 278971).

Anche avuto riguardo a questo principio, dall’esame degli atti processuali risulta che la prescrizione è maturata dopo la pronuncia della sentenza di primo

grado, non avendo la Corte territoriale calcolato il periodo di sospensione della prescrizione per settantanove giorni, dal 30 giugno 2021 (udienza rinviata per adesione del difensore all’astensione collettiva dalle udienze) al 17 settembre 2021 (udienza di rinvio), non richiamato nello svolgimento del processo della motivazione della prima sentenza.

In proposito va ricordato che il limite di sessanta giorni previsto dall’art. 159, comma primo, n. 3, cod. pen. non si applica nel caso in cui il differimento dell’udienza sia determinato dalla scelta del difensore di aderire alla manifestazione di protesta indetta dagli organismi rappresentativi della categoria (da ultimo v. Sez. 3, n. 8171 del 07/02/2023, Falconi, Rv. 284154), in quanto «la richiesta di rinvio dell’udienza per aderire ad una astensione collettiva deve essere considerata una richiesta tutelata dall’ordinamento col diritto ad ottenere un differimento, ma non costituisce un impedimento in senso tecnico, visto che non discende da una assoluta impossibilità a partecipare all’attività difensiva» (Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, dep. 2015, COGNOME, in motivazione).
Pertanto, considerati gli altri periodi di sospensione della prescrizione per rinvii delle udienze (10/5/2019-11/5/2020 causa astensione del difensore; 3/2/2021-14/4/2021 e 30/6/2021-5/11/2021 in ragione di legittimi impedimenti dell’imputato, computati solo sessantuno giorni di sospensione per ciascuno dei due rinvii), la prescrizione del reato è maturata il 29 gennaio 2022, diciassette giorni dopo la pronuncia della sentenza di primo grado.

Al rigetto dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Non vengono liquidate le spese alla parte civile, in quanto la difesa ha a rassegnato le conclusioni contrastando il motivo di impugnazione sulla base soltanto dell’argomentazione relativa alla diversa individuazione della data del commesso reato, inammissibile in ragione di quanto si è esposto in premessa.

Il Collegio condivide il principio secondo il quale, nel giudizio di legittimità celebrato con il rito camerale non partecipato, quando il ricorso dell’imputato viene dichiarato, per qualsiasi causa, inammissibile, la parte civile, in difetto di richiesta di trattazione orale, ha diritto di ottenere la liquidazione delle spese processuali purché abbia effettivamente esplicato, anche solo attraverso memorie scritte, un’attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria, fornendo un utile contributo all decisione (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, COGNOME, non mass. sul punto; Sez. 2, n. 33523 del 16/06/2021, D., NUMERO_DOCUMENTO/. 281960; Sez. 2, n. 24619 del 02/07/2020, Puma, Rv. 279551).
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso il 05/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.